Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры, поручителем по которым являлся ответчик. Условия кредитных договоров были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" к М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Ясо Групп" о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М., ООО "Ясо Групп" о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые определением суда объединены в одно производство.
Свои исковые требованиям мотивировав тем, что между истцом и ООО "Ясо Групп" были заключены кредитные договоры, поручителем по которым являлся М. Заемщиком были нарушены условия кредитных договоров, в результате чего образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с М. и ООО "Ясо Групп" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 18.11.2014 в размере *** Евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе:
- - сумма просроченной задолженности по кредиту *** Евро;
- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за один календарный день) - ** Евро;
- - сумма просроченных процентов за период с 19.05.2015 по 31.07.2015, рассчитанных по ставке 8,0% процентов годовых - *** Евро;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов (за один календарный день) - *** Евро.
Взыскать солидарно с М. и ООО "Ясо Групп" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать солидарно с М. и ООО "Ясо Групп" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по кредитному договору N ** от 17.12.2014 в размере ** Евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе:
- - сумма просроченной задолженности по кредиту - *** Евро;
- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за один календарный день) - ** Евро;
- - сумма просроченных процентов за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, рассчитанных по ставке 8,0% процентов годовых - ** Евро;
- - неустойка за несвоевременную уплату процентов (за один календарный день) - ** Евро.
Взыскать солидарно с М. и ООО "Ясо Групп" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М. и представитель ответчиков Ф.М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики вышеуказанные кредитные договоры и договоры поручительства не заключали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности В.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. по доверенности Ф.М.И., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Ясо Групп" были заключены кредитные договоры N ** от 17.12.2014 г. и N ** от 18.11.2014 г., поручителем по которым являлся М. по договорам поручительства N ** от 17.12.2014 г. и N ** от 18.11.2014 г. соответственно.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в судебном заседании факт заключения указанных договоров оспаривали. При этом, ответчики поясняли, что ранее сторонами действительно заключались кредитные договоры и договоры поручительства, но вышеуказанные договоры они не заключали.
В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции незаверенные копии кредитных договоров и договоров поручительства.
Оригиналы данных договоров суду представлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчики факт заключения указанных договоров не подтвердили, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Ясо Групп" были заключены договоры N ** от 17.02.2014 года и N 601-14 ВК от 18.11.2014 года, поручителем по которым являлся М. по договорам поручительства N ** от 17.12.2014 года и N ** от 18.11.2014 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71, п. 1 ст. 421, ст. 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что факт заключения между сторонами кредитных договоров и договоров поручительства не доказан.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В подтверждение факта заключения вышеуказанных договоров истцом были представлены ксерокопии документов, оригиналы представлены не были, содержание договоров оспаривалось ответчиками, которые указали что спорных договоров не заключали.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Указание на доказанность факта перечисления денежных средств истцом ООО "Ясо Групп", не может быть принято во внимание, так как в отсутствие оригиналов договоров нельзя признать доказанным их факт заключения на указанных ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" условиях.
ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд к ООО "Ясо Групп" с другими требованиями, не основанными на фактах заключения между сторонами кредитного договоров и договоров поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27190/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры, поручителем по которым являлся ответчик. Условия кредитных договоров были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-27190
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" к М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Ясо Групп" о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
установила:
ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М., ООО "Ясо Групп" о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые определением суда объединены в одно производство.
Свои исковые требованиям мотивировав тем, что между истцом и ООО "Ясо Групп" были заключены кредитные договоры, поручителем по которым являлся М. Заемщиком были нарушены условия кредитных договоров, в результате чего образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с М. и ООО "Ясо Групп" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 18.11.2014 в размере *** Евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе:
- - сумма просроченной задолженности по кредиту *** Евро;
- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за один календарный день) - ** Евро;
- - сумма просроченных процентов за период с 19.05.2015 по 31.07.2015, рассчитанных по ставке 8,0% процентов годовых - *** Евро;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов (за один календарный день) - *** Евро.
Взыскать солидарно с М. и ООО "Ясо Групп" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать солидарно с М. и ООО "Ясо Групп" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по кредитному договору N ** от 17.12.2014 в размере ** Евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе:
- - сумма просроченной задолженности по кредиту - *** Евро;
- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за один календарный день) - ** Евро;
- - сумма просроченных процентов за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, рассчитанных по ставке 8,0% процентов годовых - ** Евро;
- - неустойка за несвоевременную уплату процентов (за один календарный день) - ** Евро.
Взыскать солидарно с М. и ООО "Ясо Групп" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М. и представитель ответчиков Ф.М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики вышеуказанные кредитные договоры и договоры поручительства не заключали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности В.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. по доверенности Ф.М.И., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Ясо Групп" были заключены кредитные договоры N ** от 17.12.2014 г. и N ** от 18.11.2014 г., поручителем по которым являлся М. по договорам поручительства N ** от 17.12.2014 г. и N ** от 18.11.2014 г. соответственно.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в судебном заседании факт заключения указанных договоров оспаривали. При этом, ответчики поясняли, что ранее сторонами действительно заключались кредитные договоры и договоры поручительства, но вышеуказанные договоры они не заключали.
В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции незаверенные копии кредитных договоров и договоров поручительства.
Оригиналы данных договоров суду представлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчики факт заключения указанных договоров не подтвердили, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Ясо Групп" были заключены договоры N ** от 17.02.2014 года и N 601-14 ВК от 18.11.2014 года, поручителем по которым являлся М. по договорам поручительства N ** от 17.12.2014 года и N ** от 18.11.2014 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71, п. 1 ст. 421, ст. 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что факт заключения между сторонами кредитных договоров и договоров поручительства не доказан.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В подтверждение факта заключения вышеуказанных договоров истцом были представлены ксерокопии документов, оригиналы представлены не были, содержание договоров оспаривалось ответчиками, которые указали что спорных договоров не заключали.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Указание на доказанность факта перечисления денежных средств истцом ООО "Ясо Групп", не может быть принято во внимание, так как в отсутствие оригиналов договоров нельзя признать доказанным их факт заключения на указанных ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" условиях.
ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд к ООО "Ясо Групп" с другими требованиями, не основанными на фактах заключения между сторонами кредитного договоров и договоров поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)