Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, банк совершил операцию по перечислению ее денежных средств с нарушением прав потребителя, так как знал о мошеннических действиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. по доверенности В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.Е. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 16 октября 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, к счету была выдана карта платежной системы Master Card. 27 января 2015 года при попытке оплатить в магазине покупки с помощью карты ей на телефон пришло SMS-сообщение о блокировке ее карты с указанием телефона отдела безопасности. Через два дня истица позвонила по указанному телефону и совершила действия по указанию абонента, выразившиеся в введении ряда цифр с помощью карты через банкомат. По мнению истицы, банк совершил операцию по перечислению ее денежных средств с нарушением ее прав потребителя, так как знал о мошеннических действиях.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения поданной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.
Судом установлено, что истец является держателем кредитной карты Master Card.
29 января 2015 года в период с 18:02:35 по 18:12:57 истцом лично с использованием банковской карты были совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму... руб. через банкомат Сбербанка.
Указанное обстоятельство не отрицалось истцом в суде первой инстанции.
30 января 2015 года от истца поступило сообщение в банк, в котором истец уведомила, что под диктовку неких лиц она совершила указанную выше операцию посредством набора ряда цифр, когда поняла, что имеет дело с мошенниками, связь с ними оборвалась. В тот же день от истца поступило письменное заявление в адрес ответчика об оспаривании совершенных ею операций.
По результатам рассмотрения обращений истицы, ответчиком ей было отказано в возврате денежных средств, поскольку операции были произведены истцом с использованием карты и корректным вводом ПИН-кода.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Правилами предоставления и использования банковской карты ВТБ24, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, условиями Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, и пришел к выводу о том, что списание денежных средств с кредитной карты истца было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента-обладателя кредитной карты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд верно отметил, что в спорной ситуации распоряжения от истца на блокировку карты в банк не поступало, на самой банковской карте указаны телефоны, которыми истец мог воспользоваться в целях разрешения спорных вопросов, что истцом сделано не было, доказательств виновных действий ответчика по переводу денежных средств с карты истца в материалы дела представлено не было.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами кредитных правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные операции должны были вызвать у ответчика сомнения, признаются судебной коллегией необоснованными и надуманными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36897/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, банк совершил операцию по перечислению ее денежных средств с нарушением прав потребителя, так как знал о мошеннических действиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36897
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. по доверенности В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.Е. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 16 октября 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, к счету была выдана карта платежной системы Master Card. 27 января 2015 года при попытке оплатить в магазине покупки с помощью карты ей на телефон пришло SMS-сообщение о блокировке ее карты с указанием телефона отдела безопасности. Через два дня истица позвонила по указанному телефону и совершила действия по указанию абонента, выразившиеся в введении ряда цифр с помощью карты через банкомат. По мнению истицы, банк совершил операцию по перечислению ее денежных средств с нарушением ее прав потребителя, так как знал о мошеннических действиях.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения поданной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.
Судом установлено, что истец является держателем кредитной карты Master Card.
29 января 2015 года в период с 18:02:35 по 18:12:57 истцом лично с использованием банковской карты были совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму... руб. через банкомат Сбербанка.
Указанное обстоятельство не отрицалось истцом в суде первой инстанции.
30 января 2015 года от истца поступило сообщение в банк, в котором истец уведомила, что под диктовку неких лиц она совершила указанную выше операцию посредством набора ряда цифр, когда поняла, что имеет дело с мошенниками, связь с ними оборвалась. В тот же день от истца поступило письменное заявление в адрес ответчика об оспаривании совершенных ею операций.
По результатам рассмотрения обращений истицы, ответчиком ей было отказано в возврате денежных средств, поскольку операции были произведены истцом с использованием карты и корректным вводом ПИН-кода.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Правилами предоставления и использования банковской карты ВТБ24, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, условиями Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, и пришел к выводу о том, что списание денежных средств с кредитной карты истца было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента-обладателя кредитной карты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд верно отметил, что в спорной ситуации распоряжения от истца на блокировку карты в банк не поступало, на самой банковской карте указаны телефоны, которыми истец мог воспользоваться в целях разрешения спорных вопросов, что истцом сделано не было, доказательств виновных действий ответчика по переводу денежных средств с карты истца в материалы дела представлено не было.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами кредитных правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные операции должны были вызвать у ответчика сомнения, признаются судебной коллегией необоснованными и надуманными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)