Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Луева Л.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Я., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Е.Я., Е.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Е.Я. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Е.Я., Е.С. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Е.Я., Е.С. и открытым акционерным обществом "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 395 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,15% годовых для приобретения в собственность заемщиков двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.5 кредитного договора).
Права (требования) по закладной впоследствии были переданы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной.
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1 056 607 руб. 27 коп., из которых: 964 636 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 79 013 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, 9 821 руб. 07 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 3 136 руб. 35 коп. - пени за пользование займом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N мск от <дата> в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины - 19 483 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв. м, расположенную, по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из результатов проведенной экспертизы.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены. С Е.Я., Е.С. в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N мск от <дата> в размере 1 056 607 руб. 27 коп., в том числе: 964 636 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 79 013 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, 9 821 руб. 07 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 3 136 руб. 35 коп. - пени за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины - 19 483 руб. 04 коп., а всего 1 076 090 руб. 31 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - 1 022 400 руб.
Ответчики не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2011 года между Е.Я., Е.С. и открытым акционерным обществом "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" был заключен кредитный договор N мск на сумму 1 395 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 11,15% годовых. Кредит выдан для приобретения в собственность заемщиков двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной (п. 1.5 кредитного договора).
Права (требования) по закладной впоследствии были переданы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной.
В соответствии с условиями п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование к ответчикам о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно заключению судебной экспертизы N от <дата>, выполненного ООО "Профит Плюс", рыночная стоимость заложенного имущества недвижимого имущества составляет 1 278 000 руб.
Разрешая спор, установив факт заключения сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, его условия, факт существенного нарушения ответчиками обязательств по договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судебной коллегией не нашли. В соответствии с реестром почтовых отправлений извещения о времени, дне и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата> направлено Е.Я., Е.С. по месту их регистрации согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>. Конверты с извещениями вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции право ответчиков на судебную защиту было соблюдено.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6498/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6498
Судья Седова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Луева Л.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Я., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Е.Я., Е.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Е.Я. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Е.Я., Е.С. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Е.Я., Е.С. и открытым акционерным обществом "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 395 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,15% годовых для приобретения в собственность заемщиков двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.5 кредитного договора).
Права (требования) по закладной впоследствии были переданы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной.
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1 056 607 руб. 27 коп., из которых: 964 636 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 79 013 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, 9 821 руб. 07 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 3 136 руб. 35 коп. - пени за пользование займом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N мск от <дата> в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины - 19 483 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв. м, расположенную, по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из результатов проведенной экспертизы.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены. С Е.Я., Е.С. в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N мск от <дата> в размере 1 056 607 руб. 27 коп., в том числе: 964 636 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 79 013 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, 9 821 руб. 07 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 3 136 руб. 35 коп. - пени за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины - 19 483 руб. 04 коп., а всего 1 076 090 руб. 31 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - 1 022 400 руб.
Ответчики не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2011 года между Е.Я., Е.С. и открытым акционерным обществом "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" был заключен кредитный договор N мск на сумму 1 395 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 11,15% годовых. Кредит выдан для приобретения в собственность заемщиков двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной (п. 1.5 кредитного договора).
Права (требования) по закладной впоследствии были переданы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной.
В соответствии с условиями п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование к ответчикам о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно заключению судебной экспертизы N от <дата>, выполненного ООО "Профит Плюс", рыночная стоимость заложенного имущества недвижимого имущества составляет 1 278 000 руб.
Разрешая спор, установив факт заключения сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, его условия, факт существенного нарушения ответчиками обязательств по договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судебной коллегией не нашли. В соответствии с реестром почтовых отправлений извещения о времени, дне и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата> направлено Е.Я., Е.С. по месту их регистрации согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>. Конверты с извещениями вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции право ответчиков на судебную защиту было соблюдено.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)