Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению долга у них перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Щипуновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б.Н., Б.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчиков Б.Н., Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.Н., Б.А.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) (далее- Банк) и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму 1 200 000 руб. под 11,75% годовых сроком на 360 месяцев.
Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 506 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Квартира приобретена в общую совместную собственность Б.Н., Б.А.
Права залогодержателя по закладной были уступлены Банком ООО "Долговой центр" по договору купли-продажи закладных N от <дата>.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению долга у них перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1 304 821 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 141 845 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 103 777 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 55 108 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 091 руб. 16 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20 724 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года с Б.Н., Б.А. в пользу ООО "Долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2007 года в размере 1 277 267 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 141 845 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 103 777 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 27 554 руб. 14 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 091 руб. 16 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 20 724 руб. 11 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Н. и Б.А., - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 240 000 руб.
Ответчики не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на несоразмерность стоимости заложенного имущества сумме имеющейся у них перед Банком задолженности. По мнению авторов жалобы, суд должен был установить начальную продажную стоимость квартиры в 100% размере от стоимости, указанной в экспертном заключении.
Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда не отвечает интересам законности в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму 1 200 000 руб. под 11,75% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 506 000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Квартира приобретена в общую совместную собственность Б.Н., Б.А.
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.
Владельцем закладной является ООО "Долговой центр" по договору купли-продажи закладных N от <дата>.
Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки по выплатам, в связи с чем у них перед Банком образовалась задолженность в указанном размере.
Разрешая спор, установив факт заключения сторонами кредитного договора, его условия, факт существенного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Довод жалобы о том, что суд должен был установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 100% от ее рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Довод жалобы о том, что размер задолженности по кредиту явно несоразмерен стоимости заложенного имущества судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков на уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что ГПК РФ и НК РФ такое взыскание не предусмотрено. Кредитным договором также не предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по возмещению кредитору расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года изменить в части взыскания в пользу истца в солидарном порядке с Б.Н. и Б.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Б.Н. и с Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины по 10362 руб. 05 коп. с каждого.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5550/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению долга у них перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5550
Судья: Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Щипуновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б.Н., Б.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчиков Б.Н., Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.Н., Б.А.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) (далее- Банк) и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму 1 200 000 руб. под 11,75% годовых сроком на 360 месяцев.
Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 506 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Квартира приобретена в общую совместную собственность Б.Н., Б.А.
Права залогодержателя по закладной были уступлены Банком ООО "Долговой центр" по договору купли-продажи закладных N от <дата>.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению долга у них перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1 304 821 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 141 845 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 103 777 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 55 108 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 091 руб. 16 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20 724 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года с Б.Н., Б.А. в пользу ООО "Долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2007 года в размере 1 277 267 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 141 845 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 103 777 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 27 554 руб. 14 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 091 руб. 16 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 20 724 руб. 11 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Н. и Б.А., - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 240 000 руб.
Ответчики не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на несоразмерность стоимости заложенного имущества сумме имеющейся у них перед Банком задолженности. По мнению авторов жалобы, суд должен был установить начальную продажную стоимость квартиры в 100% размере от стоимости, указанной в экспертном заключении.
Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда не отвечает интересам законности в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму 1 200 000 руб. под 11,75% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 506 000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Квартира приобретена в общую совместную собственность Б.Н., Б.А.
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.
Владельцем закладной является ООО "Долговой центр" по договору купли-продажи закладных N от <дата>.
Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки по выплатам, в связи с чем у них перед Банком образовалась задолженность в указанном размере.
Разрешая спор, установив факт заключения сторонами кредитного договора, его условия, факт существенного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Довод жалобы о том, что суд должен был установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 100% от ее рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Довод жалобы о том, что размер задолженности по кредиту явно несоразмерен стоимости заложенного имущества судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков на уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что ГПК РФ и НК РФ такое взыскание не предусмотрено. Кредитным договором также не предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по возмещению кредитору расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года изменить в части взыскания в пользу истца в солидарном порядке с Б.Н. и Б.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Б.Н. и с Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины по 10362 руб. 05 коп. с каждого.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)