Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем" к О. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г.,
установила:
ОАО КБ "Пойдем" обратился в суд с иском к О., о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2015 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 61 650 рублей под 63% годовых в первое полугодие с даты выдачи кредита, ставка второго и последующих полугодий уменьшается на 18%, но не может быть меньше 20% годовых, при нарушении заемщиком этих условий процентная ставка по кредиту увеличивается на 3% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
На 16.02.2017 года задолженность О. перед истцом составила 87 560,89 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 61 441,35 рублей, задолженности по процентам - 24 576,47 рублей, пени по просроченному основному долгу - 68,07 рублей, пени по просроченным процентам - 1475 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 560,89 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 61441,35 рублей, задолженности по процентам - 24 576,47 рублей, пени по просроченному основному долгу - 68,07 рублей, пени по просроченным процентам - 1475 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2826,83 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. исковые требования ОАО КБ "Пойдем" удовлетворены.
Суд взыскать с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2015 г. в размере 87 560,89 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 61 441,35 рублей, задолженности по процентам - 24 576,47 рублей, пени по просроченному основному долгу - 68,07 рублей, пени по просроченным процентам - 1475 рублей.
Взыскал с О., в пользу ОАО КБ "Пойдем!" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826,83 руб.
Не согласившись с таким решением суда, О. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Апеллянт обращает внимание, что суд не принял во внимание его возражения, где он указывает на явный обман в суммах договора и страховкам.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
К такому выводу суд пришел, установив, что 28.07.2015 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 61 650 рублей под 63% годовых в первое полугодие с даты выдачи кредита, ставка второго и последующих полугодий уменьшается на 18%, но не может быть меньше 20% годовых, при нарушении заемщиком этих условий процентная ставка по кредиту увеличивается на 3% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности подтверждены материалами дела, в том числе копией договора между истцом и ответчиком, анкетой-заявлением ответчика на получение кредита, расчетом задолженности.
Сумма задолженности О. перед ОАО КБ "Пойдем!" составляет - 87 560,89 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 61 441,35 рублей, задолженности по процентам - 24 576,47 рублей, пени по просроченному основному долгу - 68,07 рублей, пени по просроченным процентам - 1475 рублей.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а содержат субъективную оценку апеллянта некоторых обстоятельств (в частности касающихся его общения с сотрудниками банка), не относящихся к предмету исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 20 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11122/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11122/2017
Судья Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем" к О. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г.,
установила:
ОАО КБ "Пойдем" обратился в суд с иском к О., о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2015 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 61 650 рублей под 63% годовых в первое полугодие с даты выдачи кредита, ставка второго и последующих полугодий уменьшается на 18%, но не может быть меньше 20% годовых, при нарушении заемщиком этих условий процентная ставка по кредиту увеличивается на 3% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
На 16.02.2017 года задолженность О. перед истцом составила 87 560,89 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 61 441,35 рублей, задолженности по процентам - 24 576,47 рублей, пени по просроченному основному долгу - 68,07 рублей, пени по просроченным процентам - 1475 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 560,89 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 61441,35 рублей, задолженности по процентам - 24 576,47 рублей, пени по просроченному основному долгу - 68,07 рублей, пени по просроченным процентам - 1475 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2826,83 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. исковые требования ОАО КБ "Пойдем" удовлетворены.
Суд взыскать с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2015 г. в размере 87 560,89 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 61 441,35 рублей, задолженности по процентам - 24 576,47 рублей, пени по просроченному основному долгу - 68,07 рублей, пени по просроченным процентам - 1475 рублей.
Взыскал с О., в пользу ОАО КБ "Пойдем!" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826,83 руб.
Не согласившись с таким решением суда, О. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Апеллянт обращает внимание, что суд не принял во внимание его возражения, где он указывает на явный обман в суммах договора и страховкам.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
К такому выводу суд пришел, установив, что 28.07.2015 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 61 650 рублей под 63% годовых в первое полугодие с даты выдачи кредита, ставка второго и последующих полугодий уменьшается на 18%, но не может быть меньше 20% годовых, при нарушении заемщиком этих условий процентная ставка по кредиту увеличивается на 3% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности подтверждены материалами дела, в том числе копией договора между истцом и ответчиком, анкетой-заявлением ответчика на получение кредита, расчетом задолженности.
Сумма задолженности О. перед ОАО КБ "Пойдем!" составляет - 87 560,89 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 61 441,35 рублей, задолженности по процентам - 24 576,47 рублей, пени по просроченному основному долгу - 68,07 рублей, пени по просроченным процентам - 1475 рублей.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а содержат субъективную оценку апеллянта некоторых обстоятельств (в частности касающихся его общения с сотрудниками банка), не относящихся к предмету исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 20 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)