Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарватер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-38003/17-97-365, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Коммерческого банка "Пульс Столицы" - Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110, 115114 г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11, дата регистрации: 28.07.1994 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1057747336668, ИНН 7715567601, 115114 г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11, дата регистрации: 28.06.2005 г.), третье лицо: Столповский Роман Владиславович об обращении взыскания на залог по договору залога транспортного средства N Ф-532/14-З от 30.06.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N Ф-532/14-З от 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.11.2015 г. установлено, что между истцом и Столповским Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф-532/13-К от 01.04.2013 г. (в редакции дополнительного соглашении N 1 от 30.08.2013 г., дополнительного соглашения N 6 от 03.04.2015 г.), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 300 000 руб. на срок по 02.10.2015 г., под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Денежные средства в размере 5 300 000 руб. были предоставлены Банком заемщику по Кредитному договору 01.04.2013 г. через кассу истца.
За период с 31.07.2013 г. по 30.05.2014 г. заемщик осуществлено погашение задолженности по Кредитному договору в размере 2 947 640 руб.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.11.2015 г. с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N Ф-532/13-К от 01.04.2013 г. в размере 2 352 360 руб., проценты за период с 01.04.2013 г. по 05.10.2015 г. в размере 1 263 383 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 06.10.2015 г. по дату возврата денежных средств.
В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решение, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Исполнение обязательств Столповского Романа Владиславовича по Кредитному договору N Ф-532/13-К от 01.04.2013 г. обеспечено Договором залога транспортного средства N Ф-532/14-З от 30.06.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3), заключенному между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "Фарватер" в качестве Залогодателя.
Согласно п. 1.1. указанного Договора залога с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 г. к Договору залога, Залогодатель передал в залог Залогодержателю (ООО КБ "Пульс Столицы") транспортные средства (прицеп, грузовой тягач седельный, асфальтоукладчик), определенные в п. 2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 3.1 Договора залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет 7 008 400 руб.
В соответствии с п. 5.2 Договора залога переданное в залог имущество остается у Залогодателя.
Исходя из п. 8.4 Договора залога начальная продажная цена при реализации Предмета залога на первых торгах определена цена в размере 90 процентов от оценочной стоимости Предмета залога, определенной сторонами.
Истцом в адрес ООО "Фарватер" 19.01.2017 г. направлено требование о добровольном исполнении Договора залога, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.
По состоянию на 11.01.2017 г. задолженность Столповского Р.В. по Кредитному договору составляет 13 168 561,32 руб., в том числе 2 352 360 руб. - долг, 1 790927 руб. 01 коп. - проценты, 5 492 760 руб. 60 коп. - пени на основной долг, 3 532 513 руб. 71 коп. - пени на проценты.
Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества 6 307 560 руб.
Довод жалобы о том, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.11.2015 г. со Столповского Р.В. взыскан долг в размере 2 352 360 руб. и проценты за период с 01.04.2013 г. по 05.10.2015 г. в сумме 1 263 383 руб. не опровергает факта наличия до настоящего времени указанного долга, а также факта правомерности начисления пеней на просроченные долг и проценты.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-38003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фарватер" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 09АП-31285/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38003/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 09АП-31285/2017
Дело N А40-38003/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарватер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-38003/17-97-365, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Коммерческого банка "Пульс Столицы" - Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110, 115114 г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11, дата регистрации: 28.07.1994 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1057747336668, ИНН 7715567601, 115114 г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11, дата регистрации: 28.06.2005 г.), третье лицо: Столповский Роман Владиславович об обращении взыскания на залог по договору залога транспортного средства N Ф-532/14-З от 30.06.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N Ф-532/14-З от 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.11.2015 г. установлено, что между истцом и Столповским Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф-532/13-К от 01.04.2013 г. (в редакции дополнительного соглашении N 1 от 30.08.2013 г., дополнительного соглашения N 6 от 03.04.2015 г.), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 300 000 руб. на срок по 02.10.2015 г., под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Денежные средства в размере 5 300 000 руб. были предоставлены Банком заемщику по Кредитному договору 01.04.2013 г. через кассу истца.
За период с 31.07.2013 г. по 30.05.2014 г. заемщик осуществлено погашение задолженности по Кредитному договору в размере 2 947 640 руб.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.11.2015 г. с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N Ф-532/13-К от 01.04.2013 г. в размере 2 352 360 руб., проценты за период с 01.04.2013 г. по 05.10.2015 г. в размере 1 263 383 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 06.10.2015 г. по дату возврата денежных средств.
В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решение, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Исполнение обязательств Столповского Романа Владиславовича по Кредитному договору N Ф-532/13-К от 01.04.2013 г. обеспечено Договором залога транспортного средства N Ф-532/14-З от 30.06.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3), заключенному между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "Фарватер" в качестве Залогодателя.
Согласно п. 1.1. указанного Договора залога с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 г. к Договору залога, Залогодатель передал в залог Залогодержателю (ООО КБ "Пульс Столицы") транспортные средства (прицеп, грузовой тягач седельный, асфальтоукладчик), определенные в п. 2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 3.1 Договора залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет 7 008 400 руб.
В соответствии с п. 5.2 Договора залога переданное в залог имущество остается у Залогодателя.
Исходя из п. 8.4 Договора залога начальная продажная цена при реализации Предмета залога на первых торгах определена цена в размере 90 процентов от оценочной стоимости Предмета залога, определенной сторонами.
Истцом в адрес ООО "Фарватер" 19.01.2017 г. направлено требование о добровольном исполнении Договора залога, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.
По состоянию на 11.01.2017 г. задолженность Столповского Р.В. по Кредитному договору составляет 13 168 561,32 руб., в том числе 2 352 360 руб. - долг, 1 790927 руб. 01 коп. - проценты, 5 492 760 руб. 60 коп. - пени на основной долг, 3 532 513 руб. 71 коп. - пени на проценты.
Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества 6 307 560 руб.
Довод жалобы о том, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.11.2015 г. со Столповского Р.В. взыскан долг в размере 2 352 360 руб. и проценты за период с 01.04.2013 г. по 05.10.2015 г. в сумме 1 263 383 руб. не опровергает факта наличия до настоящего времени указанного долга, а также факта правомерности начисления пеней на просроченные долг и проценты.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-38003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фарватер" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)