Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к М.Н., С., М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционным жалобам М.В. и М.Н., С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Н., С., М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2011 между банком и М.Л.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 162000 руб. под 18,85% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2011 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.В.
Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.09.2015 составила 134713,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 104212,31 руб., задолженность по просроченным процентам - 9967,68 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 14069, 10 руб., неустойка по просроченным процентам - 6464,57 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2011 и взыскать в солидарном порядке с М.Л.М. и М.В. задолженность в свою пользу по состоянию на 08.09.2015 в сумме 134713,66 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,27 руб.
Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.05.2016 М.Л.М. исключена из числа ответчиков в связи со смертью и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ее наследники М.Н. и С.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, М.В., М.Н. и С. обратились в суд с апелляционными жалобами.
М.В. в жалобе, ссылаясь на ст. ст. 361, 363, п. 2 ст. 367 ГК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что договор поручительства от 13.09.2011 не содержит согласия поручителя отвечать за неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, в том числе за неисполнение договора наследниками заемщика, в связи с чем считает, что возложение на него как на поручителя М.Л.М. обязанности погасить солидарно с наследниками задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона.
Апеллянт обращает внимание на тот факт, что М.Л.М. при заключении кредитного договора с банком заключила договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем банк должен был сразу после наступления страхового случая, воспользоваться своим правом требования выплаты страхового возмещения. Однако, в течение полутора лет не воспользовался таким правом и страховое возмещение, покрывающее сумму основного долга по кредиту в размере 104212,31 руб., было перечислено страховщиком банку как выгодоприобретателю только 10.03.2016. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда, и суд взыскал в солидарном порядке всю сумму задолженности.
Также податель жалобы не согласен с взысканной судом неустойкой, полагая ее завышенной, считает, а также суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать.
М.Н. и С. в апелляционной жалобе также выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просят об его отмене. Апеллянты в жалобе также ссылаются на обстоятельства относительно страхового возмещения.
Апеллянты выражают несогласие с решением суда в части взысканных с них процентов, полагая, что суд, ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, учел его разъяснения только в части неустойки.
Кроме этого, податели жалобы указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих об их осведомленности, как наследников М.Л.М. об имеющихся кредитных обязательствах умершей перед банком, уведомлений о досрочном возврате кредита, как наследников, не направлялось, в связи с чем считают, что они - как наследники, не знавшие о кредитных обязательствах своей матери перед банком, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны банка.
На апелляционную жалобу М.В. представителем ПАО "Сбербанк России" - К. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики М.Н., М.В. и С., поддержав доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили об отмене решения суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков М.Н., М.В. и С., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 125), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13.09.2011 между банком и М.Л.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 162000 руб. под 18,85% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными равными долями (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки о даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (п. 5.3, 6 кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае, указанном в п. 5.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13.09.2011 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение М.Л.М. всех обязательств перед кредитором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с марта 2014 года платежи не производились, последний платеж произведен в декабре 2014 года.
Кроме этого, судом установлено, что заемщик М.Л.М. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно наследственному делу, после смерти заемщика, ее наследниками являются М.Н. и С., которые приняли наследство, стоимостью большей суммы задолженности по кредиту.
По состоянию на 08.09.2015 задолженность по кредитному договору составила 134713,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 104212,31 руб., задолженность по просроченным процентам - 9967,68 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 14069,10 руб., неустойка по просроченным процентам - 6464,57 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона, ответчиками не оспорен.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 361, 363, 418, 450, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимания и то, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться М.Л.М. и ее поручителем М.В. еще до смерти М.Л.М., однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника, при этом общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму задолженности, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.
Что касается неустойки, то согласно расчету, ее размер рассчитан за период с 13.10.2013 по 15.10.2014, то есть до дня смерти заемщика М.Л.М. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем суд взыскал ее в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы М.В. относительно незаконности предъявления к нему требований о взыскании задолженности как к поручителю, в связи со смертью заемщика, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Согласно пункту 2.8 заключенного между банком и поручителем М.В. договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2011, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Учитывая согласие поручителя отвечать за неисполнение обязательств наследниками должника, а также солидарный характер ответственности поручителя с наследниками должника, и то, что общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, то суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, взыскал с М.В. просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку.
Что касается доводов жалобы относительно не согласия с взысканной судом неустойкой и не применения судом ст. 333 ГК РФ, то они подлежат отклонению в силу следующего.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Заключая и, подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или уплату процентов.
Кроме этого, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой банком неустойки.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие уважительности причин не исполнения кредитных обязательством, с учетом того, что они прекратились исполняться еще до смерти заемщика М.Л.М., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.
Доводы жалобы относительно погашения просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 104212,31 руб. не влияют на правильность выводов суда, поскольку данный платеж должен быть учтен при исполнении решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.В. и М.Н., С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16300/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16300/2016
Судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к М.Н., С., М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционным жалобам М.В. и М.Н., С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Н., С., М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2011 между банком и М.Л.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 162000 руб. под 18,85% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2011 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.В.
Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.09.2015 составила 134713,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 104212,31 руб., задолженность по просроченным процентам - 9967,68 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 14069, 10 руб., неустойка по просроченным процентам - 6464,57 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2011 и взыскать в солидарном порядке с М.Л.М. и М.В. задолженность в свою пользу по состоянию на 08.09.2015 в сумме 134713,66 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,27 руб.
Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.05.2016 М.Л.М. исключена из числа ответчиков в связи со смертью и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ее наследники М.Н. и С.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, М.В., М.Н. и С. обратились в суд с апелляционными жалобами.
М.В. в жалобе, ссылаясь на ст. ст. 361, 363, п. 2 ст. 367 ГК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что договор поручительства от 13.09.2011 не содержит согласия поручителя отвечать за неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, в том числе за неисполнение договора наследниками заемщика, в связи с чем считает, что возложение на него как на поручителя М.Л.М. обязанности погасить солидарно с наследниками задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона.
Апеллянт обращает внимание на тот факт, что М.Л.М. при заключении кредитного договора с банком заключила договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем банк должен был сразу после наступления страхового случая, воспользоваться своим правом требования выплаты страхового возмещения. Однако, в течение полутора лет не воспользовался таким правом и страховое возмещение, покрывающее сумму основного долга по кредиту в размере 104212,31 руб., было перечислено страховщиком банку как выгодоприобретателю только 10.03.2016. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда, и суд взыскал в солидарном порядке всю сумму задолженности.
Также податель жалобы не согласен с взысканной судом неустойкой, полагая ее завышенной, считает, а также суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать.
М.Н. и С. в апелляционной жалобе также выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просят об его отмене. Апеллянты в жалобе также ссылаются на обстоятельства относительно страхового возмещения.
Апеллянты выражают несогласие с решением суда в части взысканных с них процентов, полагая, что суд, ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, учел его разъяснения только в части неустойки.
Кроме этого, податели жалобы указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих об их осведомленности, как наследников М.Л.М. об имеющихся кредитных обязательствах умершей перед банком, уведомлений о досрочном возврате кредита, как наследников, не направлялось, в связи с чем считают, что они - как наследники, не знавшие о кредитных обязательствах своей матери перед банком, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны банка.
На апелляционную жалобу М.В. представителем ПАО "Сбербанк России" - К. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики М.Н., М.В. и С., поддержав доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили об отмене решения суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков М.Н., М.В. и С., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 125), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13.09.2011 между банком и М.Л.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 162000 руб. под 18,85% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными равными долями (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки о даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (п. 5.3, 6 кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае, указанном в п. 5.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13.09.2011 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение М.Л.М. всех обязательств перед кредитором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с марта 2014 года платежи не производились, последний платеж произведен в декабре 2014 года.
Кроме этого, судом установлено, что заемщик М.Л.М. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно наследственному делу, после смерти заемщика, ее наследниками являются М.Н. и С., которые приняли наследство, стоимостью большей суммы задолженности по кредиту.
По состоянию на 08.09.2015 задолженность по кредитному договору составила 134713,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 104212,31 руб., задолженность по просроченным процентам - 9967,68 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 14069,10 руб., неустойка по просроченным процентам - 6464,57 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона, ответчиками не оспорен.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 361, 363, 418, 450, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимания и то, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться М.Л.М. и ее поручителем М.В. еще до смерти М.Л.М., однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника, при этом общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму задолженности, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.
Что касается неустойки, то согласно расчету, ее размер рассчитан за период с 13.10.2013 по 15.10.2014, то есть до дня смерти заемщика М.Л.М. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем суд взыскал ее в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы М.В. относительно незаконности предъявления к нему требований о взыскании задолженности как к поручителю, в связи со смертью заемщика, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Согласно пункту 2.8 заключенного между банком и поручителем М.В. договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2011, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Учитывая согласие поручителя отвечать за неисполнение обязательств наследниками должника, а также солидарный характер ответственности поручителя с наследниками должника, и то, что общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, то суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, взыскал с М.В. просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку.
Что касается доводов жалобы относительно не согласия с взысканной судом неустойкой и не применения судом ст. 333 ГК РФ, то они подлежат отклонению в силу следующего.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Заключая и, подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или уплату процентов.
Кроме этого, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой банком неустойки.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие уважительности причин не исполнения кредитных обязательством, с учетом того, что они прекратились исполняться еще до смерти заемщика М.Л.М., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.
Доводы жалобы относительно погашения просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 104212,31 руб. не влияют на правильность выводов суда, поскольку данный платеж должен быть учтен при исполнении решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.В. и М.Н., С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)