Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Согласно вынесенному судом приговору виновным в совершении хищения принадлежащих истцу денежных средств признан ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Л.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" сумму причиненного ущерба в размере <...> руб.
Взыскать с С.О.Н. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" обратилось в суд с иском к С.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в период с марта 2013 года по июль 2013 года С.О.Н. совершил хищение денежных средств ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" путем обмана и злоупотребления доверием в размере <...> рублей, перечисленных ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" на расчетный счет ООО "Авто-Премьер" в банке, присвоенные затем С.О.Н. и действующим с ним в сговоре М.Л.Ю. Общий ущерб от преступления (убытки), совершенного С.О.Н. совместно с М.Л.Ю., составил <...> руб. и состоит из реального ущерба и упущенной выгоды в виде не полученной прибыли по договору лизинга. Факт хищения, его обстоятельства и виновное в его совершении лицо установлены Орджоникидзевским районным судом города Перми при рассмотрении уголовного дела N 1-106/15. Согласно приговору от 19.03.2015 года виновным в совершении хищения принадлежащих ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан ответчик С.О.Н. Факт соучастия М.Л.Ю. в совершении преступления установлен Орджоникидзевским районным судом города Перми по делу N 1-443/14 (приговор от 12.12.2014 года). Общий размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается приговором суда, договором кредитования, договором поставки, договором лизинга, платежными поручениями, актами сверки расчетов, расчетом цены иска. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.О.Н. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Л.Ю., указывая на то, что при рассмотрении настоящего иска суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, полагает, что сумма ущерба судом не мотивирована. Кроме того, считает, что истец получит двойное взыскание с как с М.Л.Ю., так и с С.О.Н.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и ответчика, заслушав пояснения представителя истца - Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" к С.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ответчиком был причинен ущерб в размере <...> руб.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.03.2015 года С.О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба был оставлен без рассмотрения (л.д. 4-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.05.2015 года приговор Орджоникидзевского района г. Перми от 19.03.2015 года был изменен, в том числе в части решения об оставлении заявленного ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" гражданского иска без рассмотрения. За ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, приговором суда установлено, что С.О.Н. и его соучастник, по предварительному сговору совершили мошенничество в отношении ООО "ИФК "Прагма-групп", путем обмана и злоупотребления доверием похитив денежные средства, принадлежащие ООО "ИФК "Прагма-групп" на общую сумму <...> руб. (с учетом процентов по договору лизинга от 13.05.2013 года и за вычетом 2-х произведенных платежей), причинив ущерб на сумму <...> руб., в особо крупном размере.
В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Размер ущерба, причиненного истцу совместными действиями ответчика С.О.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определен в предъявленном С.О.Н. обвинении, с которыми он согласился, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и которое судом было удовлетворено. Размер ущерба, причиненного истцу совместными действиями ответчика и его соучастника, подтверждается приговором суда, истцом размер ущерба определен с учетом выплаченных денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба С.О.Н. и его соучастником М.Л.Ю. в общей сумме <...> рублей.
В материалы настоящего гражданского дела судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.12.2014 года в отношении М.Л.Ю. и копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2015 года о взыскании с М.Л.Ю. к пользу ООО "ИФК "Прагма групп" в возмещение ущерба, причиненного преступлением <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ущерб ООО "ИФК "Прагма групп" в рассматриваемом случае, как указано выше, причинен совместными действиями как С.О.Н., так и М.Л.Ю. При этом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2015 года, которое постановлено позднее решения суда по настоящему делу, с М.Л.Ю. взысканы в пользу ООО "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...> руб.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ считает, что взыскание с С.О.Н. в пользу ООО "ИФК "Прагма групп" ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. следует производить солидарно с М.Л.Ю.
Необходимости в отмене постановленного по настоящему делу решения суда по доводам апелляционной жалобы М.Л.Ю., как лица не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Ю. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с С.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" суммы причиненного ущерба в размере <...> руб. производить солидарно с М.Л.Ю. (на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.12.2014 года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2015 года).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1433/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Согласно вынесенному судом приговору виновным в совершении хищения принадлежащих истцу денежных средств признан ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1433
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Л.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" сумму причиненного ущерба в размере <...> руб.
Взыскать с С.О.Н. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" обратилось в суд с иском к С.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в период с марта 2013 года по июль 2013 года С.О.Н. совершил хищение денежных средств ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" путем обмана и злоупотребления доверием в размере <...> рублей, перечисленных ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" на расчетный счет ООО "Авто-Премьер" в банке, присвоенные затем С.О.Н. и действующим с ним в сговоре М.Л.Ю. Общий ущерб от преступления (убытки), совершенного С.О.Н. совместно с М.Л.Ю., составил <...> руб. и состоит из реального ущерба и упущенной выгоды в виде не полученной прибыли по договору лизинга. Факт хищения, его обстоятельства и виновное в его совершении лицо установлены Орджоникидзевским районным судом города Перми при рассмотрении уголовного дела N 1-106/15. Согласно приговору от 19.03.2015 года виновным в совершении хищения принадлежащих ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан ответчик С.О.Н. Факт соучастия М.Л.Ю. в совершении преступления установлен Орджоникидзевским районным судом города Перми по делу N 1-443/14 (приговор от 12.12.2014 года). Общий размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается приговором суда, договором кредитования, договором поставки, договором лизинга, платежными поручениями, актами сверки расчетов, расчетом цены иска. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.О.Н. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Л.Ю., указывая на то, что при рассмотрении настоящего иска суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, полагает, что сумма ущерба судом не мотивирована. Кроме того, считает, что истец получит двойное взыскание с как с М.Л.Ю., так и с С.О.Н.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и ответчика, заслушав пояснения представителя истца - Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" к С.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ответчиком был причинен ущерб в размере <...> руб.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.03.2015 года С.О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба был оставлен без рассмотрения (л.д. 4-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.05.2015 года приговор Орджоникидзевского района г. Перми от 19.03.2015 года был изменен, в том числе в части решения об оставлении заявленного ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" гражданского иска без рассмотрения. За ООО Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, приговором суда установлено, что С.О.Н. и его соучастник, по предварительному сговору совершили мошенничество в отношении ООО "ИФК "Прагма-групп", путем обмана и злоупотребления доверием похитив денежные средства, принадлежащие ООО "ИФК "Прагма-групп" на общую сумму <...> руб. (с учетом процентов по договору лизинга от 13.05.2013 года и за вычетом 2-х произведенных платежей), причинив ущерб на сумму <...> руб., в особо крупном размере.
В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Размер ущерба, причиненного истцу совместными действиями ответчика С.О.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определен в предъявленном С.О.Н. обвинении, с которыми он согласился, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и которое судом было удовлетворено. Размер ущерба, причиненного истцу совместными действиями ответчика и его соучастника, подтверждается приговором суда, истцом размер ущерба определен с учетом выплаченных денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба С.О.Н. и его соучастником М.Л.Ю. в общей сумме <...> рублей.
В материалы настоящего гражданского дела судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.12.2014 года в отношении М.Л.Ю. и копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2015 года о взыскании с М.Л.Ю. к пользу ООО "ИФК "Прагма групп" в возмещение ущерба, причиненного преступлением <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ущерб ООО "ИФК "Прагма групп" в рассматриваемом случае, как указано выше, причинен совместными действиями как С.О.Н., так и М.Л.Ю. При этом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2015 года, которое постановлено позднее решения суда по настоящему делу, с М.Л.Ю. взысканы в пользу ООО "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...> руб.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ считает, что взыскание с С.О.Н. в пользу ООО "ИФК "Прагма групп" ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. следует производить солидарно с М.Л.Ю.
Необходимости в отмене постановленного по настоящему делу решения суда по доводам апелляционной жалобы М.Л.Ю., как лица не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Ю. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с С.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" суммы причиненного ущерба в размере <...> руб. производить солидарно с М.Л.Ю. (на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.12.2014 года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2015 года).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)