Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не были указаны проценты кредита, полная сумма комиссий, и на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года,
по гражданскому делу по иску К. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между К. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ПОТС/810/13884 от 31.01.2014 г. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Просит расторгнуть кредитный договор N ПОТС/810/13884 от 31.01.2014 г. Признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, в кредитном договоре, в нарушение требований российского законодательства, отсутствует информация о полной стоимости кредита. Также ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу К., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца К. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2014 г. между К. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ПОТС/810/13884 по условиям которого АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить К. кредит. К. же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Из копии заявления-оферты о предоставлении кредита следует, что истица, заключая кредитный договор, была ознакомлена с Условиями кредитного договора, Тарифами. В копии заявления-оферты на получение кредита, указана информация о процентах за пользования кредитом, и полная сумма кредита, подлежащая выплате. Кроме того, из копии графика платежей по указанному кредитному договору, в котором также указаны наименование продукта, полная стоимость кредита, размер процентов, подлежащих уплате, а также расчет ежемесячных платежей (л.д. 12-13, 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор, не противоречит ни общим положениям гражданского законодательства о договоре, ни специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также о защите прав потребителей. Права заемщика на односторонне расторжение кредитного договора, условиями данного договора не предусмотрено.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Из заявления-оферты следует, что до заемщика была доведения информация о получаемой сумме кредита в размере 160 000 руб., сроком на 60 мес., под 29,9% годовых, с ежемесячным погашением в размер 5166,72 рублей не позднее 31 числа текущего месяца.
Установленная кредитным договором очередность исполнения обязательств заемщика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав потребителя.
Доводы жалобы о том, что истица не имела возможности повлиять на условия заключенного договора, так как ей была предоставлена стандартная форма, судебная коллегия признает несостоятельными.
Факт подписания заявления истцом не оспорен. Заявление-оферта истцом подписано на каждом листе, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.
Довод К. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Довод жалобы о том, что договор заключен с нарушением прав истца, является несостоятельным.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя".
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6809/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не были указаны проценты кредита, полная сумма комиссий, и на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6809/16
Судья: Кудрявцева Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года,
по гражданскому делу по иску К. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между К. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ПОТС/810/13884 от 31.01.2014 г. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Просит расторгнуть кредитный договор N ПОТС/810/13884 от 31.01.2014 г. Признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, в кредитном договоре, в нарушение требований российского законодательства, отсутствует информация о полной стоимости кредита. Также ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу К., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца К. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2014 г. между К. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ПОТС/810/13884 по условиям которого АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить К. кредит. К. же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Из копии заявления-оферты о предоставлении кредита следует, что истица, заключая кредитный договор, была ознакомлена с Условиями кредитного договора, Тарифами. В копии заявления-оферты на получение кредита, указана информация о процентах за пользования кредитом, и полная сумма кредита, подлежащая выплате. Кроме того, из копии графика платежей по указанному кредитному договору, в котором также указаны наименование продукта, полная стоимость кредита, размер процентов, подлежащих уплате, а также расчет ежемесячных платежей (л.д. 12-13, 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор, не противоречит ни общим положениям гражданского законодательства о договоре, ни специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также о защите прав потребителей. Права заемщика на односторонне расторжение кредитного договора, условиями данного договора не предусмотрено.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Из заявления-оферты следует, что до заемщика была доведения информация о получаемой сумме кредита в размере 160 000 руб., сроком на 60 мес., под 29,9% годовых, с ежемесячным погашением в размер 5166,72 рублей не позднее 31 числа текущего месяца.
Установленная кредитным договором очередность исполнения обязательств заемщика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав потребителя.
Доводы жалобы о том, что истица не имела возможности повлиять на условия заключенного договора, так как ей была предоставлена стандартная форма, судебная коллегия признает несостоятельными.
Факт подписания заявления истцом не оспорен. Заявление-оферта истцом подписано на каждом листе, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.
Довод К. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Довод жалобы о том, что договор заключен с нарушением прав истца, является несостоятельным.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя".
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)