Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Б., У., поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "КБ Транспортный" к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б., У. и просил солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 391 975,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 120 руб. Требования мотивированы тем, что 15.08.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и Б. заключен кредитный договор N 130000-034-К, в соответствии с которым заемщику Б. предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 15.08.2016 г. под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство У. по договору поручительства N 130000-034-П от 15.08.2013 г. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 391 975,22 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б., У. солидарно в пользу ООО "КБ Транспортный" задолженность по кредитному договору N 130000-034-К от 15.08.2013 г. в сумме 391 975,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 120 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления ответчиками подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и Б. был заключен договор N 130000-034-К, по условиям которого Б. предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 15.08.2016 с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N 40817810300000000770, открытый у кредитора, одновременно с подписанием настоящего договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет заемщика (пункт 2.2 кредитного договора).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и процентов (включая проценты, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу) заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа. Неустойка взыскивается кредитором самостоятельно, без дополнительного распоряжения заемщика, путем списания на основании расчетных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, выставленных к счетам заемщика.
Суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору считаются признанными заемщиком с момента их фактической уплаты.
Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика Б.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 130000-034-К от 18.08.2013 между банком и ответчиком У. заключен договор поручительства N 130000-034-П от 15.08.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Б. всех его обязательств по кредитному договору N 130000-034-К от 18.08.2013, заключенному с кредитором.
Согласно пункту 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени осталась не погашенной.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на 08.02.2016 г. в размере 391 975,22 руб., в том числе задолженности по основному долгу 296 011,01 руб., задолженности по просроченным процентам 47 975,34 руб., неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов 11 203,21 руб., неустойки за нарушение срока погашения основного долга 36 785,66 руб., поскольку сумма долга ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустоек судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7120 руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, судебная коллегия обоснованно сочла их несостоятельными, указав, что исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также судебной коллегией отмечено, что само по себе неприменение ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчики, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не были лишены возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной жалобы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Б., У. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., У. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "КБ Транспортный" к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-6720/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/3-6720/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Б., У., поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "КБ Транспортный" к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б., У. и просил солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 391 975,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 120 руб. Требования мотивированы тем, что 15.08.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и Б. заключен кредитный договор N 130000-034-К, в соответствии с которым заемщику Б. предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 15.08.2016 г. под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство У. по договору поручительства N 130000-034-П от 15.08.2013 г. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 391 975,22 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б., У. солидарно в пользу ООО "КБ Транспортный" задолженность по кредитному договору N 130000-034-К от 15.08.2013 г. в сумме 391 975,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 120 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления ответчиками подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и Б. был заключен договор N 130000-034-К, по условиям которого Б. предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 15.08.2016 с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N 40817810300000000770, открытый у кредитора, одновременно с подписанием настоящего договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет заемщика (пункт 2.2 кредитного договора).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и процентов (включая проценты, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу) заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа. Неустойка взыскивается кредитором самостоятельно, без дополнительного распоряжения заемщика, путем списания на основании расчетных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, выставленных к счетам заемщика.
Суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору считаются признанными заемщиком с момента их фактической уплаты.
Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика Б.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 130000-034-К от 18.08.2013 между банком и ответчиком У. заключен договор поручительства N 130000-034-П от 15.08.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Б. всех его обязательств по кредитному договору N 130000-034-К от 18.08.2013, заключенному с кредитором.
Согласно пункту 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени осталась не погашенной.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на 08.02.2016 г. в размере 391 975,22 руб., в том числе задолженности по основному долгу 296 011,01 руб., задолженности по просроченным процентам 47 975,34 руб., неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов 11 203,21 руб., неустойки за нарушение срока погашения основного долга 36 785,66 руб., поскольку сумма долга ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустоек судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7120 руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, судебная коллегия обоснованно сочла их несостоятельными, указав, что исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также судебной коллегией отмечено, что само по себе неприменение ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчики, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не были лишены возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной жалобы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Б., У. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., У. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "КБ Транспортный" к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)