Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение обязательств по договору кредитования ответчики перестали вносить платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с К.А., К.К., Т. в пользу ООО "Идеалбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... Взыскать с К.А. в пользу ООО "Идеалбанк" расходы по уплаты госпошлины в размере... рублей. Взыскать с К.К. в пользу ООО "Идеалбанк" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей. Взыскать с Т. в пользу ООО "Идеалбанк" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей. Признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества N... года, заключенный между ООО "Идеалбанк" и К.Р. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... года от... года, заключенный между ООО "Идеалбанк" и К.Р. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (ипотеки) в отношении: - здание: дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью... кв. м, инв. N..., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с.п. Новоивановское, д. Сколково, д. 67. Признать обременение (ипотеку), в отношении здания: дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью... кв. м, инв. N... кадастровый N..., расположенный по адресу: ... отсутствующим,
установила:
ООО "Идеалбанк" обратилось в суд с иском к К.К., К.Р., Т., К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, ссылаясь на то, что... года между К.К., Т., К.А. был подписан кредитный договор N... по условиям которого банк открыл ответчикам кредитную линию с лимитом задолженности в сумме... рублей под 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита был определен.... В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и К.Р. был подписан договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог банку было передано недвижимое имущество, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ... Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны предусмотрели возможность увеличения лимита до... рублей.... года в банк поступило заявление ответчиков об увеличении лимита до... года между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого лимит размера задолженности был установлен.... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения... между ответчиком К.Р. и банком был подписан договор об ипотеке недвижимого имущества N..., по условиям которого банку в залог был передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель населенных пунктов, общей площадью... кв. м, жилой дом, общей площадью.... м, инв. N..., ..., кадастровый N..., расположенный по адресу: ... Однако в нарушение обязательств по договору ответчики перестали вносить платежи в счет погашения кредита с... года, что привело к образованию задолженности. По состоянию на... года задолженность заемщиков составила... рублей... копеек, в том числе, задолженность по основному долгу... копеек, по процентам....... года банк направил заемщикам и залогодателю претензию об исполнении обязательства. Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности ответчиков по кредитному договору в... копеек, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4... рублей, взыскать судебные расходы.
Ответчик К.Р. предъявила встречные требования о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества N..., заключенного между ООО "Идеалбанк" и К.Р., дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N... года от... года, заключенного между ООО "Идеалбанк" и К.Р., поскольку она договор и дополнительное соглашение не подписывала.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для проверки доводов встречного искового заявления и производство по делу было приостановлено.
После поступления в суд заключения судебно-почерковедческой экспертизы производство по делу было возобновлено и судебное заседание было назначено на 10 июля 2015 года.
В день судебного заседания... года представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков К.К., Т., К.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере.. копеек, в том числе, задолженность по основному долгу... по процентам.. копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом требований к ответчику К.Р. заявлено не было.
Представитель ответчиков К.К., Т., К.А. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности С., ответчика К.А., его представителя по доверенности А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком К.А., а другие участники процесса решение суда не обжалуют, ТО судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм с ответчика К.А. в пользу ООО "Идеалбанк".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По делу установлено, что.. года между К.К., Т., К.А. был подписан кредитный договор N.., по условиям которого банк открыл ответчикам кредитную линию с лимитом задолженности в сумме.. рублей под 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита был определен...
Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны предусмотрели возможность увеличения лимита...
..года в банк поступило заявление ответчиков об увеличении лимита до..
..года между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого лимит размера задолженности был увеличен до..
Однако в нарушение принятых по кредитному договору обязательств ответчики.. года в счет погашения кредита внесли.. рубля, допустив образование задолженности по договору.
Согласно расчету истца по состоянию на.. года задолженность заемщиков составила.. копеек, в том числе, задолженность по основному долгу.. копеек, по процентам..
..года банк направил заемщикам и залогодателю претензию об исполнении обязательства.
Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом был доказан размер и основанием возникновения задолженности, который не был оспорен ни одним из ответчиков.
В апелляционной жалобе К.А. ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на защиту, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. В частности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор, которым была предусмотрена возможность увеличения лимита до... рублей, и дополнительное соглашение он не подписывал, что не было учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Отклоняя довод ответчика К.А. о не подписании кредитного договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции сослался на злоупотребление процессуальным правом.
Однако судебная коллегия полагает суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд обязан определить, какие доказательства имеют значение для дела, а также вынести на обсуждение сторонам обстоятельства, на которые стороны не ссылались.
Из протокола судебного заседания от 10 июля 2015 года следует, что в обоснование факта не подписания кредитного договора и дополнительного соглашения представителем ответчика К.А. - А., было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Кроме того, представитель ответчиков просила отложить разбирательство по делу в связи с предъявлением истцом уточненных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на право обращения ответчика с самостоятельными требованиями.
При этом в решении суд сослался на то обстоятельство, что данное дело находилось в производстве суда длительное время, и у ответчика имелась возможность предъявления встречных исковых требований и заявить ходатайство о проведении экспертизы.
Однако, такой вывод суда первой инстанции повлек неверное установление фактических обстоятельств дела.
Выбор процессуальных средств защиты предоставлен положениями ст. 56 ГПК РФ, а также 137 ГПК РФ.
Довод о не подписании кредитного договора ответчиком был положен в основу возражений относительно исковых требований к ООО "Идеалбанк".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика К.А., обязан был дать соответствующую оценку представленным стороной доказательствам, а также по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивировать по каким основаниям они были отклонены. Ссылка суда первой инстанции на возможность предъявления самостоятельных требований об оспаривании кредитного договора по факту не подписания привела к нарушению права К.А. на представление возражений относительно заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что первоначально истец не предъявлял материальных требований о взыскании задолженности с ответчиков, а потому оснований для предъявления встречного иска в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось. Данное право появилось после предъявления уточненного искового заявления, но не могло быть реализовано в силу того, что данные уточненные требования были рассмотрены в день их предъявления.
В силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального закона определением судебной коллегии от... года по ходатайству К.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта N..., подготовленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" подписи от имени К.А., расположенные на первом листе кредитного договора N... года, в графе "заемщик", в приложении N 4 к кредитному договору, в дополнительном соглашении к кредитному договору от... года на лицевой стороне в графе "заемщик", и на оборотной стороне, выполнена не К.А., а другими лицами с подражанием подписи К.А.
Экспертное заключение было составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что заключением эксперта подтверждено, что К.А. не подписывал кредитный договор, в котором п. 1.1 предусмотрена возможность увеличение лимита... рублей, а также дополнительное соглашение к нему, денежные средства по кредиту в указанной сумме ответчиком получены не были, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А. основан на неверном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем учитывая положения ст. ст. 167, п. 2 ст. 807, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика К.А. удовлетворению не подлежит.
В связи с этим этой части решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с К.А.
Учитывая, что в удовлетворении требований к К.А. было отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков К.К., Т. по...
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N... с К.А., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей отменить.
Отказать ООО "Идеалбанк" в удовлетворении исковых требований к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в части взыскания с К.К., Т. расходов по оплате госпошлины в размере... рублей изменить, взыскав с каждого по...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0039/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение обязательств по договору кредитования ответчики перестали вносить платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-0039
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с К.А., К.К., Т. в пользу ООО "Идеалбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... Взыскать с К.А. в пользу ООО "Идеалбанк" расходы по уплаты госпошлины в размере... рублей. Взыскать с К.К. в пользу ООО "Идеалбанк" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей. Взыскать с Т. в пользу ООО "Идеалбанк" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей. Признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества N... года, заключенный между ООО "Идеалбанк" и К.Р. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... года от... года, заключенный между ООО "Идеалбанк" и К.Р. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (ипотеки) в отношении: - здание: дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью... кв. м, инв. N..., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с.п. Новоивановское, д. Сколково, д. 67. Признать обременение (ипотеку), в отношении здания: дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью... кв. м, инв. N... кадастровый N..., расположенный по адресу: ... отсутствующим,
установила:
ООО "Идеалбанк" обратилось в суд с иском к К.К., К.Р., Т., К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, ссылаясь на то, что... года между К.К., Т., К.А. был подписан кредитный договор N... по условиям которого банк открыл ответчикам кредитную линию с лимитом задолженности в сумме... рублей под 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита был определен.... В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и К.Р. был подписан договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог банку было передано недвижимое имущество, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ... Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны предусмотрели возможность увеличения лимита до... рублей.... года в банк поступило заявление ответчиков об увеличении лимита до... года между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого лимит размера задолженности был установлен.... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения... между ответчиком К.Р. и банком был подписан договор об ипотеке недвижимого имущества N..., по условиям которого банку в залог был передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель населенных пунктов, общей площадью... кв. м, жилой дом, общей площадью.... м, инв. N..., ..., кадастровый N..., расположенный по адресу: ... Однако в нарушение обязательств по договору ответчики перестали вносить платежи в счет погашения кредита с... года, что привело к образованию задолженности. По состоянию на... года задолженность заемщиков составила... рублей... копеек, в том числе, задолженность по основному долгу... копеек, по процентам....... года банк направил заемщикам и залогодателю претензию об исполнении обязательства. Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности ответчиков по кредитному договору в... копеек, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4... рублей, взыскать судебные расходы.
Ответчик К.Р. предъявила встречные требования о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества N..., заключенного между ООО "Идеалбанк" и К.Р., дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N... года от... года, заключенного между ООО "Идеалбанк" и К.Р., поскольку она договор и дополнительное соглашение не подписывала.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для проверки доводов встречного искового заявления и производство по делу было приостановлено.
После поступления в суд заключения судебно-почерковедческой экспертизы производство по делу было возобновлено и судебное заседание было назначено на 10 июля 2015 года.
В день судебного заседания... года представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков К.К., Т., К.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере.. копеек, в том числе, задолженность по основному долгу... по процентам.. копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом требований к ответчику К.Р. заявлено не было.
Представитель ответчиков К.К., Т., К.А. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности С., ответчика К.А., его представителя по доверенности А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком К.А., а другие участники процесса решение суда не обжалуют, ТО судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм с ответчика К.А. в пользу ООО "Идеалбанк".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По делу установлено, что.. года между К.К., Т., К.А. был подписан кредитный договор N.., по условиям которого банк открыл ответчикам кредитную линию с лимитом задолженности в сумме.. рублей под 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита был определен...
Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны предусмотрели возможность увеличения лимита...
..года в банк поступило заявление ответчиков об увеличении лимита до..
..года между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого лимит размера задолженности был увеличен до..
Однако в нарушение принятых по кредитному договору обязательств ответчики.. года в счет погашения кредита внесли.. рубля, допустив образование задолженности по договору.
Согласно расчету истца по состоянию на.. года задолженность заемщиков составила.. копеек, в том числе, задолженность по основному долгу.. копеек, по процентам..
..года банк направил заемщикам и залогодателю претензию об исполнении обязательства.
Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом был доказан размер и основанием возникновения задолженности, который не был оспорен ни одним из ответчиков.
В апелляционной жалобе К.А. ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на защиту, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. В частности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор, которым была предусмотрена возможность увеличения лимита до... рублей, и дополнительное соглашение он не подписывал, что не было учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Отклоняя довод ответчика К.А. о не подписании кредитного договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции сослался на злоупотребление процессуальным правом.
Однако судебная коллегия полагает суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд обязан определить, какие доказательства имеют значение для дела, а также вынести на обсуждение сторонам обстоятельства, на которые стороны не ссылались.
Из протокола судебного заседания от 10 июля 2015 года следует, что в обоснование факта не подписания кредитного договора и дополнительного соглашения представителем ответчика К.А. - А., было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Кроме того, представитель ответчиков просила отложить разбирательство по делу в связи с предъявлением истцом уточненных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на право обращения ответчика с самостоятельными требованиями.
При этом в решении суд сослался на то обстоятельство, что данное дело находилось в производстве суда длительное время, и у ответчика имелась возможность предъявления встречных исковых требований и заявить ходатайство о проведении экспертизы.
Однако, такой вывод суда первой инстанции повлек неверное установление фактических обстоятельств дела.
Выбор процессуальных средств защиты предоставлен положениями ст. 56 ГПК РФ, а также 137 ГПК РФ.
Довод о не подписании кредитного договора ответчиком был положен в основу возражений относительно исковых требований к ООО "Идеалбанк".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика К.А., обязан был дать соответствующую оценку представленным стороной доказательствам, а также по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивировать по каким основаниям они были отклонены. Ссылка суда первой инстанции на возможность предъявления самостоятельных требований об оспаривании кредитного договора по факту не подписания привела к нарушению права К.А. на представление возражений относительно заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что первоначально истец не предъявлял материальных требований о взыскании задолженности с ответчиков, а потому оснований для предъявления встречного иска в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось. Данное право появилось после предъявления уточненного искового заявления, но не могло быть реализовано в силу того, что данные уточненные требования были рассмотрены в день их предъявления.
В силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального закона определением судебной коллегии от... года по ходатайству К.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта N..., подготовленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" подписи от имени К.А., расположенные на первом листе кредитного договора N... года, в графе "заемщик", в приложении N 4 к кредитному договору, в дополнительном соглашении к кредитному договору от... года на лицевой стороне в графе "заемщик", и на оборотной стороне, выполнена не К.А., а другими лицами с подражанием подписи К.А.
Экспертное заключение было составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что заключением эксперта подтверждено, что К.А. не подписывал кредитный договор, в котором п. 1.1 предусмотрена возможность увеличение лимита... рублей, а также дополнительное соглашение к нему, денежные средства по кредиту в указанной сумме ответчиком получены не были, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А. основан на неверном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем учитывая положения ст. ст. 167, п. 2 ст. 807, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика К.А. удовлетворению не подлежит.
В связи с этим этой части решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с К.А.
Учитывая, что в удовлетворении требований к К.А. было отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков К.К., Т. по...
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N... с К.А., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей отменить.
Отказать ООО "Идеалбанк" в удовлетворении исковых требований к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в части взыскания с К.К., Т. расходов по оплате госпошлины в размере... рублей изменить, взыскав с каждого по...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)