Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Нарышна Н.Г. по доверенности от 03.02.2017,
от ответчика (должника): Кались М.И. по доверенности от 20.06.2017,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12304/2017) ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО "НПП "Фильтровальные материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-62356/2016 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО КБ "Адмиралтейский"
к ЗАО "НПП "Фильтровальные материалы"
3-е лицо: ЗАО "ПГ "Эдельвейс"
об обращении взыскания на предмет залога
- Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Фильтровальные материалы" (далее - ответчик, Предприятие) об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки N З/КЮ/6-11 от 18.03.2011;
- - здание административно-бытового корпуса цеха N 5 (лит. Л, Л1, площадь 2 236 кв. м) с цокольным этажом, пристройкой (лит. Л2, площадь 4307 кв. м), инв. N 1519, назначение: нежилое, 6-этажное, общей площадью 6543 кв. м, инв. N 1519, лит. Л, Л1, Л2, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/1998-15201; оценочная стоимость, определенная по соглашению сторон - 87 500 000 рублей;
- - здание центрального склада, к. 1 и к. 4 (лит. Э, Э1), склад, площадью 791,9 кв. м, инв. N 1581, Лит. Э, Э1, этажность - 1, подземная этажность - 0, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/2000-194; оценочная стоимость, определенная по соглашению сторон - 1 000 000 рублей;
- - земельный участок, земли поселений, площадью -17 547 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, участок земли N 2, д. 4, кадастровый номер 47:16:02-01-039:0054;
- оценочная стоимость, определенная по соглашению сторон -26 500 000 рублей;
- - об установлении начальной цены продажи предмета залога равной 115 000 000 рублей и реализации заложенного имущества посредством публичных торгов,
- - об обращении взыскания на машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, 2001 года выпуска, в соответствии с договором залога N З/КЮ/6-11-Л от 30.01.2015, принадлежащую ответчику на праве собственности;
- - об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 7 657 500 рублей, реализации названного имущества посредством публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытого акционерного общества "Промышленная группа Эдельвейс".
- 28.03.2017 суд вынес решение, по которому удовлетворил заявленные требования частично: обратить взыскание 86 165 825,61 рублей задолженности, состоящей из: 76 400 000 рублей основного долга, 4 725 116,58 рублей процентов и 5 040 709,03 рублей неустойки, а также и 200 000 рублей расходов на уплату госпошлины на предмет залога по договору последующей ипотеки N З/КЮ/6-11 от 18.03.2011; здание административно-бытового корпуса цеха N 5 (лит. Л, Л1, площадь 2 236 кв. м) с цокольным этажом, пристройкой (Лит. Л2, площадь 4307 кв. м), инв. N 1519, назначение: нежилое, 6-этажное, общей площадью 6543 кв. м, инв. N 1519, лит. Л. Л1, Л2, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/1998-15201; залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 87 500 000 рублей; здание центрального склада, к. 1 и к. 4 (лит. Э, Э1), склад, площадью 791,9 кв. м, инв. N 1581, Лит. Э, Э1, этажность - 1, подземная этажность - 0, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/2000-194; залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 1 000 000 рублей; земельный участок, земли поселений, площадью - 17 547 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, участок земли N 2, д. 4, кадастровый номер 47:16:02-01-039:0054; залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 26 500 000 рублей; продажу залогового имущества произвести посредством открытых торгов;
- установить начальную продажную цену предмета залога, на который обращено взыскание в размере 115 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска - об обращении взыскания на машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, 2001 года выпуска.
По мнению истца, обращение взыскания на заложенное имущество по всем договора залога не противоречит закону, в том числе и на машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, так как необходимо рассмотреть каждый договор залога по отдельности и определить общую оценочную стоимость предмета залога.
В свою очередь ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска.
Как указывает в жалобе ответчик, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на здание склада, поскольку истец в уточненном исковом заявлении исключил требование об обращении взыскания на здание склада из числа заявленных требований.
Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (здание административно-бытового корпуса цеха N 5 (лит. Л, Л1, площадь 2 236 кв. м) с цокольным этажом, пристройкой (лит. Л2, площадь 4307 кв. м), инв. N 1519, назначение: нежилое, 6-этажное, общей площадью 6543 кв. м, инв. N 1519, лит. Л. Л1, Л2, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/1998-15201; земельный участок, земли поселений, площадью - 17 547 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, участок земли N 2, д. 4, кадастровый номер 47:16:02-01-039:0054).
Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве доводы о необходимости проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества документально не подтверждены, доказательств того, что стоимость указанного имущества действительно изменилась ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.
Стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Банком и ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" был заключен кредитный договор N КЮ/6-11-Л от 18.03.2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит 100 000 рублей, на срок до 17.09.2012, с уплатой 15,8% годовых.
30.01.2015 дополнительным соглашением N 6 к кредитному договору, была внесена корректировка в пункт 1.1 договора, согласно которому установлен срок возврата кредита 15.04.2016, процентная ставка по кредиту установлена в размере не менее 15,5% годовых.
18.03.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор последующей ипотеки недвижимого имущества N З/КЮ/6-11, согласно условиям которого Ответчик обязался передать в последующий залог Банку принадлежащее Ответчику на праве собственности недвижимое имущество, в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" по кредитному договору.
Согласно пункту 4.2.2. последующей ипотеки, Предприятие (залогодатель) вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору.
30.01.2015 между Банком и Ответчиком был заключен договор залога N З/КЮ/6-11-Л, согласно условиям которого Предприятием передано в залог Банку в качестве обеспечения всех обязательств ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" по кредитному договору, принадлежащее ему на праве собственности имущество: машина бумагоделательная для выработки фильтровальных материалов МФ1.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
По состоянию на 31.05.2016, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-177338/2016 156-166, задолженность ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" перед Банком составляла 86 165 825,61 рублей.
18.07.2016 в адрес Предприятия Банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации задолженность ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" перед Банком составляла 86 165 825,61 рублей, что подтверждается решению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-177338/2016 156-166, требование о возврате суммы задолженности добровольно ответчиком не исполнено, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку стороны сведений об изменении установленной Договорами о залоге стоимости заложенного имущества не представили, в качестве начальной цены реализации с публичных торгов предмета залога, цену предмета залога в размере, определенном соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исключил из числа объектов, на которые обращается взыскание, машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, 2001 года выпуска, поскольку стоимость иных предметов залога (здание цеха и земельного участка) превышает задолженность должника, установленную судебным решением.
Обращение взыскания на машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, 2001 года выпуска не соответствовало бы целям залогового обязательства - обеспечение исполнения обязательства.
Ответчик, указывая в жалобе на необоснованность отклонения судом заявленного ходатайства об определении рыночной стоимости заложенного имущества, документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его стоимости, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки и взятой за основу судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ответчика относительно не рассмотрения судом ходатайства об уточнении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции. Отсутствие в решение суда указания на результат рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ввиду отказа суда в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации остается на подателях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-62356/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Ходатайство ЗАО "НПП "Фильтровальные системы" о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества - отклонить.
- обратить взыскание 86 165 825,61 рублей задолженности, состоящей из: 76 400 000 рублей основного долга, 4 725 116,58 рублей процентов и 5 040 709,03 рублей неустойки, а также и 200 000 рублей расходов на уплату госпошлины на предмет залога по договору последующей ипотеки N З/КЮ/6-11 от 18.03.2011;
- здание административно-бытового корпуса цеха N 5 (лит. Л, Л1, площадь 2 236 кв. м) с цокольным этажом, пристройкой (Лит. Л2, площадь 4307 кв. м), инв. N 1519, назначение: нежилое, 6-этажное, общей площадью 6543 кв. м, инв. N 1519, лит. Л. Л1, Л2, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/1998-15201;
- залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 87 500 000 рублей;
- земельный участок, земли поселений, площадью - 17 547 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, участок земли N 2, д. 4, кадастровый номер 47:16:02-01-039:0054;
- залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 26 500 000 рублей;
- продажу залогового имущества произвести посредством открытых торгов;
- установить начальную продажную цену предмета залога, на который обращено взыскание в размере (87 500 000 + 26 500 000) = 114 000 000 рублей (по соглашению сторон);
- взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фильтровальные Материалы" (ОГРН 1024701335306) в пользу коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739763753) 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части в иске - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 13АП-12304/2017 ПО ДЕЛУ N А56-62356/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 13АП-12304/2017
Дело N А56-62356/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Нарышна Н.Г. по доверенности от 03.02.2017,
от ответчика (должника): Кались М.И. по доверенности от 20.06.2017,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12304/2017) ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО "НПП "Фильтровальные материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-62356/2016 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО КБ "Адмиралтейский"
к ЗАО "НПП "Фильтровальные материалы"
3-е лицо: ЗАО "ПГ "Эдельвейс"
об обращении взыскания на предмет залога
установил:
- Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Фильтровальные материалы" (далее - ответчик, Предприятие) об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки N З/КЮ/6-11 от 18.03.2011;
- - здание административно-бытового корпуса цеха N 5 (лит. Л, Л1, площадь 2 236 кв. м) с цокольным этажом, пристройкой (лит. Л2, площадь 4307 кв. м), инв. N 1519, назначение: нежилое, 6-этажное, общей площадью 6543 кв. м, инв. N 1519, лит. Л, Л1, Л2, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/1998-15201; оценочная стоимость, определенная по соглашению сторон - 87 500 000 рублей;
- - здание центрального склада, к. 1 и к. 4 (лит. Э, Э1), склад, площадью 791,9 кв. м, инв. N 1581, Лит. Э, Э1, этажность - 1, подземная этажность - 0, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/2000-194; оценочная стоимость, определенная по соглашению сторон - 1 000 000 рублей;
- - земельный участок, земли поселений, площадью -17 547 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, участок земли N 2, д. 4, кадастровый номер 47:16:02-01-039:0054;
- оценочная стоимость, определенная по соглашению сторон -26 500 000 рублей;
- - об установлении начальной цены продажи предмета залога равной 115 000 000 рублей и реализации заложенного имущества посредством публичных торгов,
- - об обращении взыскания на машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, 2001 года выпуска, в соответствии с договором залога N З/КЮ/6-11-Л от 30.01.2015, принадлежащую ответчику на праве собственности;
- - об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 7 657 500 рублей, реализации названного имущества посредством публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытого акционерного общества "Промышленная группа Эдельвейс".
- 28.03.2017 суд вынес решение, по которому удовлетворил заявленные требования частично: обратить взыскание 86 165 825,61 рублей задолженности, состоящей из: 76 400 000 рублей основного долга, 4 725 116,58 рублей процентов и 5 040 709,03 рублей неустойки, а также и 200 000 рублей расходов на уплату госпошлины на предмет залога по договору последующей ипотеки N З/КЮ/6-11 от 18.03.2011; здание административно-бытового корпуса цеха N 5 (лит. Л, Л1, площадь 2 236 кв. м) с цокольным этажом, пристройкой (Лит. Л2, площадь 4307 кв. м), инв. N 1519, назначение: нежилое, 6-этажное, общей площадью 6543 кв. м, инв. N 1519, лит. Л. Л1, Л2, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/1998-15201; залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 87 500 000 рублей; здание центрального склада, к. 1 и к. 4 (лит. Э, Э1), склад, площадью 791,9 кв. м, инв. N 1581, Лит. Э, Э1, этажность - 1, подземная этажность - 0, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/2000-194; залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 1 000 000 рублей; земельный участок, земли поселений, площадью - 17 547 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, участок земли N 2, д. 4, кадастровый номер 47:16:02-01-039:0054; залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 26 500 000 рублей; продажу залогового имущества произвести посредством открытых торгов;
- установить начальную продажную цену предмета залога, на который обращено взыскание в размере 115 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска - об обращении взыскания на машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, 2001 года выпуска.
По мнению истца, обращение взыскания на заложенное имущество по всем договора залога не противоречит закону, в том числе и на машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, так как необходимо рассмотреть каждый договор залога по отдельности и определить общую оценочную стоимость предмета залога.
В свою очередь ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска.
Как указывает в жалобе ответчик, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на здание склада, поскольку истец в уточненном исковом заявлении исключил требование об обращении взыскания на здание склада из числа заявленных требований.
Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (здание административно-бытового корпуса цеха N 5 (лит. Л, Л1, площадь 2 236 кв. м) с цокольным этажом, пристройкой (лит. Л2, площадь 4307 кв. м), инв. N 1519, назначение: нежилое, 6-этажное, общей площадью 6543 кв. м, инв. N 1519, лит. Л. Л1, Л2, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/1998-15201; земельный участок, земли поселений, площадью - 17 547 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, участок земли N 2, д. 4, кадастровый номер 47:16:02-01-039:0054).
Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве доводы о необходимости проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества документально не подтверждены, доказательств того, что стоимость указанного имущества действительно изменилась ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.
Стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Банком и ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" был заключен кредитный договор N КЮ/6-11-Л от 18.03.2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит 100 000 рублей, на срок до 17.09.2012, с уплатой 15,8% годовых.
30.01.2015 дополнительным соглашением N 6 к кредитному договору, была внесена корректировка в пункт 1.1 договора, согласно которому установлен срок возврата кредита 15.04.2016, процентная ставка по кредиту установлена в размере не менее 15,5% годовых.
18.03.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор последующей ипотеки недвижимого имущества N З/КЮ/6-11, согласно условиям которого Ответчик обязался передать в последующий залог Банку принадлежащее Ответчику на праве собственности недвижимое имущество, в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" по кредитному договору.
Согласно пункту 4.2.2. последующей ипотеки, Предприятие (залогодатель) вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору.
30.01.2015 между Банком и Ответчиком был заключен договор залога N З/КЮ/6-11-Л, согласно условиям которого Предприятием передано в залог Банку в качестве обеспечения всех обязательств ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" по кредитному договору, принадлежащее ему на праве собственности имущество: машина бумагоделательная для выработки фильтровальных материалов МФ1.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
По состоянию на 31.05.2016, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-177338/2016 156-166, задолженность ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" перед Банком составляла 86 165 825,61 рублей.
18.07.2016 в адрес Предприятия Банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации задолженность ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" перед Банком составляла 86 165 825,61 рублей, что подтверждается решению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-177338/2016 156-166, требование о возврате суммы задолженности добровольно ответчиком не исполнено, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку стороны сведений об изменении установленной Договорами о залоге стоимости заложенного имущества не представили, в качестве начальной цены реализации с публичных торгов предмета залога, цену предмета залога в размере, определенном соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исключил из числа объектов, на которые обращается взыскание, машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, 2001 года выпуска, поскольку стоимость иных предметов залога (здание цеха и земельного участка) превышает задолженность должника, установленную судебным решением.
Обращение взыскания на машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, 2001 года выпуска не соответствовало бы целям залогового обязательства - обеспечение исполнения обязательства.
Ответчик, указывая в жалобе на необоснованность отклонения судом заявленного ходатайства об определении рыночной стоимости заложенного имущества, документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его стоимости, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки и взятой за основу судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ответчика относительно не рассмотрения судом ходатайства об уточнении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции. Отсутствие в решение суда указания на результат рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ввиду отказа суда в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации остается на подателях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-62356/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Ходатайство ЗАО "НПП "Фильтровальные системы" о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества - отклонить.
- обратить взыскание 86 165 825,61 рублей задолженности, состоящей из: 76 400 000 рублей основного долга, 4 725 116,58 рублей процентов и 5 040 709,03 рублей неустойки, а также и 200 000 рублей расходов на уплату госпошлины на предмет залога по договору последующей ипотеки N З/КЮ/6-11 от 18.03.2011;
- здание административно-бытового корпуса цеха N 5 (лит. Л, Л1, площадь 2 236 кв. м) с цокольным этажом, пристройкой (Лит. Л2, площадь 4307 кв. м), инв. N 1519, назначение: нежилое, 6-этажное, общей площадью 6543 кв. м, инв. N 1519, лит. Л. Л1, Л2, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, N 4, условный номер 47-11-1/1998-15201;
- залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 87 500 000 рублей;
- земельный участок, земли поселений, площадью - 17 547 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, участок земли N 2, д. 4, кадастровый номер 47:16:02-01-039:0054;
- залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 26 500 000 рублей;
- продажу залогового имущества произвести посредством открытых торгов;
- установить начальную продажную цену предмета залога, на который обращено взыскание в размере (87 500 000 + 26 500 000) = 114 000 000 рублей (по соглашению сторон);
- взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фильтровальные Материалы" (ОГРН 1024701335306) в пользу коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739763753) 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части в иске - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)