Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры банковского вклада. Истец при наличии доверенности остальных вкладчиков хотел сделать частичный возврат денежных средств, однако в удовлетворении данного требования было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю., Л.И., Л.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Ю., Л.И., Л.Д. к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) о взыскании процентов по договору банковского вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) с требованиями о взыскании денежных сумм. Мотивировали тем, что 24 июля 2013 года между банком и Л.Ю. заключен договор банковского вклада *** на срок 735 дней на сумму *** рублей с последующим дополнением в размере *** рублей. 27 июля 2013 года между банком и Л.И. заключен договор о вкладе на сумму *** рублей, между банком и Л.Д. на сумму *** рублей. Согласно условиям договора, выплата процентов производится ежемесячно в последний календарный день месяца присоединением к сумме вклада и перечислением суммы начисленных процентов на счет клиента. 20 декабря 2014 года Л.Ю. при наличии доверенности остальных вкладчиков хотел сделать частичный возврат денежных средств, однако старшим операционистом в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем он был вынужден потребовать всю сумму вклада. Истцы находят действия банка незаконными и просят взыскать в пользу Л.Ю. невыплаченные проценты по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а также судебные издержки; в пользу Л.Д. невыплаченные проценты *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей; в пользу Л.Ю. невыплаченные проценты по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, их представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что расходные операции по вкладу *** не предусмотрены, в связи с чем, при досрочном истребовании вклада истцам были начислены проценты по вкладу ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, мотивируя тем, что условия договора предусматривают частичный возврат вклада в период его действия.
Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между АКБ "СТРАТЕГИЯ" и Л.Ю. заключен договор N *** банковского вклада ***, по условиям которого истец внес во вклад всего *** рублей на срок 735 дней под 12% годовых. 27 июля 2013 года такие же вклады *** открыты в банке Л.Д. всего на сумму *** рублей и Л.И. на сумму *** рублей.
В соответствии с п. п. 1.4, 4.1, 4.2 договоров истцам ежемесячно начислялись и выплачивались проценты. За период с 27.07.2013 года по 20.12.2014 года Л.Ю. выплачено процентов всего на сумму *** руб. *** коп., Л.Д. на сумму *** руб. *** коп., Л.И. на сумму *** руб. *** руб.
Согласно п. 1.8 договора, при досрочном прекращении договора по заявлению вкладчика проценты по вкладу начисляются по ставке вклада ***, действующей в банке на момент расторжения договора.
В соответствии с п. 4.4 договора, в случае если при расторжении договора вкладчику уже были выплачены проценты, банк производит перерасчет ранее начисленных и уплаченных вкладчику процентов, с учетом положений п. 4.3 настоящего договора, при этом разница между суммой процентов ранее выплаченных вкладчику удерживается банком из суммы вклада при его возврате. Такие же положения содержаться в Условиях вклада ***, утвержденных приказом АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) N *** от 14.02.2013 года.
20 декабря 2014 года Л.Ю., имея доверенности от Л.Д. и Л.И., в том числе на право расторжения договора банковского вклада, обратился в офис *** АКБ "СТРАТЕГИЯ" с устной просьбой о частичном снятии денежных средств с указанных вкладов.
Сотрудником банка ему разъяснено, что в силу п. 1.9 заключенных договоров расходные операции по вкладам не предусмотрены.
После этого Л.Ю. написал от своего имени и от имени Л.Д. и Л.И. заявления о расторжении вышеупомянутых договоров вклада и указал в каждом заявлении о выдаче ему остатка средств на счете за вычетом ранее полученных процентов соответственно по вкладам Л.Ю. в сумме *** руб. *** коп., Л.Д. в сумме *** руб. *** коп., Л.И. в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 65, 82, 96).
Банк принял заявления о расторжении договоров и выдал истцам указанные в заявлениях денежные суммы, которые составляли размер вклада с процентами по ставке "До востребования" за вычетом ранее полученных процентов.
В тот же день Л.Ю. подал на имя председателя правления банка заявление о возврате удержанных при закрытии счета процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу п. 1.9 договора расходные операции в течение срока действия вклада *** не предусмотрены, банк обоснованно при досрочном истребовании истцами всей суммы вклада, пересчитал им проценты по вкладу *** исходя из ставки 0,1%, что соответствует положениям п. п. 1.8, 4.4 договоров банковского вклада.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном толковании условий заключенного договора и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 837 ГК РФ банком нарушены не были, поскольку согласно пункту 3 данной статьи, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Другой довод жалобы о том, что изначально истцы собирались снять часть вклада, в чем им было необоснованно отказано, в связи с чем они были вынуждены расторгнуть договор, также не состоятелен, поскольку установлено, что при обращении Л.Ю. в банк, сотрудник ответчика разъяснил ему, что в силу п. 1.9 договора расходные операции в течение срока действия вклада *** не предусмотрены, что соответствует условиям заключенных договоров. После этого Л.Ю. принял решение о досрочном закрытии вклада, написал об этом заявление с указанием получаемых сумм за вычетом ранее полученных процентов, что как указано выше соответствовало положениям п. 4.4 договора и п. 3 ст. 837 ГК РФ. При этом он имел возможность сохранить вклады до окончания предусмотренного соглашением срока, однако добровольно и сознательно принял решение о расторжении договора на указанных условиях. Какие-либо действия, вынудившие досрочно закрыть вклады помимо воли истцов, сотрудники банка не совершали, вся необходимая информация вкладчику была предоставлена.
Ссылка апелляторов на положения п. 1.2 и 4.3 договора, основанием для отмены судебного постановления не является.
Пункт 1.2 устанавливает минимальную сумму вклада в размере *** руб.
Из содержания п. 4.3 следует, что в случае досрочного снятия части вклада, когда остаток на счете составит менее суммы, указанной в п. 1.2, договор считается расторгнутым по инициативе вкладчика.
Положения данных пунктов подлежат применению с учетом положений п. 1.9 договора и не могут расцениваться как условие о не снижаемом остатке и о возможности снятия денежных средств со вклада в период срока его действия.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцы к ответчику с заявлением о частичном снятии вклада, когда остаток на счете составит более *** руб., не обращались, препятствий со стороны банка в этом не было.
При таких обстоятельствах, после досрочного расторжения договоров банковского вклада ***, оснований для взыскания с банка удержанных в силу п. 4.4 договора процентов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10183/2016
Требование: О взыскании процентов по договору банковского вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры банковского вклада. Истец при наличии доверенности остальных вкладчиков хотел сделать частичный возврат денежных средств, однако в удовлетворении данного требования было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10183
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю., Л.И., Л.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Ю., Л.И., Л.Д. к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) о взыскании процентов по договору банковского вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) с требованиями о взыскании денежных сумм. Мотивировали тем, что 24 июля 2013 года между банком и Л.Ю. заключен договор банковского вклада *** на срок 735 дней на сумму *** рублей с последующим дополнением в размере *** рублей. 27 июля 2013 года между банком и Л.И. заключен договор о вкладе на сумму *** рублей, между банком и Л.Д. на сумму *** рублей. Согласно условиям договора, выплата процентов производится ежемесячно в последний календарный день месяца присоединением к сумме вклада и перечислением суммы начисленных процентов на счет клиента. 20 декабря 2014 года Л.Ю. при наличии доверенности остальных вкладчиков хотел сделать частичный возврат денежных средств, однако старшим операционистом в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем он был вынужден потребовать всю сумму вклада. Истцы находят действия банка незаконными и просят взыскать в пользу Л.Ю. невыплаченные проценты по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а также судебные издержки; в пользу Л.Д. невыплаченные проценты *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей; в пользу Л.Ю. невыплаченные проценты по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, их представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что расходные операции по вкладу *** не предусмотрены, в связи с чем, при досрочном истребовании вклада истцам были начислены проценты по вкладу ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, мотивируя тем, что условия договора предусматривают частичный возврат вклада в период его действия.
Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между АКБ "СТРАТЕГИЯ" и Л.Ю. заключен договор N *** банковского вклада ***, по условиям которого истец внес во вклад всего *** рублей на срок 735 дней под 12% годовых. 27 июля 2013 года такие же вклады *** открыты в банке Л.Д. всего на сумму *** рублей и Л.И. на сумму *** рублей.
В соответствии с п. п. 1.4, 4.1, 4.2 договоров истцам ежемесячно начислялись и выплачивались проценты. За период с 27.07.2013 года по 20.12.2014 года Л.Ю. выплачено процентов всего на сумму *** руб. *** коп., Л.Д. на сумму *** руб. *** коп., Л.И. на сумму *** руб. *** руб.
Согласно п. 1.8 договора, при досрочном прекращении договора по заявлению вкладчика проценты по вкладу начисляются по ставке вклада ***, действующей в банке на момент расторжения договора.
В соответствии с п. 4.4 договора, в случае если при расторжении договора вкладчику уже были выплачены проценты, банк производит перерасчет ранее начисленных и уплаченных вкладчику процентов, с учетом положений п. 4.3 настоящего договора, при этом разница между суммой процентов ранее выплаченных вкладчику удерживается банком из суммы вклада при его возврате. Такие же положения содержаться в Условиях вклада ***, утвержденных приказом АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) N *** от 14.02.2013 года.
20 декабря 2014 года Л.Ю., имея доверенности от Л.Д. и Л.И., в том числе на право расторжения договора банковского вклада, обратился в офис *** АКБ "СТРАТЕГИЯ" с устной просьбой о частичном снятии денежных средств с указанных вкладов.
Сотрудником банка ему разъяснено, что в силу п. 1.9 заключенных договоров расходные операции по вкладам не предусмотрены.
После этого Л.Ю. написал от своего имени и от имени Л.Д. и Л.И. заявления о расторжении вышеупомянутых договоров вклада и указал в каждом заявлении о выдаче ему остатка средств на счете за вычетом ранее полученных процентов соответственно по вкладам Л.Ю. в сумме *** руб. *** коп., Л.Д. в сумме *** руб. *** коп., Л.И. в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 65, 82, 96).
Банк принял заявления о расторжении договоров и выдал истцам указанные в заявлениях денежные суммы, которые составляли размер вклада с процентами по ставке "До востребования" за вычетом ранее полученных процентов.
В тот же день Л.Ю. подал на имя председателя правления банка заявление о возврате удержанных при закрытии счета процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу п. 1.9 договора расходные операции в течение срока действия вклада *** не предусмотрены, банк обоснованно при досрочном истребовании истцами всей суммы вклада, пересчитал им проценты по вкладу *** исходя из ставки 0,1%, что соответствует положениям п. п. 1.8, 4.4 договоров банковского вклада.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном толковании условий заключенного договора и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 837 ГК РФ банком нарушены не были, поскольку согласно пункту 3 данной статьи, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Другой довод жалобы о том, что изначально истцы собирались снять часть вклада, в чем им было необоснованно отказано, в связи с чем они были вынуждены расторгнуть договор, также не состоятелен, поскольку установлено, что при обращении Л.Ю. в банк, сотрудник ответчика разъяснил ему, что в силу п. 1.9 договора расходные операции в течение срока действия вклада *** не предусмотрены, что соответствует условиям заключенных договоров. После этого Л.Ю. принял решение о досрочном закрытии вклада, написал об этом заявление с указанием получаемых сумм за вычетом ранее полученных процентов, что как указано выше соответствовало положениям п. 4.4 договора и п. 3 ст. 837 ГК РФ. При этом он имел возможность сохранить вклады до окончания предусмотренного соглашением срока, однако добровольно и сознательно принял решение о расторжении договора на указанных условиях. Какие-либо действия, вынудившие досрочно закрыть вклады помимо воли истцов, сотрудники банка не совершали, вся необходимая информация вкладчику была предоставлена.
Ссылка апелляторов на положения п. 1.2 и 4.3 договора, основанием для отмены судебного постановления не является.
Пункт 1.2 устанавливает минимальную сумму вклада в размере *** руб.
Из содержания п. 4.3 следует, что в случае досрочного снятия части вклада, когда остаток на счете составит менее суммы, указанной в п. 1.2, договор считается расторгнутым по инициативе вкладчика.
Положения данных пунктов подлежат применению с учетом положений п. 1.9 договора и не могут расцениваться как условие о не снижаемом остатке и о возможности снятия денежных средств со вклада в период срока его действия.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцы к ответчику с заявлением о частичном снятии вклада, когда остаток на счете составит более *** руб., не обращались, препятствий со стороны банка в этом не было.
При таких обстоятельствах, после досрочного расторжения договоров банковского вклада ***, оснований для взыскания с банка удержанных в силу п. 4.4 договора процентов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)