Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, а обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО "АФ Банк" полностью.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.11.2012 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, принадлежащий Р., паспорт транспортного средства <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "АФ Банк" обратилось с иском к Р., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 07.11.2012 года по состоянию на 13.10.2015 года в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, штрафы - <...> рублей.
В обоснование требований указано на то, что Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рубля на срок 60 месяцев для покупки автомобиля под 18,5% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Исполнение обязательства по кредиту было обеспечено установленным договором штрафом за просрочку внесения ежемесячных платежей, а также залогом приобретенного на заемные средства автомобиля /марка/, 2012 года выпуска. Заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов для возмещения долга заемщика.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении спора был уведомлен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, принять новый судебный акт.
В жалобе ссылается на то, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку причиной возникновения задолженности по кредиту является закрытие офисов банка в месте жительства истца и невозможности осуществления перечисления средств. Также указывает на то, что истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в связи с чем считает, что просрочка исполнения вызвана кредитором и оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что при определении размера начальной продажной цены суд необоснованно принял во внимание стоимость указанную в договоре залога без проведения оценки имущества на день рассмотрения дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Из материалов дела следует, что 07.11.2012 года Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рубля на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Банком исполнены, сумма займа перечислена на счет заемщика, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.
Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Ответчик выводы суда в части наличия оснований для досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование кредитом не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ч. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 1).
Согласно п. 9.2 подписанного сторонами кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита и /или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности с первого дня просрочки, но не менее <...> рублей.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства в виде штрафа. Заявленный истцом размер штрафа соответствует представленным в материалы дела сведениям о допущенных заемщиком просрочках внесения платежей, размере задолженности, составляет <...> рублей.
Проверив доводы ответчика об уважительности причин неисполнения обязательства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа (начатая в отношении банка процедура банкротства, прекращение деятельности офиса банка по месту жительства заемщика) платы) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Как следует из материалов дела просрочки внесения платежей, явившиеся основанием для взыскания штрафа были допущены ответчиком в разные периоды 2013, 2014, 2015 года, при этом доказательств того, что ответчик осуществлял действия по перечислению средств на открытый на его имя счет в ОАО "АФ Банк", однако в их принятии было отказано в связи с изменением реквизитов счета, не представлены. Позиция ответчика о том, что он не имел возможности исполнять обязательства в связи с отсутствием офиса банка в г. Краснокамске не может быть принята коллегией, так как кредитный договор содержит данные достаточные для осуществления платежей через иные кредитные учреждения, путем почтового перевода, иным приемлемым для ответчика способом.
Учитывая размер задолженности, периоды допущенных ответчиком просрочке, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - автомобиля /марка/, 2012 года выпуска.
Принимая решение в части обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 337, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает выводы суда верными.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ суд первой инстанции определил размер начальной продажной стоимости залогового имущества как <...> рублей в соответствии с условиями подписанного сторонами договора залога. Не оспаривая в апелляционной жалобе право истца на получение возмещения за счет стоимости залогового имущества, ответчик полагает, что при определении начальной продажной цены суд не установил актуальную рыночную стоимость залогового имущества.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как установлено п. 2.12.5 подписанного сторонами договора залога N <...> от 07.11.20102 года начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами равной залоговой стоимости указанной в п. 1.3 договора. В соответствии с п. 1.3 указанного договора залоговая стоимость транспортного средства устанавливается по истечении третьего года эксплуатации как 69% от стоимости указанной в п. 1.21 (стоимость нового транспортного средства - <...> рублей).
Таким образом, стороны согласовали порядок определения, как залоговой стоимости, так и начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку определенная истцом начальная продажная стоимость автомобиля /марка/, 2012 года выпуска находящегося в эксплуатации на момент предъявления иска более трех лет соответствует условиям договора залога (69% от <...> рублей), ответчик в ходе судебного разбирательства данный порядок не оспаривал, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика в качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5636/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, а обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5636/2016
Судья Журавлева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО "АФ Банк" полностью.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.11.2012 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, принадлежащий Р., паспорт транспортного средства <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "АФ Банк" обратилось с иском к Р., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 07.11.2012 года по состоянию на 13.10.2015 года в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, штрафы - <...> рублей.
В обоснование требований указано на то, что Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рубля на срок 60 месяцев для покупки автомобиля под 18,5% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Исполнение обязательства по кредиту было обеспечено установленным договором штрафом за просрочку внесения ежемесячных платежей, а также залогом приобретенного на заемные средства автомобиля /марка/, 2012 года выпуска. Заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов для возмещения долга заемщика.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении спора был уведомлен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, принять новый судебный акт.
В жалобе ссылается на то, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку причиной возникновения задолженности по кредиту является закрытие офисов банка в месте жительства истца и невозможности осуществления перечисления средств. Также указывает на то, что истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в связи с чем считает, что просрочка исполнения вызвана кредитором и оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что при определении размера начальной продажной цены суд необоснованно принял во внимание стоимость указанную в договоре залога без проведения оценки имущества на день рассмотрения дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Из материалов дела следует, что 07.11.2012 года Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рубля на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Банком исполнены, сумма займа перечислена на счет заемщика, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.
Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Ответчик выводы суда в части наличия оснований для досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование кредитом не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ч. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 1).
Согласно п. 9.2 подписанного сторонами кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита и /или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности с первого дня просрочки, но не менее <...> рублей.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства в виде штрафа. Заявленный истцом размер штрафа соответствует представленным в материалы дела сведениям о допущенных заемщиком просрочках внесения платежей, размере задолженности, составляет <...> рублей.
Проверив доводы ответчика об уважительности причин неисполнения обязательства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа (начатая в отношении банка процедура банкротства, прекращение деятельности офиса банка по месту жительства заемщика) платы) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Как следует из материалов дела просрочки внесения платежей, явившиеся основанием для взыскания штрафа были допущены ответчиком в разные периоды 2013, 2014, 2015 года, при этом доказательств того, что ответчик осуществлял действия по перечислению средств на открытый на его имя счет в ОАО "АФ Банк", однако в их принятии было отказано в связи с изменением реквизитов счета, не представлены. Позиция ответчика о том, что он не имел возможности исполнять обязательства в связи с отсутствием офиса банка в г. Краснокамске не может быть принята коллегией, так как кредитный договор содержит данные достаточные для осуществления платежей через иные кредитные учреждения, путем почтового перевода, иным приемлемым для ответчика способом.
Учитывая размер задолженности, периоды допущенных ответчиком просрочке, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - автомобиля /марка/, 2012 года выпуска.
Принимая решение в части обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 337, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает выводы суда верными.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ суд первой инстанции определил размер начальной продажной стоимости залогового имущества как <...> рублей в соответствии с условиями подписанного сторонами договора залога. Не оспаривая в апелляционной жалобе право истца на получение возмещения за счет стоимости залогового имущества, ответчик полагает, что при определении начальной продажной цены суд не установил актуальную рыночную стоимость залогового имущества.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как установлено п. 2.12.5 подписанного сторонами договора залога N <...> от 07.11.20102 года начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами равной залоговой стоимости указанной в п. 1.3 договора. В соответствии с п. 1.3 указанного договора залоговая стоимость транспортного средства устанавливается по истечении третьего года эксплуатации как 69% от стоимости указанной в п. 1.21 (стоимость нового транспортного средства - <...> рублей).
Таким образом, стороны согласовали порядок определения, как залоговой стоимости, так и начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку определенная истцом начальная продажная стоимость автомобиля /марка/, 2012 года выпуска находящегося в эксплуатации на момент предъявления иска более трех лет соответствует условиям договора залога (69% от <...> рублей), ответчик в ходе судебного разбирательства данный порядок не оспаривал, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика в качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)