Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Добушевский А.А. - по доверенности от 25.02.2016 N 3-юр
от ответчика (должника): Аумян А.С. - по доверенности от 31.12.2015 N 121
от 3-го лица: Куцова Н.Н. - по доверенности от 09.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-298/2016) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-54287/2015 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант"
к ООО "Росгосстрах"
3-е лицо: ООО "ПК-Финанс"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, ОГРН: 1037816048115; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Санкт-Петербург, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3; ОГРН: 1027804857365; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) страхового возмещения в сумме 3 125 776 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 028 руб. 42 коп., начисленных за период с 18.06.2014 по 10.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 33, лит. М).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015 требование Истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исключение определенного события из перечня страховых рисков свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с его наступлением. Согласованное сторонами условие договора о том, что страховое покрытие не распространяется на случаи повреждения транспортного средства, если водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не противоречит действующему законодательству и конституционно значимым целям.
В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены копии листа записи о регистрации слияния ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" и ЗАО "Лиссант СПб", листа записи об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" и ЗАО "Лиссант СПб", свидетельство о государственной регистрации ОА завод "Лиссант", выписка из Устава ОА завод "Лиссант".
Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации); присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, а также положения пункта 1.5 Устава ОА завод "Лиссант", апелляционный суд, находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" подлежит замене на ОА завод "Лиссант" в порядке процессуального правопреемства.
Также в суд поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.
Из статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Росгосстрах" по состоянию на 12.01.2016 в реестр 31.12.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах".
Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.
Поскольку в данном случае произошла реорганизация в форме присоединения, то произошло выбытие стороны из правоотношения, и, следовательно, ходатайство о замене ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) на ПАО "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., 40, корп. 3) в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца и третьего лица с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец (далее - ЗАО "ВЗЛ") и общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" (далее - Лизингодатель) заключили договор лизинга N ПКФ-104 от 26.12.2012 (далее - Договор лизинга). По условиям Договора лизинга ООО "ПК-Финанс" принимало на себя обязательства приобрести в собственность автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00WX04110852 за счет кредита выданного ОАО "Сбербанк России" и предоставить его за плату во временное владение и пользование (в лизинг) Истцу.
30.12.2013 Лизингодатель, заключил с ответчиком договор страхования автомобиля (полис серии 78 N 5119305, срок действия с 13.01.2014 по 12.01.2015), при этом истец, являясь лизингополучателем, в соответствии с Договором лизинга являлся и плательщиком страховой премии в составе лизинговых платежей. Спора по уплате страховой премии между сторонами не имеется.
14.04.2014 застрахованный автомобиль, под управлением работника Истца - Сомова Антона Анатольевича, попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате полученных механических повреждений автомобиль восстановлению не подлежит.
По факту наступления страхового случая, Истец известил Ответчика в установленные сроки, и передал поврежденный автомобиль для осмотра с пакетом документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.
17.06.2014 ответчик отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, направив в его адрес отказ N 04-11/3382 по делу N 9367870, в соответствии с которым страхователь не признает ДТП страховым случаем в виду оставления водителем места происшествия.
31.07.2014 Лизингодатель ООО "ПК-Финанс" и Лизингополучатель ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" заключили соглашение о расторжении Договора лизинга и заключили договор купли-продажи N 31/07/14-ПКФ-104, в соответствии с которым ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" выкупило в собственность автомобиль, получивший в ДТП механические повреждения и получило его по акту приема-передачи от 31.07.2014.
Являясь собственником приобретенного автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП, истец письмом N 320-юр от 29.08.2014 обратился в ООО "ПК-Финанс", в котором просил предоставить ему решение или иной документ Ответчика по факту наступления страхового случая застрахованного автомобиля, а кроме того передать все права выгодоприобретателя на застрахованный автомобиль.
01.09.2014 ООО "ПК-Финанс" передало истцу отказ ответчика от выплаты страхового возмещения N 04-11/3382 от 17.06.2014 и письмо ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым все обязательства ООО "ПК-Финанс" перед банком выполнены, застрахованный автомобиль освобожден от обременения (залога), а банк дает согласие на смену выгодоприобретателя по договору страхования.
ООО "ПК-Финанс" письмом N 196 от 01.09.2014 передало все свои права выгодоприобретателя на застрахованный автомобиль Истцу.
Таким образом, с 31.07.2014 истец стал собственником автомобиля, а с 01.09.2014 единственным выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля (полис серии 78 N 5119305, срок действия с 13.01.2014 г. по 12.01.2015).
Полагая отказ Ответчика незаконным и необоснованным Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ему Претензию N 345-юр от 06.09.2014, в которой просил принять решение о выплате страхового возмещения и выплате внедоговорной (деликтной) неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.
19.09.2014 ответчик направил в адрес истца отказ по делу N 9367870 за N 04-11/5237, которым в выплате страхового возмещения было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.
Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, признается страховым случаем.
На основании абзаца четвертого подпункта "б" пункта 12.1 названного Приложения не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2, в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19.
Факт оставления водителем Сомовым А.А. места ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Истцом не оспаривается. Вместе с тем, судом установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло до того момента, как водитель покинул место ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Руководствуясь приведенными положениями Кодекса и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ООО "Росгосстрах" о том, что в рассматриваемом случае у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку водитель страхователя оставил место ДТП.
При этом суд исходил из того, что названные в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В данном деле факт оставления водителем страхователя места ДТП не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку этот факт не связан с наступлением страхового случая. Оставление водителем места ДТП также не является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая.
Возражений относительно размера заявленного ко взысканию страхового возмещения ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела не заявило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Истца права на самостоятельный иск основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения, а также неправильного применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (ОГРН: 1037816048115) на Акционерное общество завод "Лиссант" (ОГРН 1167847104150) в порядке процессуального правопреемства.
Произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1027804857365) на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-54287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-298/2016 ПО ДЕЛУ N А56-54287/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А56-54287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Добушевский А.А. - по доверенности от 25.02.2016 N 3-юр
от ответчика (должника): Аумян А.С. - по доверенности от 31.12.2015 N 121
от 3-го лица: Куцова Н.Н. - по доверенности от 09.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-298/2016) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-54287/2015 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант"
к ООО "Росгосстрах"
3-е лицо: ООО "ПК-Финанс"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, ОГРН: 1037816048115; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Санкт-Петербург, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3; ОГРН: 1027804857365; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) страхового возмещения в сумме 3 125 776 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 028 руб. 42 коп., начисленных за период с 18.06.2014 по 10.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 33, лит. М).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015 требование Истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исключение определенного события из перечня страховых рисков свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с его наступлением. Согласованное сторонами условие договора о том, что страховое покрытие не распространяется на случаи повреждения транспортного средства, если водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не противоречит действующему законодательству и конституционно значимым целям.
В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены копии листа записи о регистрации слияния ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" и ЗАО "Лиссант СПб", листа записи об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" и ЗАО "Лиссант СПб", свидетельство о государственной регистрации ОА завод "Лиссант", выписка из Устава ОА завод "Лиссант".
Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации); присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, а также положения пункта 1.5 Устава ОА завод "Лиссант", апелляционный суд, находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" подлежит замене на ОА завод "Лиссант" в порядке процессуального правопреемства.
Также в суд поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.
Из статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Росгосстрах" по состоянию на 12.01.2016 в реестр 31.12.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах".
Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.
Поскольку в данном случае произошла реорганизация в форме присоединения, то произошло выбытие стороны из правоотношения, и, следовательно, ходатайство о замене ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) на ПАО "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., 40, корп. 3) в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца и третьего лица с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец (далее - ЗАО "ВЗЛ") и общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" (далее - Лизингодатель) заключили договор лизинга N ПКФ-104 от 26.12.2012 (далее - Договор лизинга). По условиям Договора лизинга ООО "ПК-Финанс" принимало на себя обязательства приобрести в собственность автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00WX04110852 за счет кредита выданного ОАО "Сбербанк России" и предоставить его за плату во временное владение и пользование (в лизинг) Истцу.
30.12.2013 Лизингодатель, заключил с ответчиком договор страхования автомобиля (полис серии 78 N 5119305, срок действия с 13.01.2014 по 12.01.2015), при этом истец, являясь лизингополучателем, в соответствии с Договором лизинга являлся и плательщиком страховой премии в составе лизинговых платежей. Спора по уплате страховой премии между сторонами не имеется.
14.04.2014 застрахованный автомобиль, под управлением работника Истца - Сомова Антона Анатольевича, попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате полученных механических повреждений автомобиль восстановлению не подлежит.
По факту наступления страхового случая, Истец известил Ответчика в установленные сроки, и передал поврежденный автомобиль для осмотра с пакетом документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.
17.06.2014 ответчик отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, направив в его адрес отказ N 04-11/3382 по делу N 9367870, в соответствии с которым страхователь не признает ДТП страховым случаем в виду оставления водителем места происшествия.
31.07.2014 Лизингодатель ООО "ПК-Финанс" и Лизингополучатель ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" заключили соглашение о расторжении Договора лизинга и заключили договор купли-продажи N 31/07/14-ПКФ-104, в соответствии с которым ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" выкупило в собственность автомобиль, получивший в ДТП механические повреждения и получило его по акту приема-передачи от 31.07.2014.
Являясь собственником приобретенного автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП, истец письмом N 320-юр от 29.08.2014 обратился в ООО "ПК-Финанс", в котором просил предоставить ему решение или иной документ Ответчика по факту наступления страхового случая застрахованного автомобиля, а кроме того передать все права выгодоприобретателя на застрахованный автомобиль.
01.09.2014 ООО "ПК-Финанс" передало истцу отказ ответчика от выплаты страхового возмещения N 04-11/3382 от 17.06.2014 и письмо ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым все обязательства ООО "ПК-Финанс" перед банком выполнены, застрахованный автомобиль освобожден от обременения (залога), а банк дает согласие на смену выгодоприобретателя по договору страхования.
ООО "ПК-Финанс" письмом N 196 от 01.09.2014 передало все свои права выгодоприобретателя на застрахованный автомобиль Истцу.
Таким образом, с 31.07.2014 истец стал собственником автомобиля, а с 01.09.2014 единственным выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля (полис серии 78 N 5119305, срок действия с 13.01.2014 г. по 12.01.2015).
Полагая отказ Ответчика незаконным и необоснованным Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ему Претензию N 345-юр от 06.09.2014, в которой просил принять решение о выплате страхового возмещения и выплате внедоговорной (деликтной) неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.
19.09.2014 ответчик направил в адрес истца отказ по делу N 9367870 за N 04-11/5237, которым в выплате страхового возмещения было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.
Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, признается страховым случаем.
На основании абзаца четвертого подпункта "б" пункта 12.1 названного Приложения не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2, в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19.
Факт оставления водителем Сомовым А.А. места ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Истцом не оспаривается. Вместе с тем, судом установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло до того момента, как водитель покинул место ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Руководствуясь приведенными положениями Кодекса и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ООО "Росгосстрах" о том, что в рассматриваемом случае у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку водитель страхователя оставил место ДТП.
При этом суд исходил из того, что названные в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В данном деле факт оставления водителем страхователя места ДТП не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку этот факт не связан с наступлением страхового случая. Оставление водителем места ДТП также не является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая.
Возражений относительно размера заявленного ко взысканию страхового возмещения ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела не заявило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Истца права на самостоятельный иск основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения, а также неправильного применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (ОГРН: 1037816048115) на Акционерное общество завод "Лиссант" (ОГРН 1167847104150) в порядке процессуального правопреемства.
Произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1027804857365) на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-54287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)