Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, на невозможность повлиять на типовые условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сорогина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Бейского районного суда от 14 июня 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что условиями кредитного договора нарушаются ее права как потребителя, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, невозможность повлиять на типовые условия кредитного договора, истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора, п. 6.1 Общих условий в части недоведения информации о полной стоимости кредита до подписания договора заемщиком, завышенной неустойки недействительными, действия по несоблюдению Банком Указаний ЦБР N 2008-У незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель ответчика представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истец нарушает кредитные обязательства с момента заключения договора, вся необходимая информация ей была предоставлена в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласна истец Г.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. Настаивает на том, что не имела возможности внести изменения в типовой договор, в котором включены условия, заранее определенные Банком. Ссылаясь на гражданское законодательство, считает п. 6.1 Общих условий недействительным, просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГг. между Г. и Банком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев с указанием ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп., процентной ставки по кредиту со сроком погашения <данные изъяты> месяцев - 48,15% годовых и полной стоимости кредита - 60,35% годовых. По условиям договора кредитор обязался предоставить кредит в указанном размере, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты в размере и сроки, определенные договором.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6.1 общих условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, установленных в ст. 3.4 Общих условий, на срок свыше <данные изъяты> календарных дней заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что указанный кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, информация об услуге до заемщика доведена в полном объеме, в том числе о полной стоимости кредита, право Г. воспользоваться услугами или отказаться Банком не ограничивалось, доказательств иного суду не представлено, незаконных действий со стороны кредитора, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, совершено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении ее прав Банком при заключении кредитного договора, а также поддерживает его позицию об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Г. компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылка автора жалобы на то, что она была лишена возможности внести изменения в условия типового договора, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт исполнения указанного договора в типовой форме не свидетельствует о том, что истец была ограничена в реализации права на участие в формировании условий договора при его заключении. Вместе с тем при заключении договора заемщик не высказала своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк иные условии, а, напротив, сообщила Банку о своем полном согласии с разработанными Банком условиями договора.
Таким образом, незаконных действий со стороны кредитора, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, совершено не было.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Автор жалобы полагает, что предусмотренная Банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Между тем п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает Банку штраф. Материалами дела подтверждается, что истец данное условие кредитного договора приняла, лично подписав его.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 14 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2648/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, на невозможность повлиять на типовые условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2648/2016
Председательствующий: Сорогина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Бейского районного суда от 14 июня 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что условиями кредитного договора нарушаются ее права как потребителя, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, невозможность повлиять на типовые условия кредитного договора, истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора, п. 6.1 Общих условий в части недоведения информации о полной стоимости кредита до подписания договора заемщиком, завышенной неустойки недействительными, действия по несоблюдению Банком Указаний ЦБР N 2008-У незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель ответчика представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истец нарушает кредитные обязательства с момента заключения договора, вся необходимая информация ей была предоставлена в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласна истец Г.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. Настаивает на том, что не имела возможности внести изменения в типовой договор, в котором включены условия, заранее определенные Банком. Ссылаясь на гражданское законодательство, считает п. 6.1 Общих условий недействительным, просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГг. между Г. и Банком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев с указанием ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп., процентной ставки по кредиту со сроком погашения <данные изъяты> месяцев - 48,15% годовых и полной стоимости кредита - 60,35% годовых. По условиям договора кредитор обязался предоставить кредит в указанном размере, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты в размере и сроки, определенные договором.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6.1 общих условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, установленных в ст. 3.4 Общих условий, на срок свыше <данные изъяты> календарных дней заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что указанный кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, информация об услуге до заемщика доведена в полном объеме, в том числе о полной стоимости кредита, право Г. воспользоваться услугами или отказаться Банком не ограничивалось, доказательств иного суду не представлено, незаконных действий со стороны кредитора, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, совершено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении ее прав Банком при заключении кредитного договора, а также поддерживает его позицию об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Г. компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылка автора жалобы на то, что она была лишена возможности внести изменения в условия типового договора, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт исполнения указанного договора в типовой форме не свидетельствует о том, что истец была ограничена в реализации права на участие в формировании условий договора при его заключении. Вместе с тем при заключении договора заемщик не высказала своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк иные условии, а, напротив, сообщила Банку о своем полном согласии с разработанными Банком условиями договора.
Таким образом, незаконных действий со стороны кредитора, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, совершено не было.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Автор жалобы полагает, что предусмотренная Банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Между тем п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает Банку штраф. Материалами дела подтверждается, что истец данное условие кредитного договора приняла, лично подписав его.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 14 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)