Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, по которому истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство. Лизингополучатель обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено: Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме ххх рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, а всего - ххх руб. 08 коп.
установила:
Истец ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.05.2ххх года с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Версаль" по договору лизинга N ххх от 24.05.2ххх г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Версаль", по которому истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Версаль" на срок 22 месяцев транспортное средство марки "ххх", 2ххх г.в., стоимостью ххх рублей.
В связи с тем, что по состоянию на 18.02.2015 года ООО "Версаль" девять раз задержало уплату лизинговых платежей свыше сроков, установленных договором лизинга, а также не уплатило три лизинговых платежа и не ответило на требование истца с предложением об уплате задолженности по договору лизинга, то учитывая, что в соответствии с договором поручительства ответчик и ООО "Версаль" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, то истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере ххх руб. 08 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена и по состоянию на 21.05.2015 года она составляет ххх руб. 08 коп.
Ответчик Ч. в суд не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 94), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суде не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Версаль" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку Ч. в заседание судебной коллегии, который извещался судом надлежащим образом (л.д. 126), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" - А. (по доверенности от 15.12.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 24.05.2ххх года ЗАО "Европлан" заключил с ответчиком договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Версаль" по договору лизинга ххх от 24.05.2ххх года, заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Версаль" (лизингополучатель), согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
Предметом лизинга является транспортное средство марки "ххх", 2ххх г.в., стоимостью ххх рублей (п. 3.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных Лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением жительства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено Договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, закупил и передал ООО "Версаль" транспортное средство, указанное в договоре, что подтверждается представленными истцом письменными документами, однако ООО "Версаль", поручителем которого является ответчик Ч., были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по состоянию на 21.05.2015 года в общей сумме ххх руб. 08 коп., и взыскал расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. 00 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ, и учел при этом, что ответчик не ответил на требование о погашении задолженности и задолженность до настоящего времени им не погашена.
При этом, судом был проверен расчет, представленный истцом, который был признан судом правильным, и оснований не доверять данному расчету у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Ч. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику уведомления о расторжении договора, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела, поскольку уведомление от 05.02.2ххх г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N ххх от 24.05.2ххх г. было лично вручено Лизингополучателю - ООО "Версаль" в лице его директора Ч., о чем имеется его подпись и печать организации на вышеуказанном уведомлении, на что указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец.
Кроме того, в адрес поручителя Ч. по указанному выше Договору лизинга также было направлено истцом требование от 05.02.2014 г., которое было им получено, о чем также имеется его подпись (л.д. 84).
Довод жалобы об отсутствии у ответчика информации о предъявлении к нему иска и о его неучастии в судебном заседании, назначенном на 21 мая 2015 года, не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции предпринял все необходимые предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде. Как усматривается из материалов дела, ответчик в суд не явился без уважительных причин, был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 94).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2ххх г. о взыскании денежных средств с ООО "Версаль" в сумме ххх руб. 08 коп., которое истец не представил в суд, также является несостоятельным, так как данное решение было принято уже после вынесения решения судом по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18429/2016
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, по которому истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство. Лизингополучатель обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-18429
ф/судья Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено: Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме ххх рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, а всего - ххх руб. 08 коп.
установила:
Истец ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.05.2ххх года с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Версаль" по договору лизинга N ххх от 24.05.2ххх г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Версаль", по которому истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Версаль" на срок 22 месяцев транспортное средство марки "ххх", 2ххх г.в., стоимостью ххх рублей.
В связи с тем, что по состоянию на 18.02.2015 года ООО "Версаль" девять раз задержало уплату лизинговых платежей свыше сроков, установленных договором лизинга, а также не уплатило три лизинговых платежа и не ответило на требование истца с предложением об уплате задолженности по договору лизинга, то учитывая, что в соответствии с договором поручительства ответчик и ООО "Версаль" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, то истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере ххх руб. 08 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена и по состоянию на 21.05.2015 года она составляет ххх руб. 08 коп.
Ответчик Ч. в суд не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 94), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суде не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Версаль" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку Ч. в заседание судебной коллегии, который извещался судом надлежащим образом (л.д. 126), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" - А. (по доверенности от 15.12.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 24.05.2ххх года ЗАО "Европлан" заключил с ответчиком договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Версаль" по договору лизинга ххх от 24.05.2ххх года, заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Версаль" (лизингополучатель), согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
Предметом лизинга является транспортное средство марки "ххх", 2ххх г.в., стоимостью ххх рублей (п. 3.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных Лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением жительства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено Договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, закупил и передал ООО "Версаль" транспортное средство, указанное в договоре, что подтверждается представленными истцом письменными документами, однако ООО "Версаль", поручителем которого является ответчик Ч., были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по состоянию на 21.05.2015 года в общей сумме ххх руб. 08 коп., и взыскал расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. 00 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ, и учел при этом, что ответчик не ответил на требование о погашении задолженности и задолженность до настоящего времени им не погашена.
При этом, судом был проверен расчет, представленный истцом, который был признан судом правильным, и оснований не доверять данному расчету у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Ч. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику уведомления о расторжении договора, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела, поскольку уведомление от 05.02.2ххх г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N ххх от 24.05.2ххх г. было лично вручено Лизингополучателю - ООО "Версаль" в лице его директора Ч., о чем имеется его подпись и печать организации на вышеуказанном уведомлении, на что указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец.
Кроме того, в адрес поручителя Ч. по указанному выше Договору лизинга также было направлено истцом требование от 05.02.2014 г., которое было им получено, о чем также имеется его подпись (л.д. 84).
Довод жалобы об отсутствии у ответчика информации о предъявлении к нему иска и о его неучастии в судебном заседании, назначенном на 21 мая 2015 года, не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции предпринял все необходимые предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде. Как усматривается из материалов дела, ответчик в суд не явился без уважительных причин, был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 94).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2ххх г. о взыскании денежных средств с ООО "Версаль" в сумме ххх руб. 08 коп., которое истец не представил в суд, также является несостоятельным, так как данное решение было принято уже после вынесения решения судом по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)