Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛ Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-112999/16, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НовокоРент",
- о включении требований Махинева И.Ю. в размере 74 219 203, 39 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НовокоРент";
- при участии в судебном заседании:
от ООО "СЛ Лизинг" - Глушков Н.А. дов. от 16.10.2016
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ООО "НовокоРент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Махинева И.Ю., уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 219 203,39 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Махинева И.Ю. в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "СЛ Лизинг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "НовокоРент" перед кредитором в размере 74 219 203,39 руб. (основной долг) возникла на основании двух договоров цессии от 30.07.2013, согласно которым ООО "ДЛЛ Лизинг" (цедент) передало Махиневу И.Ю. (цессионарий) права требования к должнику задолженности, возникшей из договоров лизинга от 22.07.2010 N LA-399-1/2010, LA-400/2010, LA-402/2010, LA-403/2010; LA-389/2010, LA-399-2/2010, LA-401/2010, LA-404/2010.
Признавая требование Махинева И.Ю. обоснованным, суд исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств задолженности в полном объеме, заявленном кредитором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В подтверждение заявленного требования кредиторов представлены договора лизинга от 22.07.2010 N LA-399-1/2010, LA-400/2010, LA-402/2010, LA-403/2010; LA-389/2010, LA-399-2/2010, LA-401/2010, LA-404/2010, акты приема-передачи транспортных средства, графики лизинговых платежей, а также договора цессии от 30.07.2013, акты сверки по договорам цессии.
Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Махиневым И.Ю. требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям, кредитором в материалы дела представлено письмо должника от 28.06.2016 о признании долга, а также акты сверки по договорам цессии.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО "СЛ Лизинг" было заявлено ходатайства о фальсификации вышеперечисленных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из отсутствия достаточных процессуальных оснований для проверки заявления представителя ООО "СЛ Лизинг" о фальсификации доказательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, которые бы ставили под сомнение фактическую дату изготовления указанных документов.
Доводы об аффилированности кредитора и должника не могут являться достаточным основанием для проверки достоверности заявления о фальсификации представленных доказательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости учета неустойки отдельно.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из представленного в материалы дела расчета размера задолженности (л.д. 39) усматривается, что заявленное Махиневым И.Ю. требование включает в себя сумму просроченных лизинговых платежей и штрафов за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расчету, сумма штрафов составляет 65 468,16 евро, что составляет 4 142 170,48 руб. по курсу евро на дату введения наблюдения в отношения должника.
Таким образом, в силу прямого указания Закона, сумма штрафа в размере 4 142 170,48 руб. подлежит учету в реестре кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-112999/16 изменить.
Признать требование в размере 4 142 170,48 рублей штрафа подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.
В остальной части оставить определение суда без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-39659/2017 ПО ДЕЛУ N А40-112999/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-39659/2017
Дело N А40-112999/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛ Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-112999/16, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НовокоРент",
- о включении требований Махинева И.Ю. в размере 74 219 203, 39 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НовокоРент";
- при участии в судебном заседании:
от ООО "СЛ Лизинг" - Глушков Н.А. дов. от 16.10.2016
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ООО "НовокоРент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Махинева И.Ю., уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 219 203,39 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Махинева И.Ю. в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "СЛ Лизинг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "НовокоРент" перед кредитором в размере 74 219 203,39 руб. (основной долг) возникла на основании двух договоров цессии от 30.07.2013, согласно которым ООО "ДЛЛ Лизинг" (цедент) передало Махиневу И.Ю. (цессионарий) права требования к должнику задолженности, возникшей из договоров лизинга от 22.07.2010 N LA-399-1/2010, LA-400/2010, LA-402/2010, LA-403/2010; LA-389/2010, LA-399-2/2010, LA-401/2010, LA-404/2010.
Признавая требование Махинева И.Ю. обоснованным, суд исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств задолженности в полном объеме, заявленном кредитором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В подтверждение заявленного требования кредиторов представлены договора лизинга от 22.07.2010 N LA-399-1/2010, LA-400/2010, LA-402/2010, LA-403/2010; LA-389/2010, LA-399-2/2010, LA-401/2010, LA-404/2010, акты приема-передачи транспортных средства, графики лизинговых платежей, а также договора цессии от 30.07.2013, акты сверки по договорам цессии.
Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Махиневым И.Ю. требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям, кредитором в материалы дела представлено письмо должника от 28.06.2016 о признании долга, а также акты сверки по договорам цессии.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО "СЛ Лизинг" было заявлено ходатайства о фальсификации вышеперечисленных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из отсутствия достаточных процессуальных оснований для проверки заявления представителя ООО "СЛ Лизинг" о фальсификации доказательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, которые бы ставили под сомнение фактическую дату изготовления указанных документов.
Доводы об аффилированности кредитора и должника не могут являться достаточным основанием для проверки достоверности заявления о фальсификации представленных доказательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости учета неустойки отдельно.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из представленного в материалы дела расчета размера задолженности (л.д. 39) усматривается, что заявленное Махиневым И.Ю. требование включает в себя сумму просроченных лизинговых платежей и штрафов за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расчету, сумма штрафов составляет 65 468,16 евро, что составляет 4 142 170,48 руб. по курсу евро на дату введения наблюдения в отношения должника.
Таким образом, в силу прямого указания Закона, сумма штрафа в размере 4 142 170,48 руб. подлежит учету в реестре кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-112999/16 изменить.
Признать требование в размере 4 142 170,48 рублей штрафа подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.
В остальной части оставить определение суда без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)