Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-148410/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1190)
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" (ОГРН 5077746873177, ИНН 7703635688), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь" (ОГРН 1137746609835, ИНН 7708793342)
3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стройсталь-ТЗМК", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" Вышегородцев И.А.
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Демаков А.В. по доверенности от 03.03.2016 г.
от ответчиков: от ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" - Батуева С.Ю. по доверенности от 17.06.2015 г.,
от ООО "Стройсталь" - Рудаков А.В. по доверенности от 09.07.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" (далее - ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь") и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь" (далее - ООО "Стройсталь") о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (этаж 2 помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 11, 11а, 11б, с 12 по 20), площадью 293,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12, стр. 1, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 77:01:0004013:3567, заключенной между ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" и ООО "Стройсталь"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Стройсталь" возвратить ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" нежилое помещение (этаж 2 помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 11, 11а, 11б, с 12 по 20), площадью 293,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12, стр. 1, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 77:01:0004013:3567.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-148410/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что спорной сделкой затрагиваются права истца, поскольку отчуждение спорной недвижимости привело к невозможности погашения задолженности по кредитному договору. Настаивает, что ответчики являются аффилированными лицами. Считает, что стоимость переданного объекта сторонами занижена.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель ООО "Стройсталь" также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 07.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081.
В обеспечение кредитных обязательств Заемщика по указанному выше договору между Банком и ООО "Стройсталь-П" (Поручитель 1) заключен договор поручительства N 640114081/П-1, между Банком и ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" (Поручитель 2) заключен договор поручительства N 640114081/П-2, между Банком и ООО "Группа компаний "Тамбовский завод легких металлических конструкций" (Поручитель 3) заключен договор поручительства N 640114081/П-3.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" с требованием о взыскании солидарно с ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014 г. по состоянию на 24.06.2015 г. в сумме 97 050 079 руб. 62 коп.; об обращении взыскания на имущество.
Определением от 08.07.2015 Третейский суд принял меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", находящееся у них или у других лиц, стоимостью в пределах взыскиваемой суммы, а именно 97 050 079 руб. 62 коп.
09.07.2015 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", находящееся у них или у других лиц, стоимостью в пределах взыскиваемой суммы, а именно 97 050 079 руб. 62 коп., в том числе на нежилое помещение (этаж 2 пом. 1 ком. 1 - 5, 5а, 6, 7, 7а, 8 - 10, 10а, 11, 11а, 11б, 12 - 20) площадью 293,9 кв. м, принадлежащее ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12, стр. 1.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований.
Между тем, 03.07.2015 г. между ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" (Продавец) и ООО "Стройсталь" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить цену объекта площадью 293,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12 (стр. 1 этаж 2 помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 11, 11а, 11б, с 12 по 20), кадастровый номер (или условный) номер объекта: 77:01:0004013:3567.
23.07.2015 г. в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на указанный объект к ООО "Стройсталь".
Ссылаясь на то, что заключение сторонами сделки по отчуждению спорного имущества было направлено на нарушение прав и законных интересов Банка как Кредитора ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2014 г. N 640114081, так как единственной целью данной сделки являлось уменьшение ликвидных активов солидарного должника ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" путем отчуждения объекта недвижимости третьему лицу в целях исключения возможности его реализации в ходе исполнительного производства, что в свою очередь является злоупотреблением гражданскими правами и не допускается по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит признать сделку по отчуждению нежилого помещения - договора купли-продажи от 03.07.2015 г. недействительной и применить последствий признания недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, установив, что результате совершения спорной сделки была полностью погашена кредиторская задолженность перед ООО "Стройсталь", сделка носила реальный характер, свидетельства о безвозмездном отчуждении объекта недвижимого имущества не имеется, и следовательно, оснований для выводов о вреде, причиненном истцу данной сделкой не имеется, отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности лицо, на являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что спорной сделкой затрагиваются права Банка, поскольку отчуждение спорной недвижимости привело к невозможности погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем, как следует из содержания переписки между сторонами, ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" заключило с ООО "Стройсталь" оспариваемый договор купли-продажи от 03.07.2015 г. в целях погашения имеющейся задолженности ООО "Стройсталь-ТЗМК" перед ООО "Стройсталь".
ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" представило в дело первичные бухгалтерские и платежные документы в обоснование задолженности, вытекающей из договоров поставки и подряда.
В результате сделки была полностью погашена кредиторская задолженность ООО "Стройсталь-ТЗМК" перед ООО "Стройсталь", Обществом получена значительная прибыль от сделки в размере 20 967 000 руб. что подтверждается Отчетом о финансовых результатах по итогам 3 квартала 2015 г. и его сравнительный анализ с бухгалтерской отчетностью предыдущих отчетных периодов.
Договор поручительства, заключенный ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" с Банком, не содержит положений, запрещающих совершение каких-либо сделок с имуществом Поручителя, не содержит условий о наличии имущества Поручителя, не предусматривает обязанности Поручителя сообщать о подобных сделках или истребовать согласия Банка на их совершение.
Судебная коллегия отмечает, что в обеспечение кредитных обязательств Заемщика между Банком и Заемщиком - ООО "Стройсталь-ТЗМК" был заключен договор ипотеки N 64011408/И-1 от 07.05.2014 г., предметом которого является имущество, общая залоговая стоимость которого с применением дисконта в 45% составляет 186 288 300 руб., общая стоимость заложенного имущества (около 30% всего имущества ООО "Стройсталь-ТЗМК") составляет 345 486 400 руб., что значительно превышает сумму задолженности Заемщика перед истцом.
Таким образом, имущественный интерес Банка по кредитному договору обеспечен несколькими способами - и договорами поручительства, и договором ипотеки (залога недвижимого имущества), при этом Банком не представлено доказательств, что предмет сделки является единственным активом у всех Поручителей и заключение оспариваемого договора имело целью не погашение кредиторской задолженности, а уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики являются аффилированными лицами, было исследовано судом первой инстанции и обоснованно опровергнуто.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Суд первой инстанции отметил, что истцом бесспорно не доказан факт аффилированности ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", Заемщика по кредитному договору, ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" (Поручитель и первоначальный собственник спорного имущества) и ООО "Стройсталь", третьего лица, не имеющего отношения к кредитному договору и нового собственника спорного имущества, которые, предположительно, входят в одну группу компаний ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь".
Справка от 27.10.2014 г., на которую ссылается истец, подписана в одностороннем порядке ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", при этом в справке не содержится идентифицирующих признаков ООО "Стройсталь" - ИНН, ОГРН и других реквизитов. Между тем, в ЕГРЮЛ зарегистрировано 19 разных юридических лиц под наименованием ООО "Стройсталь".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал представленную справку допустимым и относимым доказательством аффилированности лиц при наличии в ней указанных пороков.
Довод истца о том, что цена объекта сторонами оспариваемой сделки занижена, судебной коллегией не принимается, поскольку спорная сделка осуществлена по рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке N 06/1 от 30.06.2015 г., проведенной независимым оценщиком ООО "КРОНА+АУДИТ". Доказательств, опровергающих достоверность указанного отчета, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что Банк не является стороной спорной сделки и лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой, в удовлетворении исковых требований отказал.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-148410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-30673/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148410/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-30673/2016-ГК
Дело N А40-148410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-148410/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1190)
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" (ОГРН 5077746873177, ИНН 7703635688), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь" (ОГРН 1137746609835, ИНН 7708793342)
3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стройсталь-ТЗМК", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" Вышегородцев И.А.
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Демаков А.В. по доверенности от 03.03.2016 г.
от ответчиков: от ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" - Батуева С.Ю. по доверенности от 17.06.2015 г.,
от ООО "Стройсталь" - Рудаков А.В. по доверенности от 09.07.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" (далее - ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь") и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь" (далее - ООО "Стройсталь") о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (этаж 2 помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 11, 11а, 11б, с 12 по 20), площадью 293,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12, стр. 1, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 77:01:0004013:3567, заключенной между ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" и ООО "Стройсталь"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Стройсталь" возвратить ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" нежилое помещение (этаж 2 помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 11, 11а, 11б, с 12 по 20), площадью 293,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12, стр. 1, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 77:01:0004013:3567.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-148410/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что спорной сделкой затрагиваются права истца, поскольку отчуждение спорной недвижимости привело к невозможности погашения задолженности по кредитному договору. Настаивает, что ответчики являются аффилированными лицами. Считает, что стоимость переданного объекта сторонами занижена.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель ООО "Стройсталь" также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 07.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081.
В обеспечение кредитных обязательств Заемщика по указанному выше договору между Банком и ООО "Стройсталь-П" (Поручитель 1) заключен договор поручительства N 640114081/П-1, между Банком и ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" (Поручитель 2) заключен договор поручительства N 640114081/П-2, между Банком и ООО "Группа компаний "Тамбовский завод легких металлических конструкций" (Поручитель 3) заключен договор поручительства N 640114081/П-3.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" с требованием о взыскании солидарно с ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014 г. по состоянию на 24.06.2015 г. в сумме 97 050 079 руб. 62 коп.; об обращении взыскания на имущество.
Определением от 08.07.2015 Третейский суд принял меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", находящееся у них или у других лиц, стоимостью в пределах взыскиваемой суммы, а именно 97 050 079 руб. 62 коп.
09.07.2015 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", находящееся у них или у других лиц, стоимостью в пределах взыскиваемой суммы, а именно 97 050 079 руб. 62 коп., в том числе на нежилое помещение (этаж 2 пом. 1 ком. 1 - 5, 5а, 6, 7, 7а, 8 - 10, 10а, 11, 11а, 11б, 12 - 20) площадью 293,9 кв. м, принадлежащее ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12, стр. 1.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований.
Между тем, 03.07.2015 г. между ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" (Продавец) и ООО "Стройсталь" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить цену объекта площадью 293,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12 (стр. 1 этаж 2 помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 11, 11а, 11б, с 12 по 20), кадастровый номер (или условный) номер объекта: 77:01:0004013:3567.
23.07.2015 г. в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на указанный объект к ООО "Стройсталь".
Ссылаясь на то, что заключение сторонами сделки по отчуждению спорного имущества было направлено на нарушение прав и законных интересов Банка как Кредитора ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2014 г. N 640114081, так как единственной целью данной сделки являлось уменьшение ликвидных активов солидарного должника ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" путем отчуждения объекта недвижимости третьему лицу в целях исключения возможности его реализации в ходе исполнительного производства, что в свою очередь является злоупотреблением гражданскими правами и не допускается по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит признать сделку по отчуждению нежилого помещения - договора купли-продажи от 03.07.2015 г. недействительной и применить последствий признания недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, установив, что результате совершения спорной сделки была полностью погашена кредиторская задолженность перед ООО "Стройсталь", сделка носила реальный характер, свидетельства о безвозмездном отчуждении объекта недвижимого имущества не имеется, и следовательно, оснований для выводов о вреде, причиненном истцу данной сделкой не имеется, отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности лицо, на являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что спорной сделкой затрагиваются права Банка, поскольку отчуждение спорной недвижимости привело к невозможности погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем, как следует из содержания переписки между сторонами, ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" заключило с ООО "Стройсталь" оспариваемый договор купли-продажи от 03.07.2015 г. в целях погашения имеющейся задолженности ООО "Стройсталь-ТЗМК" перед ООО "Стройсталь".
ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" представило в дело первичные бухгалтерские и платежные документы в обоснование задолженности, вытекающей из договоров поставки и подряда.
В результате сделки была полностью погашена кредиторская задолженность ООО "Стройсталь-ТЗМК" перед ООО "Стройсталь", Обществом получена значительная прибыль от сделки в размере 20 967 000 руб. что подтверждается Отчетом о финансовых результатах по итогам 3 квартала 2015 г. и его сравнительный анализ с бухгалтерской отчетностью предыдущих отчетных периодов.
Договор поручительства, заключенный ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" с Банком, не содержит положений, запрещающих совершение каких-либо сделок с имуществом Поручителя, не содержит условий о наличии имущества Поручителя, не предусматривает обязанности Поручителя сообщать о подобных сделках или истребовать согласия Банка на их совершение.
Судебная коллегия отмечает, что в обеспечение кредитных обязательств Заемщика между Банком и Заемщиком - ООО "Стройсталь-ТЗМК" был заключен договор ипотеки N 64011408/И-1 от 07.05.2014 г., предметом которого является имущество, общая залоговая стоимость которого с применением дисконта в 45% составляет 186 288 300 руб., общая стоимость заложенного имущества (около 30% всего имущества ООО "Стройсталь-ТЗМК") составляет 345 486 400 руб., что значительно превышает сумму задолженности Заемщика перед истцом.
Таким образом, имущественный интерес Банка по кредитному договору обеспечен несколькими способами - и договорами поручительства, и договором ипотеки (залога недвижимого имущества), при этом Банком не представлено доказательств, что предмет сделки является единственным активом у всех Поручителей и заключение оспариваемого договора имело целью не погашение кредиторской задолженности, а уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики являются аффилированными лицами, было исследовано судом первой инстанции и обоснованно опровергнуто.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Суд первой инстанции отметил, что истцом бесспорно не доказан факт аффилированности ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", Заемщика по кредитному договору, ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" (Поручитель и первоначальный собственник спорного имущества) и ООО "Стройсталь", третьего лица, не имеющего отношения к кредитному договору и нового собственника спорного имущества, которые, предположительно, входят в одну группу компаний ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь".
Справка от 27.10.2014 г., на которую ссылается истец, подписана в одностороннем порядке ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", при этом в справке не содержится идентифицирующих признаков ООО "Стройсталь" - ИНН, ОГРН и других реквизитов. Между тем, в ЕГРЮЛ зарегистрировано 19 разных юридических лиц под наименованием ООО "Стройсталь".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал представленную справку допустимым и относимым доказательством аффилированности лиц при наличии в ней указанных пороков.
Довод истца о том, что цена объекта сторонами оспариваемой сделки занижена, судебной коллегией не принимается, поскольку спорная сделка осуществлена по рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке N 06/1 от 30.06.2015 г., проведенной независимым оценщиком ООО "КРОНА+АУДИТ". Доказательств, опровергающих достоверность указанного отчета, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что Банк не является стороной спорной сделки и лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой, в удовлетворении исковых требований отказал.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-148410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)