Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-65916/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-567)
по иску ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги"
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании незаконным постановления
без вызова сторон,
установил:
ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 25.02.2016 N 36-16-Ю/1425/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.
Решением от 24.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения.
Общество не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что рассматриваемые короткие текстовые сообщения не являются действиями, направленными на возврат задолженности по договору займа, а являются информационными сообщениями об информировании заемщика обо всех платежах. Указал, что у должностных лиц Банка не имеется полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Считает, что судом в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Пивоварова Т.П.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является микрофинансовой организацией.
В Отделение Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка Российской Федерации поступили обращения от 09.10.2015 вх. N О-2566, N О-2567, N О-2570, N О-2572 от гр. Пивоваровой Т.П. на незаконные действия микрофинансовой организацией "Магазин Малого Кредитования" в рамках заключенного договора потребительского займа N 4775958 (далее - Договор) с микрофинансовой организацией "Магазин Малого Кредитования".
В ходе рассмотрения обращений гр. Пивоваровой Т.П. Банком России было установлено, что при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 31.03.2015 N 4775958, ООО "Магазин Малого Кредитования" взаимодействовало с Пивоваровой Т.П., проживающей в городе Самара, посредством осуществления телефонных звонков на номер +79277150899 в выходной день 05.07.2015 в 7 часов 38 минут 54 секунды (московское время), то есть в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика.
Обществом нарушены требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно непосредственное взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений с заемщиком в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства заемщика.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
В отношении Общества 27.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 36-16-Ю/1425/1020 по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.
Постановлением Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 25.02.2016 N 36-16-Ю/1425/3110 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).
Статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) устанавливает особенности совершения действий направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);
2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 15 Закона N 353-ФЗ не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).
Так как заявитель направил в адрес гр. Пивоваровой Т.П. в рамках совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 31.03.2015 N 4775958, текстовое сообщение на номер +79277150899 в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика, им нарушен запрет, установленный Законом N 353-ФЗ.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им не осуществлялись телефонные звонки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика также запрещено Законом N 353-ФЗ. Согласно ответа оператора связи АО "Эр-Телеком Холдинг" соединение состоялось, следовательно, взаимодействие было осуществлено Обществом (т. 1 л.д. 168).
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП.
Срок привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ на дату принятия оспариваемого постановления не истек.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности Банком России не была нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неполномочным лицом отклоняются.
Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.26.1 КоАП РФ.
Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У (п. 2) должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ. В данном случае приказом Отделения Самара от 26.06.2015 N ОДТ4-36-339 заведующий сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.
Не привлечение судом в качестве третьего лица по делу гр. Пивоваровой Т.П. не является процессуальным нарушением и не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-65916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-37778/2016 ПО ДЕЛУ N А40-65916/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-37778/2016
Дело N А40-65916/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-65916/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-567)
по иску ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги"
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании незаконным постановления
без вызова сторон,
установил:
ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 25.02.2016 N 36-16-Ю/1425/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.
Решением от 24.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения.
Общество не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что рассматриваемые короткие текстовые сообщения не являются действиями, направленными на возврат задолженности по договору займа, а являются информационными сообщениями об информировании заемщика обо всех платежах. Указал, что у должностных лиц Банка не имеется полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Считает, что судом в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Пивоварова Т.П.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является микрофинансовой организацией.
В Отделение Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка Российской Федерации поступили обращения от 09.10.2015 вх. N О-2566, N О-2567, N О-2570, N О-2572 от гр. Пивоваровой Т.П. на незаконные действия микрофинансовой организацией "Магазин Малого Кредитования" в рамках заключенного договора потребительского займа N 4775958 (далее - Договор) с микрофинансовой организацией "Магазин Малого Кредитования".
В ходе рассмотрения обращений гр. Пивоваровой Т.П. Банком России было установлено, что при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 31.03.2015 N 4775958, ООО "Магазин Малого Кредитования" взаимодействовало с Пивоваровой Т.П., проживающей в городе Самара, посредством осуществления телефонных звонков на номер +79277150899 в выходной день 05.07.2015 в 7 часов 38 минут 54 секунды (московское время), то есть в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика.
Обществом нарушены требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно непосредственное взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений с заемщиком в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства заемщика.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
В отношении Общества 27.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 36-16-Ю/1425/1020 по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.
Постановлением Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 25.02.2016 N 36-16-Ю/1425/3110 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).
Статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) устанавливает особенности совершения действий направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);
2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 15 Закона N 353-ФЗ не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).
Так как заявитель направил в адрес гр. Пивоваровой Т.П. в рамках совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 31.03.2015 N 4775958, текстовое сообщение на номер +79277150899 в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика, им нарушен запрет, установленный Законом N 353-ФЗ.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им не осуществлялись телефонные звонки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика также запрещено Законом N 353-ФЗ. Согласно ответа оператора связи АО "Эр-Телеком Холдинг" соединение состоялось, следовательно, взаимодействие было осуществлено Обществом (т. 1 л.д. 168).
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП.
Срок привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ на дату принятия оспариваемого постановления не истек.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности Банком России не была нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неполномочным лицом отклоняются.
Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.26.1 КоАП РФ.
Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У (п. 2) должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ. В данном случае приказом Отделения Самара от 26.06.2015 N ОДТ4-36-339 заведующий сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.
Не привлечение судом в качестве третьего лица по делу гр. Пивоваровой Т.П. не является процессуальным нарушением и не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-65916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)