Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-203309/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании банкротом Разумеевой Марии Александровны
при участии в судебном заседании:
от Разумеевой М.А. - Маджар А.В по дов. от 1.05.2015
от ПАО "Сбербанк" - Пличко А.И. по дов. от 05.03.2015
установил:
Определением от 14.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Разумеевой Марии Александровны и возбудил производство по настоящему делу, судебное разбирательство назначено на 12.02.2016 года на 14 час. 15 мин, в помещении Арбитражного суда г. Москвы. Разумеева М.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления ПАО "Сбербанк" о признании ее несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель Разумеева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Сбербанк" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно ст. 2 ФЗ о банкротстве, должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При этом денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В данном случае между Банком и Разумеевой Марии Александровной заключен договор поручительства 704-П/2 от 20.12.2011 (далее - договор поручительства), в соответствии с которыми, обеспечивается исполнение ООО "Юнипрофиль" всех обязательств по кредитному договору N 704 от 20.11.2011 (далее - кредитный договор). Указанный договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому ими основному обязательству, неразрывно связаны с указанным кредитным договором, поскольку зависят от существования основного правоотношения, а именно кредитного договора с ООО "Юнипрофиль". Обязательства по договору поручительства направлены на удовлетворение прав и интересов Банка по кредитному договору и без него не могут существовать.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 ст. 213.5 решения суда, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Таким образом, в случае, если требования конкурсного кредитора основаны на кредитных договорах с кредитными организациями, то заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Довод должника о том, что к заявлению Банк не приложил решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования Банк, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку упомянутый договор поручительства неразрывно связан с заключенным Банком и ООО "Юнипрофиль" кредитным договором. В этой связи является обоснованным вывод Банка о том, что его требования основаны на кредитном договоре и соответственно заявление могло быть подано при отсутствии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-87/15 с Разумеевой Марии Александровны взыскана задолженность по кредитному договору N 704 от 20.12.2011. На основании вступившего в законную силу, названного судебного акта, выдан исполнительный лист серия ФС N 001950034.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Разумеевой М.А. и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Разумеевой М.А.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-203309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-2891/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-203309/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-2891/2016-АК
Дело N А40-203309/15
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-203309/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании банкротом Разумеевой Марии Александровны
при участии в судебном заседании:
от Разумеевой М.А. - Маджар А.В по дов. от 1.05.2015
от ПАО "Сбербанк" - Пличко А.И. по дов. от 05.03.2015
установил:
Определением от 14.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Разумеевой Марии Александровны и возбудил производство по настоящему делу, судебное разбирательство назначено на 12.02.2016 года на 14 час. 15 мин, в помещении Арбитражного суда г. Москвы. Разумеева М.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления ПАО "Сбербанк" о признании ее несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель Разумеева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Сбербанк" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно ст. 2 ФЗ о банкротстве, должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При этом денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В данном случае между Банком и Разумеевой Марии Александровной заключен договор поручительства 704-П/2 от 20.12.2011 (далее - договор поручительства), в соответствии с которыми, обеспечивается исполнение ООО "Юнипрофиль" всех обязательств по кредитному договору N 704 от 20.11.2011 (далее - кредитный договор). Указанный договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому ими основному обязательству, неразрывно связаны с указанным кредитным договором, поскольку зависят от существования основного правоотношения, а именно кредитного договора с ООО "Юнипрофиль". Обязательства по договору поручительства направлены на удовлетворение прав и интересов Банка по кредитному договору и без него не могут существовать.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 ст. 213.5 решения суда, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Таким образом, в случае, если требования конкурсного кредитора основаны на кредитных договорах с кредитными организациями, то заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Довод должника о том, что к заявлению Банк не приложил решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования Банк, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку упомянутый договор поручительства неразрывно связан с заключенным Банком и ООО "Юнипрофиль" кредитным договором. В этой связи является обоснованным вывод Банка о том, что его требования основаны на кредитном договоре и соответственно заявление могло быть подано при отсутствии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-87/15 с Разумеевой Марии Александровны взыскана задолженность по кредитному договору N 704 от 20.12.2011. На основании вступившего в законную силу, названного судебного акта, выдан исполнительный лист серия ФС N 001950034.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Разумеевой М.А. и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Разумеевой М.А.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-203309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)