Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Кушхова Ш.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2017 о признании требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое в рамках дела N А20-576/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кушхова Шуры Хасанбиевича,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Дохов А.А. (по доверенности от 18.08.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кушхова Ш.Х. Одновременно, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 2 167 776,52 руб.
Суд определением от 09.06.2017 признал Кушхова Ш.Х. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Коробова Е.А. и включил требования банка в сумме 2 167 776,52 руб., как требование кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника.
Кушхов Ш.Х. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено достаточность имущества Кушхова Ш.Х. для расчетов с единственным кредитором, так как стоимость заложенного по договору ипотеки имущества значительно превышает сумму задолженности перед Банком. Как полагает заявитель жалобы, именно банк по своей воле препятствует указанному судом в решении от 02.09.2013 по делу N 2-5693/13 способу восстановления своих прав и исполнению судебного акта; не приняв мер по продаже находящихся у него в залоге жилого дома и земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал доказанной несостоятельность Кушхова Ш.Х.; с учетом недоказанности Банком неплатежеспособности должника суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Представитель банка в письменных возражениях на жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.03.2009 между банком и Кушховым Ш.Х. заключен кредитный договор N 77670, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 950 000 руб. на срок по 31.03.2019 под 15,5 процентов годовых, на строительство недвижимости (жилой дом по ул. Иванова, д. 88 в г. Нальчик).
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кушховой Р.М. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 77670/1 от 31.03.2010, в соответствии с которым залогодатель передала в залог банку следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 158,80 кв. м. условный N 07:09:01:01805:001, расположенный по ул. Иванова, д. 88 в г. Нальчик и земельный участок, общей площадью 458 кв. м, кадастровый N 07:09:01:16:6:92, расположенный по ул. Иванова, д. 88 в г. Нальчик.
Согласно пункту 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости устанавливается сторонами в размере 3 533 036 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании просроченной задолженности Кушхова Ш.Х. и Кушховой Р.М. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N 2-5693/13 требования банка удовлетворены в полном объеме.
15.12.2014 определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики между банком и Кушховым III.X., Кушховой Р.М. утверждено мировой соглашение, на основании которого последние обязались производить погашение долга по кредитному договору в соответствии с условиями мирового соглашения.
Кушхов Ш.Х. и Кушхова Р.М. добровольно не исполнили обязательства в рамках мирового соглашения в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с нарушением условий мировых соглашений.
05.02.2016 исполнительные листы направлены для исполнения в МО по ИОИП УФССП по КБР; 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Архестовым Р.Л. возбуждены исполнительные производства в отношении Кушхова Ш.Х. и Кушховой Р.М.
В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 17.03.2016 наложен арест на заложенное имущество и передано для реализации в установленном порядке.
Согласно протоколу заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2016 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.
Поскольку должник на протяжении длительного времени не исполнял судебные акты, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кушхова Ш.Х. несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения банка в суд с настоящим заявлением задолженность Кушхова Ш.Х. превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и при этом соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал Кушхова Ш.Х. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Кушхова Ш.Х., предусмотренных в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на недоказанность банком неплатежеспособности должника, поскольку последний в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед Банком и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.
Таким образом, Кушхов Ш.Х. не может быть признан добросовестным участником договорных отношений с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед Банком.
При таких условиях вывод суда о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2017 по делу N А20-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 16АП-2939/2017 ПО ДЕЛУ N А20-576/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А20-576/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Кушхова Ш.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2017 о признании требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое в рамках дела N А20-576/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кушхова Шуры Хасанбиевича,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Дохов А.А. (по доверенности от 18.08.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кушхова Ш.Х. Одновременно, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 2 167 776,52 руб.
Суд определением от 09.06.2017 признал Кушхова Ш.Х. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Коробова Е.А. и включил требования банка в сумме 2 167 776,52 руб., как требование кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника.
Кушхов Ш.Х. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено достаточность имущества Кушхова Ш.Х. для расчетов с единственным кредитором, так как стоимость заложенного по договору ипотеки имущества значительно превышает сумму задолженности перед Банком. Как полагает заявитель жалобы, именно банк по своей воле препятствует указанному судом в решении от 02.09.2013 по делу N 2-5693/13 способу восстановления своих прав и исполнению судебного акта; не приняв мер по продаже находящихся у него в залоге жилого дома и земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал доказанной несостоятельность Кушхова Ш.Х.; с учетом недоказанности Банком неплатежеспособности должника суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Представитель банка в письменных возражениях на жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.03.2009 между банком и Кушховым Ш.Х. заключен кредитный договор N 77670, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 950 000 руб. на срок по 31.03.2019 под 15,5 процентов годовых, на строительство недвижимости (жилой дом по ул. Иванова, д. 88 в г. Нальчик).
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кушховой Р.М. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 77670/1 от 31.03.2010, в соответствии с которым залогодатель передала в залог банку следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 158,80 кв. м. условный N 07:09:01:01805:001, расположенный по ул. Иванова, д. 88 в г. Нальчик и земельный участок, общей площадью 458 кв. м, кадастровый N 07:09:01:16:6:92, расположенный по ул. Иванова, д. 88 в г. Нальчик.
Согласно пункту 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости устанавливается сторонами в размере 3 533 036 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании просроченной задолженности Кушхова Ш.Х. и Кушховой Р.М. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N 2-5693/13 требования банка удовлетворены в полном объеме.
15.12.2014 определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики между банком и Кушховым III.X., Кушховой Р.М. утверждено мировой соглашение, на основании которого последние обязались производить погашение долга по кредитному договору в соответствии с условиями мирового соглашения.
Кушхов Ш.Х. и Кушхова Р.М. добровольно не исполнили обязательства в рамках мирового соглашения в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с нарушением условий мировых соглашений.
05.02.2016 исполнительные листы направлены для исполнения в МО по ИОИП УФССП по КБР; 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Архестовым Р.Л. возбуждены исполнительные производства в отношении Кушхова Ш.Х. и Кушховой Р.М.
В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 17.03.2016 наложен арест на заложенное имущество и передано для реализации в установленном порядке.
Согласно протоколу заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2016 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.
Поскольку должник на протяжении длительного времени не исполнял судебные акты, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кушхова Ш.Х. несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения банка в суд с настоящим заявлением задолженность Кушхова Ш.Х. превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и при этом соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал Кушхова Ш.Х. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Кушхова Ш.Х., предусмотренных в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на недоказанность банком неплатежеспособности должника, поскольку последний в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед Банком и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.
Таким образом, Кушхов Ш.Х. не может быть признан добросовестным участником договорных отношений с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед Банком.
При таких условиях вывод суда о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2017 по делу N А20-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)