Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломойца Дмитрия Александровича (410064, г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 1 "а", кв. 14)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-3740/2016 (судья Рожкова Э.В.) о признании обоснованным заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Коломойца Дмитрия Александровича и введении процедуры реструктуризации долга,
в рамках дела N А57-3740/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Коломойца Дмитрия Александровича (410064, г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 1 "а", кв. 14),
- при участии в судебном заседании: от Публичного акционерного общества "Сбербанк России"м - Михайловой Ольги Викторовны, по доверенности от 23.05.2016, от Коломойца Дмитрия Александровича - Балак Наталья Владимировна, по доверенности от 24.11.2015, Коломойца Дмитрия Александровича, паспорт обозревался;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ПАО Сбербанк с заявлением о признании должника - Коломойца Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Михайлович, Давыдов Михаил Юрьевич, Паламарчук Анатолий Андреевич, финансовый управляющий Паламарчука А.А. Антонов Дмитрий Александрович, ООО НПЦ "Агро-С", временный управляющий ООО НПЦ "Агро-С" Ефремов Игорь Игоревич, ООО Газстрой-С", конкурсный управляющий ООО "Газстрой-С" Харланов Алексей Леонтьевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Коломойца Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования заявителя по договору поручительства N 12/8622/0774/5799/14П03 от "17" февраля 2014 г, заключенному в обеспечение обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8622/0774/5799/14 - заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Михайловичем 17.02.2015 в размере 11 996 003,16 руб., том числе: просроченный основной долг - 11 933 709,75 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 412,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 50 880,88 рублей, государственная пошлина - 11 000 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 12/8622/0774/5799/14301 от "17" февраля 2014 года, следующего имущества должника:
- - Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, литер Л, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587930;
- - Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 686,1 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, литер Б, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587930:000Б;
- - Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 297,5 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.М., д. N 71, литер В, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587930:000В;
- - Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 251 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, литер А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587940;
- - право аренды земельного участка сроком на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1167 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71, кадастровый номер 64:48:01 02 29:0019;
- Финансовым управляющим утвержден Касаткин Сергей Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств Коломойца Д.А. перед ПАО Сбербанк в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Коломоец Д.А. не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом, кроме того ссылается на то, что ПАО Сбербанк не доказана, а судом первой инстанции не установлена неплатежеспособность гражданина, поскольку у него имеется недвижимое имущество, в результате продажи которого возможно покрытие всей задолженности перед кредитором; кроме того ссылается на то, что им производилась оплата по исполнительному производству, однако в связи с его ненадлежащим извещением Коломоец Д.А. был лишен возможности представить эти доказательства суду.
Коломоец Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции не законным и не обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Коломойца Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем заявил отказ от требований в части суммы 17 545,06 руб. основного долга и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду частичной оплаты задолженности до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Заявленная ПАО Сбербанк сумма задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.06.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.11.2015 по делу N 2-1217/2015 об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к ИП Давыдову Д.М., ООО "НПЦ "Агро-С", Паламарчуку А.А., Давыдову М.К. о взыскании задолженности по кредиту в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8622/0774/5799/14 от 17.02.2014 в размере 12 228 260,33 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Коломойцу Д.А. недвижимое имущество по договору ипотеки N 12/8622/0774/5799/14301 от 17.02.2014.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:
17.02.2014 между Саратовским отделением N 8622 ОАО "Сбербанк России" (04.08.2015 переименовано в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании решения годового общего собрания акционеров от 03.06.2015 ОАО "Сбербанк России") и Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Михайловичем заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8622/0774/5799/14.
Согласно п. 1. Кредитного договора Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, сроком по 13 август 2015 года с лимитом, установленным приложением N 2 к кредитному договору.
Пунктом 4 кредитного договора было предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "31" марта 2014 г. (включительно) по ставке 13,05 (Тринадцать целых пять сотых) процентов годовых;
- - за период с "01" апреля 2014 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора - по переменной процентной ставке в соответствии с условиями договора.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что первая дата уплаты процентов - 13 марта 2014 года.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки установленные договором.
Пунктом 1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени (Приложение N 2 к кредитному договору):
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства:
- 1. N 12/8622/0774/5799/141101 от "17" февраля 2014 года с Давыдовым Михаилом Юрьевичем;
- 2. N 12/8622/0774/5799/14П02 от "17" февраля 2014 года с Паламарчуком Анатолием Андреевичем;
- 3. N 12/8622/0774/5799/14П03 от "17" февраля 2014 года с Коломойцем Дмитрием Александровичем.
- 4. N 12/8622/0774/5799/14П04 от "17" февраля 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным центром "Агро-С";
- 5. N 12/8622/0774/5799/141105 от "17" февраля 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С";
- А также договор ипотеки N 12/8622/0774/5799/14301 от "17" февраля 2014 года, заключенный с Коломойцем Дмитрием Александровичем.
В качестве обеспечения по указанному договору ипотеки в залог было предоставлено следующее имущество:
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, Литер Л, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:0055 8 7930;
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 686,1 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, литер Б, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587930:000Б;
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 297,5 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.М., д. N 71, литер В, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587930:000В;
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 251 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, литер А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587940;
- - право аренды земельного участка сроком на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1167 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71, кадастровый номер 64:48:01 02 29:0019.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 454320 от 04.03.2014; N 456077 от 07.03.2014; N 456084 от 07.03.2014; N 458999 от 14.03.2014; N 469643 от 01.04.2014; N 470290 от 02.04.2014, однако Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с 13.01.2015 не исполняет.
Как следует из положений пунктов 3 и 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 363 ГК РФ и п. 1.1. приложения N 1 к договору поручительства N 12/8622/0774/5799/14П03 от "17" февраля 2014 года, заключенному с Коломойцем Д.А. заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу пункта 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Учитывая тот факт, что Коломоец Д.А. прекратил расчеты с ПАО Сбербанк, а также то, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, не исполнены должником в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неплатежеспособности должника и отсутствии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Поскольку материалами дела подтверждено, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату настоящего судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения определения о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов.
Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения Коломойца А.В. о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и, как следствие, отсутствие возможности представления должником документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, поскольку он опровергается материалами дела, в котором имеется уведомление о вручении должнику заказного письма с определением о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и об отложении судебного разбирательства на 16.05.2016 (том 2 л.д. 17).
Следует отметить, что ни с апелляционной жалобой, ни в судебном заседании должником не было представлено никаких дополнительных документов, подтверждающих доводы жалобы о погашении долга.
Ошибочным является и довод Коломойца Д.А. относительно отсутствия у него признаков неплатежеспособности, ввиду наличия недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности. Закон о банкротстве не ставит установление признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия или отсутствия у должника имущества.
Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Для признания гражданина неплатежеспособным не требуется установление всех обстоятельств, названных в перечне, необходимо наличие хотя бы одного из них, судом первой инстанции установлено два обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности должника: 1) гражданин прекратил расчеты с ПАО Сбербанк, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; 2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.
Все перечисленные условия установлены судом первой инстанции и не опровергаются должником, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.
Признание заявления ПАО Сбербанк обоснованным и введение процедуры реструктуризации не влечет реализацию имущества должника. В случае действительного наличия у Коломойца Д.А. намерения избежать признания банкротом и погасить задолженность, соответствующие действия могут быть предприняты им в рамках процедуры реструктуризации или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его утверждения судом.
Обеспеченность требований ПАО Сбербанк залогом подтверждена договором ипотеки N 12/8622/0774/5799/14301 от 17.02.2014, вступившими в силу судебными актами (решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.06.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.11.2015 по делу N 2-1217/2015), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В суде апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк заявлен отказ от заявленных требований в части 17 545,06 руб. основного долга и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду представления суду первой инстанции некорректного расчета и включения в сумму задолженности требований, исполненных Коломойцем Д.А.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ПАО Сбербанк от заявленных требований в части 17 545,06 руб. основного долга и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО Сбербанк от заявленных требований в части 17 545,06 руб. основного долга и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части их включения производство по их рассмотрению прекратить, при таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказ Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от требований в части 17 545,06 руб. основного долга и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины принять, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 по делу N А57-3740/2016 в части включения требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в указанной части отменить, производство по их рассмотрению прекратить.
Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-3740/2016 изменить, изложив в следующей редакции:
"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору поручительства N 12/8622/0774/5799/14П03 от "17" февраля 2014 г, заключенному в обеспечение обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8622/0774/5799/14 - заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Михайловичем 17.02.2015 г. в размере 11 967 458,10 руб., том числе: просроченный основной долг - 11 916 164,69 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 412,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 50 880,88 рублей, как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 12/8622/0774/5799/14301 от "17" февраля 2014 г., следующего имущества должника".
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-3740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
И.А.МАКАРОВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 12АП-5806/2016 ПО ДЕЛУ N А57-3740/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А57-3740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломойца Дмитрия Александровича (410064, г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 1 "а", кв. 14)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-3740/2016 (судья Рожкова Э.В.) о признании обоснованным заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Коломойца Дмитрия Александровича и введении процедуры реструктуризации долга,
в рамках дела N А57-3740/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Коломойца Дмитрия Александровича (410064, г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 1 "а", кв. 14),
- при участии в судебном заседании: от Публичного акционерного общества "Сбербанк России"м - Михайловой Ольги Викторовны, по доверенности от 23.05.2016, от Коломойца Дмитрия Александровича - Балак Наталья Владимировна, по доверенности от 24.11.2015, Коломойца Дмитрия Александровича, паспорт обозревался;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ПАО Сбербанк с заявлением о признании должника - Коломойца Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Михайлович, Давыдов Михаил Юрьевич, Паламарчук Анатолий Андреевич, финансовый управляющий Паламарчука А.А. Антонов Дмитрий Александрович, ООО НПЦ "Агро-С", временный управляющий ООО НПЦ "Агро-С" Ефремов Игорь Игоревич, ООО Газстрой-С", конкурсный управляющий ООО "Газстрой-С" Харланов Алексей Леонтьевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Коломойца Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования заявителя по договору поручительства N 12/8622/0774/5799/14П03 от "17" февраля 2014 г, заключенному в обеспечение обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8622/0774/5799/14 - заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Михайловичем 17.02.2015 в размере 11 996 003,16 руб., том числе: просроченный основной долг - 11 933 709,75 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 412,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 50 880,88 рублей, государственная пошлина - 11 000 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 12/8622/0774/5799/14301 от "17" февраля 2014 года, следующего имущества должника:
- - Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, литер Л, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587930;
- - Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 686,1 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, литер Б, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587930:000Б;
- - Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 297,5 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.М., д. N 71, литер В, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587930:000В;
- - Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 251 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, литер А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587940;
- - право аренды земельного участка сроком на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1167 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71, кадастровый номер 64:48:01 02 29:0019;
- Финансовым управляющим утвержден Касаткин Сергей Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств Коломойца Д.А. перед ПАО Сбербанк в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Коломоец Д.А. не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом, кроме того ссылается на то, что ПАО Сбербанк не доказана, а судом первой инстанции не установлена неплатежеспособность гражданина, поскольку у него имеется недвижимое имущество, в результате продажи которого возможно покрытие всей задолженности перед кредитором; кроме того ссылается на то, что им производилась оплата по исполнительному производству, однако в связи с его ненадлежащим извещением Коломоец Д.А. был лишен возможности представить эти доказательства суду.
Коломоец Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции не законным и не обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Коломойца Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем заявил отказ от требований в части суммы 17 545,06 руб. основного долга и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду частичной оплаты задолженности до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Заявленная ПАО Сбербанк сумма задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.06.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.11.2015 по делу N 2-1217/2015 об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к ИП Давыдову Д.М., ООО "НПЦ "Агро-С", Паламарчуку А.А., Давыдову М.К. о взыскании задолженности по кредиту в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8622/0774/5799/14 от 17.02.2014 в размере 12 228 260,33 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Коломойцу Д.А. недвижимое имущество по договору ипотеки N 12/8622/0774/5799/14301 от 17.02.2014.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:
17.02.2014 между Саратовским отделением N 8622 ОАО "Сбербанк России" (04.08.2015 переименовано в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании решения годового общего собрания акционеров от 03.06.2015 ОАО "Сбербанк России") и Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Михайловичем заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8622/0774/5799/14.
Согласно п. 1. Кредитного договора Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, сроком по 13 август 2015 года с лимитом, установленным приложением N 2 к кредитному договору.
Пунктом 4 кредитного договора было предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "31" марта 2014 г. (включительно) по ставке 13,05 (Тринадцать целых пять сотых) процентов годовых;
- - за период с "01" апреля 2014 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора - по переменной процентной ставке в соответствии с условиями договора.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что первая дата уплаты процентов - 13 марта 2014 года.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки установленные договором.
Пунктом 1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени (Приложение N 2 к кредитному договору):
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства:
- 1. N 12/8622/0774/5799/141101 от "17" февраля 2014 года с Давыдовым Михаилом Юрьевичем;
- 2. N 12/8622/0774/5799/14П02 от "17" февраля 2014 года с Паламарчуком Анатолием Андреевичем;
- 3. N 12/8622/0774/5799/14П03 от "17" февраля 2014 года с Коломойцем Дмитрием Александровичем.
- 4. N 12/8622/0774/5799/14П04 от "17" февраля 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным центром "Агро-С";
- 5. N 12/8622/0774/5799/141105 от "17" февраля 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С";
- А также договор ипотеки N 12/8622/0774/5799/14301 от "17" февраля 2014 года, заключенный с Коломойцем Дмитрием Александровичем.
В качестве обеспечения по указанному договору ипотеки в залог было предоставлено следующее имущество:
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, Литер Л, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:0055 8 7930;
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 686,1 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, литер Б, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587930:000Б;
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 297,5 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.М., д. N 71, литер В, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587930:000В;
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 251 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., д. N 71, литер А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 63:401:001:005587940;
- - право аренды земельного участка сроком на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1167 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71, кадастровый номер 64:48:01 02 29:0019.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 454320 от 04.03.2014; N 456077 от 07.03.2014; N 456084 от 07.03.2014; N 458999 от 14.03.2014; N 469643 от 01.04.2014; N 470290 от 02.04.2014, однако Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с 13.01.2015 не исполняет.
Как следует из положений пунктов 3 и 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 363 ГК РФ и п. 1.1. приложения N 1 к договору поручительства N 12/8622/0774/5799/14П03 от "17" февраля 2014 года, заключенному с Коломойцем Д.А. заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу пункта 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Учитывая тот факт, что Коломоец Д.А. прекратил расчеты с ПАО Сбербанк, а также то, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, не исполнены должником в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неплатежеспособности должника и отсутствии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Поскольку материалами дела подтверждено, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату настоящего судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения определения о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов.
Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения Коломойца А.В. о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и, как следствие, отсутствие возможности представления должником документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, поскольку он опровергается материалами дела, в котором имеется уведомление о вручении должнику заказного письма с определением о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и об отложении судебного разбирательства на 16.05.2016 (том 2 л.д. 17).
Следует отметить, что ни с апелляционной жалобой, ни в судебном заседании должником не было представлено никаких дополнительных документов, подтверждающих доводы жалобы о погашении долга.
Ошибочным является и довод Коломойца Д.А. относительно отсутствия у него признаков неплатежеспособности, ввиду наличия недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности. Закон о банкротстве не ставит установление признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия или отсутствия у должника имущества.
Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Для признания гражданина неплатежеспособным не требуется установление всех обстоятельств, названных в перечне, необходимо наличие хотя бы одного из них, судом первой инстанции установлено два обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности должника: 1) гражданин прекратил расчеты с ПАО Сбербанк, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; 2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.
Все перечисленные условия установлены судом первой инстанции и не опровергаются должником, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.
Признание заявления ПАО Сбербанк обоснованным и введение процедуры реструктуризации не влечет реализацию имущества должника. В случае действительного наличия у Коломойца Д.А. намерения избежать признания банкротом и погасить задолженность, соответствующие действия могут быть предприняты им в рамках процедуры реструктуризации или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его утверждения судом.
Обеспеченность требований ПАО Сбербанк залогом подтверждена договором ипотеки N 12/8622/0774/5799/14301 от 17.02.2014, вступившими в силу судебными актами (решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.06.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.11.2015 по делу N 2-1217/2015), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В суде апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк заявлен отказ от заявленных требований в части 17 545,06 руб. основного долга и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду представления суду первой инстанции некорректного расчета и включения в сумму задолженности требований, исполненных Коломойцем Д.А.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ПАО Сбербанк от заявленных требований в части 17 545,06 руб. основного долга и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО Сбербанк от заявленных требований в части 17 545,06 руб. основного долга и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части их включения производство по их рассмотрению прекратить, при таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказ Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от требований в части 17 545,06 руб. основного долга и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины принять, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 по делу N А57-3740/2016 в части включения требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в указанной части отменить, производство по их рассмотрению прекратить.
Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-3740/2016 изменить, изложив в следующей редакции:
"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору поручительства N 12/8622/0774/5799/14П03 от "17" февраля 2014 г, заключенному в обеспечение обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8622/0774/5799/14 - заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Михайловичем 17.02.2015 г. в размере 11 967 458,10 руб., том числе: просроченный основной долг - 11 916 164,69 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 412,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 50 880,88 рублей, как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 12/8622/0774/5799/14301 от "17" февраля 2014 г., следующего имущества должника".
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-3740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
И.А.МАКАРОВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)