Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 16 июня 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску ПАО Мособлбанк к ООО "Автотрейд", К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к ООО "Автотрейд", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 03 декабря 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Автотрейд" заключен кредитный договор N 6874 о предоставлении ООО "Автотрейд" кредитной линии с лимитом выдачи для пополнения оборотных средств в сумме *** под 16% годовых со сроком возврата - 02 декабря 2014 года. Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме 11 декабря 2013 года и 09 декабря 2013 г. При этом в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К. заключен договор поручительства. В течение срока действия вышеуказанного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 17 марта 2014 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком и поручителем исполнено не было. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: сумма основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, пени на просроченные проценты - ***, просроченная комиссия - ***, пени на комиссию - ***, пени на средства - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., ООО "Автотрейд" в пользу ПАО Мособлбанк задолженность в сумме ***.
Взыскать с К. в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Автотрейд" заключен кредитный договор N 6874 о предоставлении заемщику ООО "Автотрейд" кредитной линии с "лимитом выдачи" в размере *** под 16% годовых, с уплатой последнего платежа 02 декабря 2014 г.
Обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, заемные денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и К. заключен договор поручительства N 6874-П от 03 декабря 2013 г.
Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителя 17 марта 2014 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на общую сумму ***.
По состоянию на 18.05.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору N 6874 составляет ***, из которых: сумма основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, пени на просроченные проценты - ***, просроченная комиссия - ***, пени на комиссию - ***, пени на средства - ***.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания возражения ответчиков относительно удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения кредитного договора и получения ответчиком ООО "Автотрейд" денежных средств объективно подтверждается самим кредитным договором, а также заключенным в обеспечение кредитного договора договором поручительства, в котором поручителем выступает К. Кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика несколькими траншами, соответственно данные денежные средства ответчиком были получены, какого-либо несогласия по данному факту ответчик не выражал, с заявлением о возврате денежных средств как необоснованно перечисленных не обращался, что опровергает утверждение ответчика об отсутствии волеизъявления на получение кредитных денежных средств. Кроме того поручитель К. также является генеральным директором ООО "Автотрейд". Факт подписания кредитного договора и заявления заемщика К. не оспаривал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, с каждого.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы ответчиков о том, что кредит предоставлен несколькими траншами без заявления заемщика, что противоречит условиями кредитного договора, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку подписав кредитный договор, ООО "Автотрейд" дало свое согласие на перечисление денежных средств.
Также судебная коллегия обоснованно отклонила доводы ответчиков о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, отличный от счета, указанного в кредитном договоре, так как отличие счетов заключается в одном цифре и является технической ошибкой, кроме того ответчики не отрицали факта перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства третьи лица ГБУ МФЦ по ЮВАО г. Москвы и ИФНС N 36 г. Москвы не участвовали в судебном заседании и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не извещались, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку на выводы судебных инстанций не влияют, указанные обстоятельства прав К. не нарушают, кроме того, третьими лицами решение суда не обжаловалось.
Также в кассационной жалобе К. указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Указанные доводы также не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, так как соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску ПАО Мособлбанк к ООО "Автотрейд", К. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7188/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/8-7188
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 16 июня 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску ПАО Мособлбанк к ООО "Автотрейд", К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к ООО "Автотрейд", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 03 декабря 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Автотрейд" заключен кредитный договор N 6874 о предоставлении ООО "Автотрейд" кредитной линии с лимитом выдачи для пополнения оборотных средств в сумме *** под 16% годовых со сроком возврата - 02 декабря 2014 года. Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме 11 декабря 2013 года и 09 декабря 2013 г. При этом в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К. заключен договор поручительства. В течение срока действия вышеуказанного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 17 марта 2014 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком и поручителем исполнено не было. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: сумма основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, пени на просроченные проценты - ***, просроченная комиссия - ***, пени на комиссию - ***, пени на средства - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., ООО "Автотрейд" в пользу ПАО Мособлбанк задолженность в сумме ***.
Взыскать с К. в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Автотрейд" заключен кредитный договор N 6874 о предоставлении заемщику ООО "Автотрейд" кредитной линии с "лимитом выдачи" в размере *** под 16% годовых, с уплатой последнего платежа 02 декабря 2014 г.
Обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, заемные денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и К. заключен договор поручительства N 6874-П от 03 декабря 2013 г.
Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителя 17 марта 2014 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на общую сумму ***.
По состоянию на 18.05.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору N 6874 составляет ***, из которых: сумма основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, пени на просроченные проценты - ***, просроченная комиссия - ***, пени на комиссию - ***, пени на средства - ***.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания возражения ответчиков относительно удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения кредитного договора и получения ответчиком ООО "Автотрейд" денежных средств объективно подтверждается самим кредитным договором, а также заключенным в обеспечение кредитного договора договором поручительства, в котором поручителем выступает К. Кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика несколькими траншами, соответственно данные денежные средства ответчиком были получены, какого-либо несогласия по данному факту ответчик не выражал, с заявлением о возврате денежных средств как необоснованно перечисленных не обращался, что опровергает утверждение ответчика об отсутствии волеизъявления на получение кредитных денежных средств. Кроме того поручитель К. также является генеральным директором ООО "Автотрейд". Факт подписания кредитного договора и заявления заемщика К. не оспаривал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, с каждого.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы ответчиков о том, что кредит предоставлен несколькими траншами без заявления заемщика, что противоречит условиями кредитного договора, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку подписав кредитный договор, ООО "Автотрейд" дало свое согласие на перечисление денежных средств.
Также судебная коллегия обоснованно отклонила доводы ответчиков о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, отличный от счета, указанного в кредитном договоре, так как отличие счетов заключается в одном цифре и является технической ошибкой, кроме того ответчики не отрицали факта перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства третьи лица ГБУ МФЦ по ЮВАО г. Москвы и ИФНС N 36 г. Москвы не участвовали в судебном заседании и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не извещались, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку на выводы судебных инстанций не влияют, указанные обстоятельства прав К. не нарушают, кроме того, третьими лицами решение суда не обжаловалось.
Также в кассационной жалобе К. указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Указанные доводы также не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, так как соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску ПАО Мособлбанк к ООО "Автотрейд", К. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)