Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что договор с ним заключен на заведомо невыгодных условиях, сведения о полной стоимости кредита ему не предоставлены, удержанная банком в безакцептном порядке неустойка чрезмерна, нарушение банком порядка списания денежных средств причинило заемщику нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора, оспаривании кредитного договора в части, признании действий незаконными, взыскании штрафов, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора N <...>,
о признании кредитного договора недействительным в части п. п. N и N, ввиду непредставления до его заключения информации о полной стоимости кредита,
о признании незаконными действий банка по непредставлению информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
о взыскании начисленных и удержанных штрафов в сумме <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> руб., открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался его обслуживать, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. N договора процентная ставка годовых по кредиту составляет N процентов, однако согласно п. N полная стоимость кредита составляет N процентов, между тем, содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от годового периода. Удержанная банком в безакцептном порядке неустойка в сумме <...> коп. чрезмерна, подлежит взысканию с ответчика, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Нарушение банком порядка списания денежных средств в счет уплаты комиссий (и пр.), причинило истцу нравственные страдания.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2016 в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме <...> руб. под N процентов годовых на срок до <...>, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользованием проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. Р. был ознакомлен с условиями договора, подписав его, желания внести изменения в условия договора не выражал, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом индивидуально, получил денежную сумму по данному договору и начал исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявил.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела.
Как следует из кредитного договора N <...> от <...>, поставив свою подпись, истец был ознакомлен со следующими условиями договора: сумма кредита - <...> руб., процентная ставка по кредиту N процентов годовых, полная стоимость кредита N процентов годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет <...> руб., полная сумма, подлежащая выплате, составляет <...> коп., сумма процентов в рубля - <...> коп. (л. д. 13 оборот), на взыскание каких-либо комиссий не указывается.
Указанная информация отображена в тексте кредитного договора, который был вручен заемщику, содержится в графике платежей, что подтверждается подписью истца (л. д. 12 - 14).
В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонам платежи на момент заключения договора. Оснований для признания его недействительным истцом не представлено, судом не установлено.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что банк не допускал безакцептного списания неустойки, списание производилось в соответствии с установленной п. N очередностью, которая требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Условие об уплате неустойки в размере, установленном законом, согласовано сторонами в п. п. N кредитного договора, о незаконности начисления неустойки истцом не заявлено, чрезмерность не доказана, а потому и оснований для ее взыскания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Фактических обстоятельств в части требований о расторжении кредитного договора исковое заявление не содержит, а предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено судом.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11525/2016
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, незаконными действий банка по неинформированию о полной стоимости кредита, о взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что договор с ним заключен на заведомо невыгодных условиях, сведения о полной стоимости кредита ему не предоставлены, удержанная банком в безакцептном порядке неустойка чрезмерна, нарушение банком порядка списания денежных средств причинило заемщику нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11525/2016
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора, оспаривании кредитного договора в части, признании действий незаконными, взыскании штрафов, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора N <...>,
о признании кредитного договора недействительным в части п. п. N и N, ввиду непредставления до его заключения информации о полной стоимости кредита,
о признании незаконными действий банка по непредставлению информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
о взыскании начисленных и удержанных штрафов в сумме <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> руб., открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался его обслуживать, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. N договора процентная ставка годовых по кредиту составляет N процентов, однако согласно п. N полная стоимость кредита составляет N процентов, между тем, содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от годового периода. Удержанная банком в безакцептном порядке неустойка в сумме <...> коп. чрезмерна, подлежит взысканию с ответчика, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Нарушение банком порядка списания денежных средств в счет уплаты комиссий (и пр.), причинило истцу нравственные страдания.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2016 в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме <...> руб. под N процентов годовых на срок до <...>, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользованием проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. Р. был ознакомлен с условиями договора, подписав его, желания внести изменения в условия договора не выражал, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом индивидуально, получил денежную сумму по данному договору и начал исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявил.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела.
Как следует из кредитного договора N <...> от <...>, поставив свою подпись, истец был ознакомлен со следующими условиями договора: сумма кредита - <...> руб., процентная ставка по кредиту N процентов годовых, полная стоимость кредита N процентов годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет <...> руб., полная сумма, подлежащая выплате, составляет <...> коп., сумма процентов в рубля - <...> коп. (л. д. 13 оборот), на взыскание каких-либо комиссий не указывается.
Указанная информация отображена в тексте кредитного договора, который был вручен заемщику, содержится в графике платежей, что подтверждается подписью истца (л. д. 12 - 14).
В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонам платежи на момент заключения договора. Оснований для признания его недействительным истцом не представлено, судом не установлено.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что банк не допускал безакцептного списания неустойки, списание производилось в соответствии с установленной п. N очередностью, которая требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Условие об уплате неустойки в размере, установленном законом, согласовано сторонами в п. п. N кредитного договора, о незаконности начисления неустойки истцом не заявлено, чрезмерность не доказана, а потому и оснований для ее взыскания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Фактических обстоятельств в части требований о расторжении кредитного договора исковое заявление не содержит, а предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено судом.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)