Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-150487/15, принятое судьей Стародубовым А.П. (шифр судьи 116-1102)
по иску АО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40) к ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, 107996, Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) о признании недействительным договора в части
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Копылова Н.И. по доверенности от 28.10.2015 N 1532
установил:
Акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании недействительным договора комплексного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/4-14/ N 011816784 от 04.03.2014 в части указания застрахованным лицом Бабака Александра Андреевича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2014 года между сторонами заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиком кредитов N 69-185/53/4-14/ N 011816784, в силу п. 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.
Застрахованными по вышеуказанному Договору страхования являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем (далее - Клиенты), выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования. Заявление на подключение подается застрахованным с учетом требований, изложенных в п. 6.6.2 договора.
10.06.2014 г. между Бабаком А.А. и ОАО "Банк Москвы" (далее Банк, Страхователь) заключен кредитный договор N Д0263/15/00465-14 (далее Кредитный договор).
В рамках заключенного Кредитного договора, Бабаку А.А. было предложено присоединиться к программе коллективного страхования по Договору страхования.
Заявлением от 16.06.2014 г. Бабак А.А. присоединился к программе комплексного коллективного страхования.
Согласно Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.03.2014 г. N 69-185/53/4-14/ N 011816784, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК", в силу которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного лица. Выгодоприобретателем является ОАО "Банк Москвы" в размере, не превышающем размер фактической задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового события, но не более страховой суммы.
В соответствии с п. 3.4. Договора страхования (п. 4.4. Условий участия в Программе коллективного страхования) событие "временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате болезни" не признается страховым случаем, если событие произошло в результате лечения заболеваний, имевших место до начала действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.
Как следует из представленных медицинских документов (выписной эпикриз из медицинского учреждения), Бабак А.А. находился на стационарном лечении за период с 08.07.2014 г. по 23.07.2014 г.
Истец обратился с настоящим иском, поскольку считает, что на момент заключения Кредитного договора и Договора страхования Бабак А.А. знал о наличии у него заболевания и лечился от него.
По мнению истца, договор страхования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 167, 178 - 179, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела, следовательно, не влечет правовых последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью сделки, поскольку Бабабк А.А., отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
По смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Для признания договора страхования недействительным истцу необходимо доказать тот факт, что страхователь ОАО "Банк Москвы" знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и сознательно допускал это.
Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у страхователя, а также застрахованного лица Бабак А.А. умысла в предоставлении ложных сведений страховщику.
Заявление на участие в программе страхования от 16.06.2014 г., подписанное Бабак А.А., представляет собой стандартную форму, в которой гражданин дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО "СГ МСК" (прежнее наименование АО "Страховая группа "МСК") и ОАО "Банк Москвы", в котором перечислены страховые риски, указано на отсутствие ограничений, препятствующих включению в список застрахованных.
Текст данного заявления не предусматривает возможности сообщения какой-либо конкретной информации о состоянии здоровья. В перечне заболеваний отсутствовали свободные графы или поля, в которых можно было указать на наличие того или иного заболевания, либо дать положительный или отрицательный ответ. В заявлении отсутствовали прямые вопросы о наличии конкретных заболеваний, а сама форма заявления не предполагала получение какого-либо ответа.
Кроме того, не имея специального медицинского образования, гражданин мог не знать, относятся ли к исключающим страховое покрытие болезням те, которые были ранее диагностированы у него.
Суд первой инстанции правомерно указал, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.
Поскольку истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения ответчика от предоставления сведений о состоянии здоровья Бабак А.А., в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец несет бремя наступления негативных последствий.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-150487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ МСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 09АП-19553/2016 ПО ДЕЛУ N А40-150487/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-19553/2016
Дело N А40-150487/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-150487/15, принятое судьей Стародубовым А.П. (шифр судьи 116-1102)
по иску АО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40) к ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, 107996, Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) о признании недействительным договора в части
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Копылова Н.И. по доверенности от 28.10.2015 N 1532
установил:
Акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании недействительным договора комплексного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/4-14/ N 011816784 от 04.03.2014 в части указания застрахованным лицом Бабака Александра Андреевича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2014 года между сторонами заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиком кредитов N 69-185/53/4-14/ N 011816784, в силу п. 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.
Застрахованными по вышеуказанному Договору страхования являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем (далее - Клиенты), выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования. Заявление на подключение подается застрахованным с учетом требований, изложенных в п. 6.6.2 договора.
10.06.2014 г. между Бабаком А.А. и ОАО "Банк Москвы" (далее Банк, Страхователь) заключен кредитный договор N Д0263/15/00465-14 (далее Кредитный договор).
В рамках заключенного Кредитного договора, Бабаку А.А. было предложено присоединиться к программе коллективного страхования по Договору страхования.
Заявлением от 16.06.2014 г. Бабак А.А. присоединился к программе комплексного коллективного страхования.
Согласно Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.03.2014 г. N 69-185/53/4-14/ N 011816784, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК", в силу которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного лица. Выгодоприобретателем является ОАО "Банк Москвы" в размере, не превышающем размер фактической задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового события, но не более страховой суммы.
В соответствии с п. 3.4. Договора страхования (п. 4.4. Условий участия в Программе коллективного страхования) событие "временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате болезни" не признается страховым случаем, если событие произошло в результате лечения заболеваний, имевших место до начала действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.
Как следует из представленных медицинских документов (выписной эпикриз из медицинского учреждения), Бабак А.А. находился на стационарном лечении за период с 08.07.2014 г. по 23.07.2014 г.
Истец обратился с настоящим иском, поскольку считает, что на момент заключения Кредитного договора и Договора страхования Бабак А.А. знал о наличии у него заболевания и лечился от него.
По мнению истца, договор страхования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 167, 178 - 179, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела, следовательно, не влечет правовых последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью сделки, поскольку Бабабк А.А., отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
По смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Для признания договора страхования недействительным истцу необходимо доказать тот факт, что страхователь ОАО "Банк Москвы" знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и сознательно допускал это.
Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у страхователя, а также застрахованного лица Бабак А.А. умысла в предоставлении ложных сведений страховщику.
Заявление на участие в программе страхования от 16.06.2014 г., подписанное Бабак А.А., представляет собой стандартную форму, в которой гражданин дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО "СГ МСК" (прежнее наименование АО "Страховая группа "МСК") и ОАО "Банк Москвы", в котором перечислены страховые риски, указано на отсутствие ограничений, препятствующих включению в список застрахованных.
Текст данного заявления не предусматривает возможности сообщения какой-либо конкретной информации о состоянии здоровья. В перечне заболеваний отсутствовали свободные графы или поля, в которых можно было указать на наличие того или иного заболевания, либо дать положительный или отрицательный ответ. В заявлении отсутствовали прямые вопросы о наличии конкретных заболеваний, а сама форма заявления не предполагала получение какого-либо ответа.
Кроме того, не имея специального медицинского образования, гражданин мог не знать, относятся ли к исключающим страховое покрытие болезням те, которые были ранее диагностированы у него.
Суд первой инстанции правомерно указал, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.
Поскольку истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения ответчика от предоставления сведений о состоянии здоровья Бабак А.А., в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец несет бремя наступления негативных последствий.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-150487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ МСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)