Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пункт условий выпуска и обслуживания банковских карт об изменении банком лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.Г. на решение Таштыпского районного суда от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта общих условий обслуживания банковских карт недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Ссылаясь на включение Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, оставление претензии о его расторжении без ответа, истец просила расторгнуть кредитный договор, признать п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт об изменении Банком лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Н.Г.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. Указывает на то, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком. Настаивает на том, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, настаивает на том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГг. между Н.Г. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" N, с указанием в правилах применения тарифов лимита задолженности до <данные изъяты>., процентной ставкой по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа от 24,9 до 34,9%; годовой платы за обслуживание; платы за перевыпуск карты по инициативе клиента; комиссии за операцию получения наличных денежных средств; платы за предоставление услуги "СМС-банк"; минимального платежа (не менее 8% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей); штрафа за неоплату минимального платежа; размера процентной ставки по операциям получения наличных денежных средств, комиссии, прочих операций и др.
Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на имя Н.Г. выпущена персонифицированная кредитная карта Master Card N. Истец, в свою очередь, обязалась вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты по нему, что в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, согласно п. п. 5.1 - 5.3, 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности - это размер заемных денежных средств, установленный Банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом, которыми может воспользоваться заемщик в рамках заключенного с Банком кредитного договора, размер которого кредитор имеет право в любой момент изменить в любую сторону без предварительного уведомления заемщика.
Разрешая спор и отказывая Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 450, 451 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29, 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и проанализировав Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", пришел к обоснованным выводам о том, что истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договор, отказаться от его заключения на предложенных кредитором условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей для подписания.
Кроме того, судом верно указано, что заемщиком не представлено доказательств того, что положением п. 7.3.2 Общих условий кредитного договора допущено нарушение ее прав, подлежащих защите, со стороны ответчика имело место существенное нарушение кредитного договора либо имелись иные основания для его расторжения или изменения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на недействительность п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт об изменении в любой момент лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2.6 указанных условий тарифный план применяется с момента заключения договора кредитной карты, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляется способом, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план. Кроме того, в соответствии с п. 2.7 условий, повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт навязывания Банком невыгодных для Н.Н. условий и понуждения к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштыпского районного суда от 29 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2446/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пункта общих условий обслуживания банковских карт недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пункт условий выпуска и обслуживания банковских карт об изменении банком лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2446/2016
Председательствующий: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.Г. на решение Таштыпского районного суда от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта общих условий обслуживания банковских карт недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Ссылаясь на включение Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, оставление претензии о его расторжении без ответа, истец просила расторгнуть кредитный договор, признать п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт об изменении Банком лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Н.Г.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. Указывает на то, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком. Настаивает на том, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, настаивает на том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГг. между Н.Г. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" N, с указанием в правилах применения тарифов лимита задолженности до <данные изъяты>., процентной ставкой по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа от 24,9 до 34,9%; годовой платы за обслуживание; платы за перевыпуск карты по инициативе клиента; комиссии за операцию получения наличных денежных средств; платы за предоставление услуги "СМС-банк"; минимального платежа (не менее 8% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей); штрафа за неоплату минимального платежа; размера процентной ставки по операциям получения наличных денежных средств, комиссии, прочих операций и др.
Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на имя Н.Г. выпущена персонифицированная кредитная карта Master Card N. Истец, в свою очередь, обязалась вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты по нему, что в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, согласно п. п. 5.1 - 5.3, 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности - это размер заемных денежных средств, установленный Банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом, которыми может воспользоваться заемщик в рамках заключенного с Банком кредитного договора, размер которого кредитор имеет право в любой момент изменить в любую сторону без предварительного уведомления заемщика.
Разрешая спор и отказывая Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 450, 451 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29, 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и проанализировав Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", пришел к обоснованным выводам о том, что истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договор, отказаться от его заключения на предложенных кредитором условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей для подписания.
Кроме того, судом верно указано, что заемщиком не представлено доказательств того, что положением п. 7.3.2 Общих условий кредитного договора допущено нарушение ее прав, подлежащих защите, со стороны ответчика имело место существенное нарушение кредитного договора либо имелись иные основания для его расторжения или изменения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на недействительность п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт об изменении в любой момент лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2.6 указанных условий тарифный план применяется с момента заключения договора кредитной карты, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляется способом, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план. Кроме того, в соответствии с п. 2.7 условий, повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт навязывания Банком невыгодных для Н.Н. условий и понуждения к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштыпского районного суда от 29 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)