Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами зарегистрирован брак, на основании решения суда брак был расторгнут, в период брака заключен кредитный договор, данные денежные средства были взяты на семейные нужды и исключительно в интересах семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Сеурко М.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании долга по кредитному договору обязательством супругов, разделе долга между супругами в равных долях, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.В., в котором просил признать долг по кредитному договору <данные изъяты> от 15 июля 2013 года, заключенному <данные изъяты> Д.В. с ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 143 348 руб. 80 коп., общим обязательством супругов <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> Т.В., произвести раздел долга по кредитному договору <данные изъяты> от 15 июля 2013 г., заключенного <данные изъяты> Д.В. с ЗАО "Райффайзенбанк", в равных долях между <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> Т.В., взыскать с <данные изъяты> Т.В. в пользу <данные изъяты> Д.В. 1/2 долю долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 71 674 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. 23 коп.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2000 г. между <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> Т.В. был зарегистрирован брак. 15 сентября 2015 года на основании решения Мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области вышеуказанный брак был расторгнут. В период брака - 15 июля 2013 года между <данные изъяты> Д.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. под 17, 90% годовых, на срок 36 месяцев - до 12 июля 2016 года. Данные денежные средства были взяты <данные изъяты> Д.В. на семейные нужды и исключительно в интересах семьи. Размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору на момент расторжения брака, согласно графику платежей, составил 143 348 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
<данные изъяты> Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на иск не возражал против удовлетворения требований.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Т.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2000 года между <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> Т.В. был зарегистрирован брак.
15 сентября 2015 года, на основании решения Мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области данный брак был расторгнут.
Решением Мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района МО от 13 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-329/15 по иску <данные изъяты> Д.В. к <данные изъяты> Т.В. о расторжении брака, установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2014 года.
15 июля 2013 года, в период брака, <данные изъяты> Д.В. с ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен Кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 400 000, 00 (четыреста тысяч) рублей, под 17, 90% годовых, на срок 36 месяцев - до 12 июля 2016 года.
Согласно графику платежей N <данные изъяты> дата погашения кредита 12.07.2016 года.
Согласно справке АО "Райффайзенбанк" от 30.01.2017 г. б/н кредит (Кредитный договор N <данные изъяты> от 15.07.2013 года, заемщиком по которому выступал <данные изъяты> Д.В.) был погашен 04.07.2016 года в полном объеме.
Размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору на момент расторжения брака, согласно графику платежей, составил 143 348 руб. 80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что кредитный договор был заключен истцом в период брака с ответчицей, денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Г. по кредитному договору, на нужды семьи.
Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом кредитные средства были использованы на нужды семьи.
Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебная коллегия предлагала стороне истца в судебном заседании 27 сентября 2017 года представить доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, слушание дела было отложено.
Доводы представителя истца о том, что решением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района МО от 13 августа 2015 года, при рассмотрении иска о расторжении рака, было преюдициально установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с июня 2014 года, являются необоснованными. Исходя из мотивировочной части указанного решения суда, период прекращения брачных отношений судом не устанавливался.
Более того, судебной коллегией было истребовано гражданское дело N 2-329/15 по исковому заявлению <данные изъяты> Д.В. к <данные изъяты> Т.В. о расторжении брака. В ходе исследования указанного дела установлено, что действительно истец указывал в исковом заявлении, что брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2014 года. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 13 мая 2015 года, <данные изъяты> Т.В. уточняла, что брачные отношения между супругами прекращены в марте - апреле 2013 года, данные утверждения истцом не оспаривались, судом не устанавливались. Кроме того, <данные изъяты> Д.В. при рассмотрении дела, указывая на недостаток финансов в семье и его желание устроиться на вторую работу, не говорил о наличии совместного долга.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания кредитного обязательства общим долгом супругов, раздела долга между супругами в равных долях, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с отказом в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании долга по кредитному договору обязательством супругов, разделе долга между супругами в равных долях, взыскании денежных средств, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26169/2017
Требование: О признании долга по кредитному договору обязательством супругов, разделе долга между супругами, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами зарегистрирован брак, на основании решения суда брак был расторгнут, в период брака заключен кредитный договор, данные денежные средства были взяты на семейные нужды и исключительно в интересах семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-26169/2017
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Сеурко М.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании долга по кредитному договору обязательством супругов, разделе долга между супругами в равных долях, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.В., в котором просил признать долг по кредитному договору <данные изъяты> от 15 июля 2013 года, заключенному <данные изъяты> Д.В. с ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 143 348 руб. 80 коп., общим обязательством супругов <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> Т.В., произвести раздел долга по кредитному договору <данные изъяты> от 15 июля 2013 г., заключенного <данные изъяты> Д.В. с ЗАО "Райффайзенбанк", в равных долях между <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> Т.В., взыскать с <данные изъяты> Т.В. в пользу <данные изъяты> Д.В. 1/2 долю долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 71 674 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. 23 коп.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2000 г. между <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> Т.В. был зарегистрирован брак. 15 сентября 2015 года на основании решения Мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области вышеуказанный брак был расторгнут. В период брака - 15 июля 2013 года между <данные изъяты> Д.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. под 17, 90% годовых, на срок 36 месяцев - до 12 июля 2016 года. Данные денежные средства были взяты <данные изъяты> Д.В. на семейные нужды и исключительно в интересах семьи. Размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору на момент расторжения брака, согласно графику платежей, составил 143 348 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
<данные изъяты> Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на иск не возражал против удовлетворения требований.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Т.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2000 года между <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> Т.В. был зарегистрирован брак.
15 сентября 2015 года, на основании решения Мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области данный брак был расторгнут.
Решением Мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района МО от 13 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-329/15 по иску <данные изъяты> Д.В. к <данные изъяты> Т.В. о расторжении брака, установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2014 года.
15 июля 2013 года, в период брака, <данные изъяты> Д.В. с ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен Кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 400 000, 00 (четыреста тысяч) рублей, под 17, 90% годовых, на срок 36 месяцев - до 12 июля 2016 года.
Согласно графику платежей N <данные изъяты> дата погашения кредита 12.07.2016 года.
Согласно справке АО "Райффайзенбанк" от 30.01.2017 г. б/н кредит (Кредитный договор N <данные изъяты> от 15.07.2013 года, заемщиком по которому выступал <данные изъяты> Д.В.) был погашен 04.07.2016 года в полном объеме.
Размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору на момент расторжения брака, согласно графику платежей, составил 143 348 руб. 80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что кредитный договор был заключен истцом в период брака с ответчицей, денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Г. по кредитному договору, на нужды семьи.
Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом кредитные средства были использованы на нужды семьи.
Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебная коллегия предлагала стороне истца в судебном заседании 27 сентября 2017 года представить доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, слушание дела было отложено.
Доводы представителя истца о том, что решением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района МО от 13 августа 2015 года, при рассмотрении иска о расторжении рака, было преюдициально установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с июня 2014 года, являются необоснованными. Исходя из мотивировочной части указанного решения суда, период прекращения брачных отношений судом не устанавливался.
Более того, судебной коллегией было истребовано гражданское дело N 2-329/15 по исковому заявлению <данные изъяты> Д.В. к <данные изъяты> Т.В. о расторжении брака. В ходе исследования указанного дела установлено, что действительно истец указывал в исковом заявлении, что брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2014 года. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 13 мая 2015 года, <данные изъяты> Т.В. уточняла, что брачные отношения между супругами прекращены в марте - апреле 2013 года, данные утверждения истцом не оспаривались, судом не устанавливались. Кроме того, <данные изъяты> Д.В. при рассмотрении дела, указывая на недостаток финансов в семье и его желание устроиться на вторую работу, не говорил о наличии совместного долга.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания кредитного обязательства общим долгом супругов, раздела долга между супругами в равных долях, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с отказом в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании долга по кредитному договору обязательством супругов, разделе долга между супругами в равных долях, взыскании денежных средств, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)