Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г.,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г.
по делу N А40-94826/17 (114-913), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "ЭКО" (ИНН 5916018809, ОГРН 1075916000500)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
об обязании вернуть предмет лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ижиков М.Ю. по доверенности от 11.04.2017 г.;
- от ответчика: Еримишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) об обязании возвратить MERCEDES-BENZ E 200.
Основанием иска является неправомерное изъятие у лизингополучателя транспортного средства, переданного по договору от 30 сентября 2016 г. N 1445ПМ-ЭКО/03/2016.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ООО "ЭКО" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика - ООО "СДМ-Сервис".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКО" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СДМ-Сервис" отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с привлечением к участию в деле в деле в качестве соответчика ООО "СДМ-Сервис".
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поддержал требования и доводы жалобы, просил определение и решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "СДМ-Сервис", иск удовлетворить. Ссылается на то, что уведомление о расторжении договора лизинга от лизингодателя не получал.
Ответчик представил отзыв на жалобу, его представитель просил определение и решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятых судебных актов суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены определения и решения суда.
Как следует из пояснений истца, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 сентября 2016 г. N 1445ПМ-ЭКО/03/2016.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
В обоснование иска истец ссылается на отсутствие законных оснований по изъятию предмета лизинга по акту изъятия от 01.03.2017 г. (л.д. 106 - 107).
09.03.2017 г. лизингополучатель направил в адрес лизингодателя письмо N 03, в котором просил последнего восстановить договорные лизинговые отношения и вернуть предмет лизинга истцу (л.д. 33). Поскольку ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка действующему законодательству не противоречит, доказательства ничтожности односторонней сделки об отказе от исполнения лизингодателем договора, истец не представил и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как следует из представленных в дело доказательств, во время действия договора лизинга, в нарушение условий договора лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи с нарушением установленного договором срока.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель на основании п. 9.2 условий лизинга приложения N 4 к договору направил в адрес лизингополучателя уведомление от 13 января 2017 г. исх. N И-01/106-17 о расторжении договора (л.д. 100 - 105). Согласно отчета об отправке почтовых отправлений уведомление направлено лизингополучателю - 16.01.2017 г. по адресу: 617060, Пермский край, Краснокамский р-н, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 13.
Таким образом, договор лизинга от 30 сентября 2016 г. N 1445ПМ-ЭКО/03/2016 считается досрочно расторгнутым с 26.01.2017 г.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, утверждает, что истец допустил незначительное нарушение графика платежей, при этом, в последующем имеющуюся задолженность оплатил.
Между тем, как следует из уведомления от 13 января 2017 г. исх. N И-01/106-17 о расторжении договора на момент его направления у истца имелась просрочка во внесении лизинговых платежей за два или более периода.
Доказательств, подтверждающих незначительную просрочку по оплате лизинговых платежей, либо отсутствие задолженности в момент направления уведомления истец не представил.
Правомерность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга от 30 сентября 2016 г. N 1445ПМ-ЭКО/03/2016 лизингополучатель в судебном порядке не оспорил.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что лизингодатель правомерно изъял у лизингополучателя транспортное средство, поскольку спорный договор лизинга был, расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей лизингополучателем (истцом) более двух раз подряд.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, ответчик 18.04.2017 г. реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи N 1445ПМ-ЭКО/4/2017 иному лицу (л.д. 108 - 111), что также исключает возможность удовлетворения требования истца по заявленному иску.
Ссылки истца о том, что после изъятия предмета лизинга истец оплачивал лизинговые платежи, а ответчик, принимая полученные платежи, тем самым подтвердил, что договор лизинга не расторгнут, являются несостоятельными, поскольку внесение лизинговых платежей до момента возврата либо изъятия предмета лизинга является обязанностью лизингополучателя. А при наличии переплаты истец не лишен возможности взыскать переплаченные платежи с лизингодателя в самостоятельном порядке.
Довод жалобы об отсутствии доказательства направления уведомления об отказе от исполнения договора апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
Возражения заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора лизинга письменно истца не предупредил о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик в уведомлении от 13 января 2017 г. исх. N И-01/106-17 предлагал истцу в течение 10 (десяти) дней с момента его получения, в варианте 1 - имеющуюся задолженность истцу оплатить. В связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г., апелляционный суд соглашается с выводами суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "СДМ-Сервис".
Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).
Как правомерно указано в определении суда, требования к ООО "РЕСО-Лизинг", и к ООО "СДМ-Сервис" вытекают из различных оснований, солидарное обязательство у ответчиков отсутствует.
Предъявленные первоначальные требования истца к ООО "РЕСО-Лизинг" (договорные обязательства) и привлечение ООО "СДМ-Сервис", который, не является стороной обязательства по спорному договору лизинга, при его привлечении на правах ответчика влечет изменение предмета и основания иска, что не соответствует требованиям статье 49 АПК РФ.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае процессуальное соучастие на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 46 АПК РФ не допустимо.
В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКО" о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО "СДМ-Сервис" отказал.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ в данном случае рассмотрение настоящего дела возможно без участия привлечения указанного лица в качестве соответчика.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемых судебных актов без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 46, 49, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 г. и определение от 17 июля 2017 г. по делу N А40-94826/17 (114-913) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-45049/2017, 09АП-48785/2017 ПО ДЕЛУ N А40-94826/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-45049/2017, 09АП-48785/2017
Дело N А40-94826/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г.,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г.
по делу N А40-94826/17 (114-913), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "ЭКО" (ИНН 5916018809, ОГРН 1075916000500)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
об обязании вернуть предмет лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ижиков М.Ю. по доверенности от 11.04.2017 г.;
- от ответчика: Еримишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) об обязании возвратить MERCEDES-BENZ E 200.
Основанием иска является неправомерное изъятие у лизингополучателя транспортного средства, переданного по договору от 30 сентября 2016 г. N 1445ПМ-ЭКО/03/2016.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ООО "ЭКО" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика - ООО "СДМ-Сервис".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКО" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СДМ-Сервис" отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с привлечением к участию в деле в деле в качестве соответчика ООО "СДМ-Сервис".
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поддержал требования и доводы жалобы, просил определение и решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "СДМ-Сервис", иск удовлетворить. Ссылается на то, что уведомление о расторжении договора лизинга от лизингодателя не получал.
Ответчик представил отзыв на жалобу, его представитель просил определение и решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятых судебных актов суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены определения и решения суда.
Как следует из пояснений истца, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 сентября 2016 г. N 1445ПМ-ЭКО/03/2016.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
В обоснование иска истец ссылается на отсутствие законных оснований по изъятию предмета лизинга по акту изъятия от 01.03.2017 г. (л.д. 106 - 107).
09.03.2017 г. лизингополучатель направил в адрес лизингодателя письмо N 03, в котором просил последнего восстановить договорные лизинговые отношения и вернуть предмет лизинга истцу (л.д. 33). Поскольку ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка действующему законодательству не противоречит, доказательства ничтожности односторонней сделки об отказе от исполнения лизингодателем договора, истец не представил и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как следует из представленных в дело доказательств, во время действия договора лизинга, в нарушение условий договора лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи с нарушением установленного договором срока.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель на основании п. 9.2 условий лизинга приложения N 4 к договору направил в адрес лизингополучателя уведомление от 13 января 2017 г. исх. N И-01/106-17 о расторжении договора (л.д. 100 - 105). Согласно отчета об отправке почтовых отправлений уведомление направлено лизингополучателю - 16.01.2017 г. по адресу: 617060, Пермский край, Краснокамский р-н, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 13.
Таким образом, договор лизинга от 30 сентября 2016 г. N 1445ПМ-ЭКО/03/2016 считается досрочно расторгнутым с 26.01.2017 г.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, утверждает, что истец допустил незначительное нарушение графика платежей, при этом, в последующем имеющуюся задолженность оплатил.
Между тем, как следует из уведомления от 13 января 2017 г. исх. N И-01/106-17 о расторжении договора на момент его направления у истца имелась просрочка во внесении лизинговых платежей за два или более периода.
Доказательств, подтверждающих незначительную просрочку по оплате лизинговых платежей, либо отсутствие задолженности в момент направления уведомления истец не представил.
Правомерность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга от 30 сентября 2016 г. N 1445ПМ-ЭКО/03/2016 лизингополучатель в судебном порядке не оспорил.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что лизингодатель правомерно изъял у лизингополучателя транспортное средство, поскольку спорный договор лизинга был, расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей лизингополучателем (истцом) более двух раз подряд.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, ответчик 18.04.2017 г. реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи N 1445ПМ-ЭКО/4/2017 иному лицу (л.д. 108 - 111), что также исключает возможность удовлетворения требования истца по заявленному иску.
Ссылки истца о том, что после изъятия предмета лизинга истец оплачивал лизинговые платежи, а ответчик, принимая полученные платежи, тем самым подтвердил, что договор лизинга не расторгнут, являются несостоятельными, поскольку внесение лизинговых платежей до момента возврата либо изъятия предмета лизинга является обязанностью лизингополучателя. А при наличии переплаты истец не лишен возможности взыскать переплаченные платежи с лизингодателя в самостоятельном порядке.
Довод жалобы об отсутствии доказательства направления уведомления об отказе от исполнения договора апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
Возражения заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора лизинга письменно истца не предупредил о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик в уведомлении от 13 января 2017 г. исх. N И-01/106-17 предлагал истцу в течение 10 (десяти) дней с момента его получения, в варианте 1 - имеющуюся задолженность истцу оплатить. В связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г., апелляционный суд соглашается с выводами суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "СДМ-Сервис".
Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).
Как правомерно указано в определении суда, требования к ООО "РЕСО-Лизинг", и к ООО "СДМ-Сервис" вытекают из различных оснований, солидарное обязательство у ответчиков отсутствует.
Предъявленные первоначальные требования истца к ООО "РЕСО-Лизинг" (договорные обязательства) и привлечение ООО "СДМ-Сервис", который, не является стороной обязательства по спорному договору лизинга, при его привлечении на правах ответчика влечет изменение предмета и основания иска, что не соответствует требованиям статье 49 АПК РФ.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае процессуальное соучастие на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 46 АПК РФ не допустимо.
В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКО" о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО "СДМ-Сервис" отказал.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ в данном случае рассмотрение настоящего дела возможно без участия привлечения указанного лица в качестве соответчика.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемых судебных актов без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 46, 49, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 г. и определение от 17 июля 2017 г. по делу N А40-94826/17 (114-913) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)