Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что не писала заявление на получение кредита, не приобретала каких-либо товаров по кредитному соглашению и не заключала договор банковского счета, на основании которого банк требует погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договоров незаключенными, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договоров незаключенными, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности и уточнив исковые требования просила признать незаключенным кредитного договора N MOLD1510S13111012382 от 13.11.2013 года, обязать ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору N M0LD1510S13111012382 от 13.11.2013 года, признать незаключенным договор банковского счета N ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за оформление доверенности в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 10.11.2013 года на основании ее анкеты - заявления в ОАО "Альфа-Банк" был открыт счет карты "Мои покупки" N ***. По ее заявлению на перечисление денежных средств N M0LD1510S13111013775 от 10.11.2013 года со счета карты "Мои покупки" N *** в счет оплаты товаров потребительским кредитом на банковские реквизиты ООО "Амарист" были перечислены *** руб. По заявлению о досрочном погашении от 08.12.2013 года ею была досрочно погашена задолженность по данному кредиту путем внесения наличных денежных средств на банковскую карту ОАО "Альфа-Банк". Иных кредитных соглашений она с ответчиком не заключала. При отсутствии договорных отношений и задолженности в ее адрес стали приходить уведомления от ответчика о наличии заключенного кредитного соглашения N MOLD1510S13111012382 от 13.11.2013 года и требование погасить задолженность по кредитному договору. 13.11.2013 г. она не писала заявление на получение кредита и не приобретала каких-либо товаров по кредитному соглашению N M0LD1510S13111012382 от 13.11.2013 года и не заключала договор банковского счета N ***, на основании которого банк требует погасить задолженность.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, возможно, была техническая ошибка, но после проведенного расследования кредит и задолженность были аннулированы, Банк внес собственные денежные средства, закрыв задолженность по кредиту, требование о погашении задолженности к истцу не предъявляются.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Х. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Х. была выдана справка по кредитной карте счет N ***, согласно которой за ней числилась задолженность перед ответчиком по кредитному договору N M0LD1510S13111012382 от 13.11.2013 года.
По утверждению истца указанный кредитный договор и договор банковского счета она не заключала.
Из справки ОАО "Альфа-Банк" от 23.12.2014 года, обязательства по погашению задолженности по спорному кредитному договору исполнены, соглашение о кредитовании расторгнуто 13.03.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, ст. 12 ГК РФ, исходя из того, что нормами как материального, так и процессуального закона предусматривается возможность защиты права, в случае, если нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения и учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения отсутствует предмет спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным кредитного договора и обязании ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия самостоятельного договора банковского счета N *** не представлено, указанный счет был открыт в рамках спорного кредитного договора (соглашения о кредитовании), что в настоящее время спорный кредитный договор отсутствует.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору аннулирована, счет закрыт, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что текст оспариваемого истцом договора и доказательства исполнения сторонами условий указанного договора не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20477/2016
Требование: О признании договоров незаключенными, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что не писала заявление на получение кредита, не приобретала каких-либо товаров по кредитному соглашению и не заключала договор банковского счета, на основании которого банк требует погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20477/2016
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договоров незаключенными, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договоров незаключенными, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности и уточнив исковые требования просила признать незаключенным кредитного договора N MOLD1510S13111012382 от 13.11.2013 года, обязать ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору N M0LD1510S13111012382 от 13.11.2013 года, признать незаключенным договор банковского счета N ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за оформление доверенности в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 10.11.2013 года на основании ее анкеты - заявления в ОАО "Альфа-Банк" был открыт счет карты "Мои покупки" N ***. По ее заявлению на перечисление денежных средств N M0LD1510S13111013775 от 10.11.2013 года со счета карты "Мои покупки" N *** в счет оплаты товаров потребительским кредитом на банковские реквизиты ООО "Амарист" были перечислены *** руб. По заявлению о досрочном погашении от 08.12.2013 года ею была досрочно погашена задолженность по данному кредиту путем внесения наличных денежных средств на банковскую карту ОАО "Альфа-Банк". Иных кредитных соглашений она с ответчиком не заключала. При отсутствии договорных отношений и задолженности в ее адрес стали приходить уведомления от ответчика о наличии заключенного кредитного соглашения N MOLD1510S13111012382 от 13.11.2013 года и требование погасить задолженность по кредитному договору. 13.11.2013 г. она не писала заявление на получение кредита и не приобретала каких-либо товаров по кредитному соглашению N M0LD1510S13111012382 от 13.11.2013 года и не заключала договор банковского счета N ***, на основании которого банк требует погасить задолженность.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, возможно, была техническая ошибка, но после проведенного расследования кредит и задолженность были аннулированы, Банк внес собственные денежные средства, закрыв задолженность по кредиту, требование о погашении задолженности к истцу не предъявляются.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Х. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Х. была выдана справка по кредитной карте счет N ***, согласно которой за ней числилась задолженность перед ответчиком по кредитному договору N M0LD1510S13111012382 от 13.11.2013 года.
По утверждению истца указанный кредитный договор и договор банковского счета она не заключала.
Из справки ОАО "Альфа-Банк" от 23.12.2014 года, обязательства по погашению задолженности по спорному кредитному договору исполнены, соглашение о кредитовании расторгнуто 13.03.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, ст. 12 ГК РФ, исходя из того, что нормами как материального, так и процессуального закона предусматривается возможность защиты права, в случае, если нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения и учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения отсутствует предмет спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным кредитного договора и обязании ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия самостоятельного договора банковского счета N *** не представлено, указанный счет был открыт в рамках спорного кредитного договора (соглашения о кредитовании), что в настоящее время спорный кредитный договор отсутствует.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору аннулирована, счет закрыт, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что текст оспариваемого истцом договора и доказательства исполнения сторонами условий указанного договора не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)