Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и С.А. Устьянцевой,
при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Публичного акционерного общества (ПАО) "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору: с М. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N... от (дата) в размере 395.261,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.152,62 руб.
21 августа 2017 года М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 марта 2017 года с определением ей ежемесячной выплаты в счет погашения задолженности в размере 5.000 руб., указывая, что..., на ее иждивении находится..., задолженность..., иных доходов, кроме заработной платы, не имеет, в связи с чем исполнить решение суда одномоментно не может.
В судебном заседании представитель М. по доверенности Н. заявление поддержала.
Определением суда в предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления М. рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы М. о затруднительном материальном положении являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7860/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тем, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7860/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и С.А. Устьянцевой,
при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Публичного акционерного общества (ПАО) "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору: с М. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N... от (дата) в размере 395.261,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.152,62 руб.
21 августа 2017 года М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 марта 2017 года с определением ей ежемесячной выплаты в счет погашения задолженности в размере 5.000 руб., указывая, что..., на ее иждивении находится..., задолженность..., иных доходов, кроме заработной платы, не имеет, в связи с чем исполнить решение суда одномоментно не может.
В судебном заседании представитель М. по доверенности Н. заявление поддержала.
Определением суда в предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления М. рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы М. о затруднительном материальном положении являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)