Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий спорного договора ответчики систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Филимонова И.В.
Судья Мордвинов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Д.Н., Д.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Д.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Д.Н., Д.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору...... от...... в размере 3818100,82 руб., из которых 1762024,36 руб. остаток основной суммы кредита, 101852,49 руб. неоплаченный основной долг, 509697,3 руб. неоплаченные проценты за пользование кредитом, 1444526, 67 руб. неоплаченные пени за нарушение сроков возврата кредита/займа и уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:......, с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2124000,00 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33291 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
...... между КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) и Д.Н. был заключен кредитный договор......, в соответствии с которым Д.Н. был предоставлен кредит в размере 2160000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. Кроме того, с целью обеспечения обязательств Д.Н. по указанному кредитному договору...... между КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) и Д.О. был заключен договор поручительства....... Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. 10 октября 2016 года права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", о чем сделана соответствующая отметка в закладной.
Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ответчики систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года постановлено: "Взыскать солидарно с Д.Н., Д.О. в пользу Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору...... от...... по состоянию на 25 мая 2017 года в сумме 2473574,15 руб., в том числе: 1762024,36 руб. - остаток основной суммы кредита; 101852,49 руб. - неоплаченный основной долг; 509697,30 руб. - неоплаченные проценты за пользование кредитом; 100000 руб. - неоплаченные пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33291 руб.
Обратить взыскание на квартиру N...... в доме N...... по......, принадлежащую на праве собственности Д.Н., определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2124000 рублей".
На указанное решение ответчиком Д.О. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что неправомерные действия истца привели к имеющейся задолженности по кредитному договору, заключающиеся в том, что ответчикам не было известно о переходе прав по закладной к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" и не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Д.О., Д.Н., извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.
Пунктом 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено, что...... между КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) и Д.Н. был заключен кредитный договор......, в соответствии с условиями указанного договора, Д.Н. был предоставлен кредит в размере 2160000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:......, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить кредитору причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения вышеуказанной квартиры стоимостью 2400000 рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых, погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца в сумме 26511,19 руб.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Как видно из представленных истцом расчетов, свои обязательства заемщики исполняли несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 25 мая 2017 года составляет: задолженность основной суммы кредита по графику составила 1762024,36 руб., задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту - 101852,49 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 509697,3 руб., пени - 1444526,67 руб.
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.
В суде первой инстанции представитель ответчика Д.О. - М. согласилась с предложенной стороной истца оценкой квартиры в размере 2124000 руб., что на 25% меньше от определенной по инициативе истца отчетом ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N...... от...... года рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 23 марта 2016 года (2655000 руб.). Заемщик Д.Н. не представила суду возражений по поводу стоимости квартиры, а также отказалась от проведения экспертизы определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 348 - 350, 446, 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 54, 56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, доводом жалобы является указание на то, что ответчикам не было известно о переходе прав по закладной к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", что, как указывает автор жалобы, привело к имеющейся задолженности по кредитному договору.
Изложенный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
В настоящее время АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 10 октября 2016 года, заключенного между АО "Собинбанк" и АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников в плане выполнения ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от.......
В указанной части судом первой инстанции в решении подробно описаны выводы и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что вышеуказанная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчикам не были известны, а истцом не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение условий кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания в районном суде представителем Д.О. - М. указывалось об имеющейся у ответчиков возможности внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору на депозитные счета нотариуса или суда (службы судебных приставов), но это не было сделано.
Кроме того, в направленных в адрес ответчиков требованиях о полном досрочном исполнении денежных обязательств были указаны банковские реквизиты АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", что опровергает указанный довод ответчика о невозможности погасить задолженность из-за неизвестности соответствующих банковских реквизитов.
Доводы апелляционной жалобы Д.О. направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и надлежаще оценены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5012/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий спорного договора ответчики систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-5012/2017
Докладчик Филимонова И.В.
Судья Мордвинов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Д.Н., Д.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Д.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Д.Н., Д.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору...... от...... в размере 3818100,82 руб., из которых 1762024,36 руб. остаток основной суммы кредита, 101852,49 руб. неоплаченный основной долг, 509697,3 руб. неоплаченные проценты за пользование кредитом, 1444526, 67 руб. неоплаченные пени за нарушение сроков возврата кредита/займа и уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:......, с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2124000,00 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33291 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
...... между КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) и Д.Н. был заключен кредитный договор......, в соответствии с которым Д.Н. был предоставлен кредит в размере 2160000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. Кроме того, с целью обеспечения обязательств Д.Н. по указанному кредитному договору...... между КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) и Д.О. был заключен договор поручительства....... Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. 10 октября 2016 года права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", о чем сделана соответствующая отметка в закладной.
Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ответчики систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года постановлено: "Взыскать солидарно с Д.Н., Д.О. в пользу Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору...... от...... по состоянию на 25 мая 2017 года в сумме 2473574,15 руб., в том числе: 1762024,36 руб. - остаток основной суммы кредита; 101852,49 руб. - неоплаченный основной долг; 509697,30 руб. - неоплаченные проценты за пользование кредитом; 100000 руб. - неоплаченные пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33291 руб.
Обратить взыскание на квартиру N...... в доме N...... по......, принадлежащую на праве собственности Д.Н., определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2124000 рублей".
На указанное решение ответчиком Д.О. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что неправомерные действия истца привели к имеющейся задолженности по кредитному договору, заключающиеся в том, что ответчикам не было известно о переходе прав по закладной к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" и не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Д.О., Д.Н., извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.
Пунктом 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено, что...... между КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) и Д.Н. был заключен кредитный договор......, в соответствии с условиями указанного договора, Д.Н. был предоставлен кредит в размере 2160000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:......, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить кредитору причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения вышеуказанной квартиры стоимостью 2400000 рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых, погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца в сумме 26511,19 руб.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Как видно из представленных истцом расчетов, свои обязательства заемщики исполняли несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 25 мая 2017 года составляет: задолженность основной суммы кредита по графику составила 1762024,36 руб., задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту - 101852,49 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 509697,3 руб., пени - 1444526,67 руб.
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.
В суде первой инстанции представитель ответчика Д.О. - М. согласилась с предложенной стороной истца оценкой квартиры в размере 2124000 руб., что на 25% меньше от определенной по инициативе истца отчетом ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N...... от...... года рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 23 марта 2016 года (2655000 руб.). Заемщик Д.Н. не представила суду возражений по поводу стоимости квартиры, а также отказалась от проведения экспертизы определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 348 - 350, 446, 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 54, 56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, доводом жалобы является указание на то, что ответчикам не было известно о переходе прав по закладной к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", что, как указывает автор жалобы, привело к имеющейся задолженности по кредитному договору.
Изложенный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
В настоящее время АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 10 октября 2016 года, заключенного между АО "Собинбанк" и АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников в плане выполнения ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от.......
В указанной части судом первой инстанции в решении подробно описаны выводы и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что вышеуказанная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчикам не были известны, а истцом не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение условий кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания в районном суде представителем Д.О. - М. указывалось об имеющейся у ответчиков возможности внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору на депозитные счета нотариуса или суда (службы судебных приставов), но это не было сделано.
Кроме того, в направленных в адрес ответчиков требованиях о полном досрочном исполнении денежных обязательств были указаны банковские реквизиты АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", что опровергает указанный довод ответчика о невозможности погасить задолженность из-за неизвестности соответствующих банковских реквизитов.
Доводы апелляционной жалобы Д.О. направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и надлежаще оценены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)