Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25451/2015 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Конвей" (ОГРН 1091690066995; ИНН 1660134034), г. Казань,
и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (ОГРН 1131690000760, ИНН 1658141281), г. Казань,
о взыскании 842 810, 16 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 248 476, 69 руб. договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года, расторжении договора лизинга от 02 декабря 2014 года и изъятии у ответчика ООО "Конвей" предмета лизинга,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвей" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 892 810, 16 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 248 476, 69 руб. договорной неустойки, расторжении договора лизинга от 02.12.2014 и изъятии у ответчика ООО "Конвей" предмета лизинга.
До принятия судебного акта истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому просил взыскать с ответчика ООО "Конвей" 842 810, 16 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 248 476, 69 руб. договорной неустойки за период с 12.01.2015 по 19.10.2015. Также истец заявил об отказе от исковых требований к ООО "Компания "КамАвто" по взысканию задолженности и договорной неустойки, с учетом условий договора поручительства.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований и частичный отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Конвей" в пользу ООО "Лизинг-Трейд" взыскано: 842 810, 16 руб. - задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 248 476, 69 руб. - договорной неустойки за период с 12.01.2015 по 19.10.2015, а также 35 913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Договор лизинга N 452/14-Л/16-КАЗ от 02.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Конвей", расторгнут, у ООО "Конвей" изъят предмет лизинга по договору N 452/14-Л/16-КАЗ от 02.12.2014 - Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, N ПТС 40 НЕ 120593, N двигателя D13 372314, VIN X9PAS02A5DW108896, шасси N X9PAS02A5DW108896, цвет белый, год выпуска 2012 и передан обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" немедленно после вступления решения суда в законную силу.
Принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" к ООО "Компания "КамАвто" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и договорной неустойки, в связи с этим производство по делу N А65-25451/2015 к указанному ответчику прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конвей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, кроме этого считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен ответственности, в связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению. В части прекращения производства по делу решение не оспаривается.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что 02.12.2014 между истцом (покупатель) и ООО "Турбокомпрессормаш" (продавец), при участии ответчика (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества N 452/14-К/16-КАЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) настоящего договора. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю ООО "Конвей" в рамках договора лизинга N 452/14-Л/16-КАЗ от 02.12.2014, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Покупная цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 140 000 руб.
По акту приема-передачи к договору купли продажи от 18.12.2014 имущество передано покупателю. В акте указано, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики предмета лизинга лизингополучателем выбраны самостоятельно и ему известны (л.д. 14).
Договором лизинга определены условия передачи имущества, страхование имущества, его использование, переход права собственности на имущество, расчеты по договору, срок лизинга (установлен графиком платежей).
Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (приложение N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора). Оплата платежей согласно разделу 4 договора осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), в котором установлены сроки и размеры платежей.
Согласно приложению N 1 к договору (график платежей) стороны определили даты платежа, а также конкретную сумму для оплаты лизингового платежа. В приложении N 2 (спецификация) указано лизинговое имущество - Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2.
02.12.2014 г. между истцом и ответчиком 2 (поручителем) заключен договор поручительства N 451/14-П/16-КАЗ, согласно которому поручитель обязался нести ответственность (солидарную) перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором лизинга от 02.12.2014 N 452/14-Л/16-КАЗ.
Согласно пункту 2.2 договора поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, пени, других убытков, вызванных неисполнением ответчиком 1 своих обязательств перед истцом.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2014 и не оспаривается ответчиком.
Между тем ответчик 1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга в части своевременной и полной оплаты платежей, в связи с этим за ним образовалась задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.08.2015 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и добровольном возврате предмета лизинга, с просьбой сообщить об этом в течение 5 дней с момента отправления претензии. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии.
Претензия также направлялась в адрес ООО "Компания "КамАвто", с учетом заключенного договора поручительства N 451/14-П/16-КАЗ от 02.12.2014. Однако, с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований, суд не рассматривает требования в отношении поручителя.
В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил с марта 2015 года по октябрь 2015 года, в связи с этим по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 842 810, 16 руб. Расчет задолженности произведен истцом с учетом платежа в сумме 50 000 руб. при рассмотрении данного спора.
Оставление требований о погашении задолженности по договору лизинга без внимания и удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей к договору лизинга (оборудования) от 02.12.2014 N 451/14-Л/16-КАЗ арбитражному суду не представлены, возражения относительно требования о взыскании 842 810,16 руб. долга не заявлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в отношении ответчика 1.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что символическая выкупная цена вошла в числе прочего в состав периодических лизинговых платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4.5 договора лизинга от 02.12.2014 г. стороны договора установили считать справедливым и отвечающим интересам обеих сторон размер возмещения выкупной цены лизингодателя, который установлен в графе 12 Графика платежей.
Судом установлено, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.
Между тем как усматривается из материалов дела, предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с этим истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных требований. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.
Истцом также заявлено о взыскании штрафной неустойки (пени) в размере 248 476 руб. 69 коп., начисленной за период с 12.01.2015 по 19.10.2015 в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен ответственности, в связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Между тем как усматривается из материалов дела, ООО "Конвей" с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки в суд первой инстанции не обращалось. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Ввиду допущения ответчиком 1 просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика 1 заявленной суммы пени является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как установлено судом, ответчик 1, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял. Также суд учитывается, что в подписанном сторонами графике лизинговых платежей указаны даты оплат. Однако доказательств произведенных оплат по указанному графику ответчик также не представил.
Ввиду просрочки ответчиком 1 внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика 1 направлена претензия, в которой истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор лизинга от 02.12.2014 N 452/14-Л/16-КАЗ и в добровольном порядке возвратить предмет лизинга.
Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случаях признаваемых сторонами как существенное, бесспорное и очевидное нарушение настоящего договора. Правилами предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления определенных обстоятельств.
Ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по уплате лизинговых платежей за период с января 2015 года по октябрь 2015 года с учетом соблюдения истцом положений установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора финансового лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил предмет лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу N А65-25451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 11АП-3721/2016 ПО ДЕЛУ N А65-25451/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А65-25451/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25451/2015 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Конвей" (ОГРН 1091690066995; ИНН 1660134034), г. Казань,
и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (ОГРН 1131690000760, ИНН 1658141281), г. Казань,
о взыскании 842 810, 16 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 248 476, 69 руб. договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года, расторжении договора лизинга от 02 декабря 2014 года и изъятии у ответчика ООО "Конвей" предмета лизинга,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвей" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 892 810, 16 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 248 476, 69 руб. договорной неустойки, расторжении договора лизинга от 02.12.2014 и изъятии у ответчика ООО "Конвей" предмета лизинга.
До принятия судебного акта истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому просил взыскать с ответчика ООО "Конвей" 842 810, 16 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 248 476, 69 руб. договорной неустойки за период с 12.01.2015 по 19.10.2015. Также истец заявил об отказе от исковых требований к ООО "Компания "КамАвто" по взысканию задолженности и договорной неустойки, с учетом условий договора поручительства.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований и частичный отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Конвей" в пользу ООО "Лизинг-Трейд" взыскано: 842 810, 16 руб. - задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 248 476, 69 руб. - договорной неустойки за период с 12.01.2015 по 19.10.2015, а также 35 913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Договор лизинга N 452/14-Л/16-КАЗ от 02.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Конвей", расторгнут, у ООО "Конвей" изъят предмет лизинга по договору N 452/14-Л/16-КАЗ от 02.12.2014 - Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, N ПТС 40 НЕ 120593, N двигателя D13 372314, VIN X9PAS02A5DW108896, шасси N X9PAS02A5DW108896, цвет белый, год выпуска 2012 и передан обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" немедленно после вступления решения суда в законную силу.
Принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" к ООО "Компания "КамАвто" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и договорной неустойки, в связи с этим производство по делу N А65-25451/2015 к указанному ответчику прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конвей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, кроме этого считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен ответственности, в связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению. В части прекращения производства по делу решение не оспаривается.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что 02.12.2014 между истцом (покупатель) и ООО "Турбокомпрессормаш" (продавец), при участии ответчика (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества N 452/14-К/16-КАЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) настоящего договора. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю ООО "Конвей" в рамках договора лизинга N 452/14-Л/16-КАЗ от 02.12.2014, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Покупная цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 140 000 руб.
По акту приема-передачи к договору купли продажи от 18.12.2014 имущество передано покупателю. В акте указано, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики предмета лизинга лизингополучателем выбраны самостоятельно и ему известны (л.д. 14).
Договором лизинга определены условия передачи имущества, страхование имущества, его использование, переход права собственности на имущество, расчеты по договору, срок лизинга (установлен графиком платежей).
Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (приложение N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора). Оплата платежей согласно разделу 4 договора осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), в котором установлены сроки и размеры платежей.
Согласно приложению N 1 к договору (график платежей) стороны определили даты платежа, а также конкретную сумму для оплаты лизингового платежа. В приложении N 2 (спецификация) указано лизинговое имущество - Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2.
02.12.2014 г. между истцом и ответчиком 2 (поручителем) заключен договор поручительства N 451/14-П/16-КАЗ, согласно которому поручитель обязался нести ответственность (солидарную) перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором лизинга от 02.12.2014 N 452/14-Л/16-КАЗ.
Согласно пункту 2.2 договора поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, пени, других убытков, вызванных неисполнением ответчиком 1 своих обязательств перед истцом.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2014 и не оспаривается ответчиком.
Между тем ответчик 1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга в части своевременной и полной оплаты платежей, в связи с этим за ним образовалась задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.08.2015 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и добровольном возврате предмета лизинга, с просьбой сообщить об этом в течение 5 дней с момента отправления претензии. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии.
Претензия также направлялась в адрес ООО "Компания "КамАвто", с учетом заключенного договора поручительства N 451/14-П/16-КАЗ от 02.12.2014. Однако, с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований, суд не рассматривает требования в отношении поручителя.
В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил с марта 2015 года по октябрь 2015 года, в связи с этим по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 842 810, 16 руб. Расчет задолженности произведен истцом с учетом платежа в сумме 50 000 руб. при рассмотрении данного спора.
Оставление требований о погашении задолженности по договору лизинга без внимания и удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей к договору лизинга (оборудования) от 02.12.2014 N 451/14-Л/16-КАЗ арбитражному суду не представлены, возражения относительно требования о взыскании 842 810,16 руб. долга не заявлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в отношении ответчика 1.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что символическая выкупная цена вошла в числе прочего в состав периодических лизинговых платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4.5 договора лизинга от 02.12.2014 г. стороны договора установили считать справедливым и отвечающим интересам обеих сторон размер возмещения выкупной цены лизингодателя, который установлен в графе 12 Графика платежей.
Судом установлено, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.
Между тем как усматривается из материалов дела, предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с этим истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных требований. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.
Истцом также заявлено о взыскании штрафной неустойки (пени) в размере 248 476 руб. 69 коп., начисленной за период с 12.01.2015 по 19.10.2015 в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен ответственности, в связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Между тем как усматривается из материалов дела, ООО "Конвей" с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки в суд первой инстанции не обращалось. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Ввиду допущения ответчиком 1 просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика 1 заявленной суммы пени является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как установлено судом, ответчик 1, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял. Также суд учитывается, что в подписанном сторонами графике лизинговых платежей указаны даты оплат. Однако доказательств произведенных оплат по указанному графику ответчик также не представил.
Ввиду просрочки ответчиком 1 внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика 1 направлена претензия, в которой истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор лизинга от 02.12.2014 N 452/14-Л/16-КАЗ и в добровольном порядке возвратить предмет лизинга.
Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случаях признаваемых сторонами как существенное, бесспорное и очевидное нарушение настоящего договора. Правилами предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления определенных обстоятельств.
Ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по уплате лизинговых платежей за период с января 2015 года по октябрь 2015 года с учетом соблюдения истцом положений установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора финансового лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил предмет лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу N А65-25451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)