Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца Р. на определение Останкинского районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-....../15 по иску Р. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании страхового возмещения, процентов, возмещении судебных расходов, для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика",
Р. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Иск был предъявлен в Савеловский районный суд города Москвы по месту жительства истца как иск о защите прав потребителя.
Определением......... районного суда города Москвы от....... года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, поскольку адрес места жительства истца относится к территориальной подсудности.......... районного суда г. Москвы.
В судебном заседании представителем ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Э. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", и как следствие, дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - в суде по месту нахождения ответчика.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещался судом.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на то, что....... районным судом дело передано для рассмотрения по месту жительства истца, споры о подсудности между судами запрещены, правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем дело подлежит рассмотрению......... районным судом Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Р. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд верно указал, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком - ГК "Агентство по страхованию вкладов", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Как следует из материалов дела, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета ООО КБ "Судостроительный банк", с которым у истца был заключен договор банковского счета, и который стороной по делу не является.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении услуг, оказании услуг).
Между тем, деятельность ГК "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Так, на основании ст. 5, п. 3 ст. 1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Действие ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним.
На основании ст. 1 и ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ГК "Агентство по страхованию вкладов" создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и ГК "Агентство по страхованию вкладов", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
Согласно материалам дела, местом нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является адрес: ........., который к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы не относится, относится к территориальной подсудности........ районного суда города Москвы.
Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку спора между судами по вопросу подсудности не имеется.
Кроме того, в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44790/2015
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о взыскании страхового возмещения, процентов, возмещении судебных расходов передано для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-44790/2015
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца Р. на определение Останкинского районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-....../15 по иску Р. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании страхового возмещения, процентов, возмещении судебных расходов, для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика",
установила:
Р. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Иск был предъявлен в Савеловский районный суд города Москвы по месту жительства истца как иск о защите прав потребителя.
Определением......... районного суда города Москвы от....... года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, поскольку адрес места жительства истца относится к территориальной подсудности.......... районного суда г. Москвы.
В судебном заседании представителем ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Э. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", и как следствие, дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - в суде по месту нахождения ответчика.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещался судом.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на то, что....... районным судом дело передано для рассмотрения по месту жительства истца, споры о подсудности между судами запрещены, правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем дело подлежит рассмотрению......... районным судом Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Р. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд верно указал, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком - ГК "Агентство по страхованию вкладов", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Как следует из материалов дела, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета ООО КБ "Судостроительный банк", с которым у истца был заключен договор банковского счета, и который стороной по делу не является.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении услуг, оказании услуг).
Между тем, деятельность ГК "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Так, на основании ст. 5, п. 3 ст. 1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Действие ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним.
На основании ст. 1 и ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ГК "Агентство по страхованию вкладов" создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и ГК "Агентство по страхованию вкладов", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
Согласно материалам дела, местом нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является адрес: ........., который к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы не относится, относится к территориальной подсудности........ районного суда города Москвы.
Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку спора между судами по вопросу подсудности не имеется.
Кроме того, в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)