Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волкова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице представителя Т.,
на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение".
Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице представителя по доверенности Т. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая настоящий иск, указал, что согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства. В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела приказного производства рассматриваются мировыми судами.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, при этом произвольное изменение правил подсудности недопустимо.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из искового заявления ПАО Банк "Возрождение" следует, что полная сумма задолженности включает, кроме суммы основного долга, и другие платежи в виде процентов, которые, хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.
Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие искового заявления).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
Определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10701/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10701/2016
Судья - Волкова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице представителя Т.,
на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение".
Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице представителя по доверенности Т. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая настоящий иск, указал, что согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства. В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела приказного производства рассматриваются мировыми судами.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, при этом произвольное изменение правил подсудности недопустимо.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из искового заявления ПАО Банк "Возрождение" следует, что полная сумма задолженности включает, кроме суммы основного долга, и другие платежи в виде процентов, которые, хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.
Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие искового заявления).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
Определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)