Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада. При обращении в банк с заявлением, чтобы закрыть счет, получить сумму вклада и причитающиеся проценты, получил ответ, что денежные средства по вкладу были получены. Истец считает, что денежных средств он не получал, подпись на расходном ордере ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Б.М.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.М. отказать.
Б.М. обратилась в суд с иском с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы вклада в размере... рублей, процентов по вкладу... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указала, что 17.12.2011 года между сторонами был заключен договор банковского вклада "Сказочный процент", открыт счет N..., на который было внесено... рублей. 06.12.2012 года истец пополнила указанный счет на... рублей. 06.06.2014 года она обратилась в Люберецкое отделение банка, чтобы закрыть счет, получить сумму вклада и причитающиеся проценты, однако, получила ответ, что денежные средства по данному вкладу в размере... рублей она получила в июне 2013 года. Истец считает, что указанных денежных средств она не получала, подпись на расходном ордере ей не принадлежит.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также пояснила, что указанные в расходном ордере размер денежных средств не соответствует сумме вклада и причитающихся процентов, положенных ей по указанному вкладу.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиком представлены доказательства получения истцом суммы вклада и процентов по счету N... в размере... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.М.
Судебная коллегия, выслушав Б.М., представителей ответчика по доверенности Б.Н. и В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между Б.М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" 17.12.2011 года заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" N... в рублях Российской Федерации. В рамках договора открыт депозитный счет N.... Срок вклада составлял... дней. Начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются путем зачисления на карточный счет в день окончания срока вклада или в день возврата вклада в случае досрочного востребования вклада.
Установлено также, что 10.06.2013 года вклад истцом востребован досрочно, что подтверждается заявлением Б.М. (л.д. 108). На основании указанного заявления 10.06.2013 года сумма вклада и проценты по вкладу были ответчиком перечислены на карточный счет. 11.06.2013 года в отделении банка Б.М. денежные средства по вкладу N... получены в размере... рублей. Получение истцом указанной денежной суммы подтверждается чеком N 0341 от 11.06.2013 года (л.д. 31 оборот).
Согласно п. 1. ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Судом по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена 111 центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Согласно заключению эксперта N 356/15 от 29.07.2015 года подпись от имени Б.М., расположенная в чеке N 0341 от 11.06.2013 года АО "Банк Русский Стандарт" на выдачу наличных денег в сумме... рублей по рукописной буквенно-цифровой записью выполнена, вероятно, самой Б.М., под действием какого-либо "сбивающего" фактора на подписной почерк лица старческого возраста, не исключая необычного психофизиологического состояния, связанного с плохим самочувствием, действия обстановочных факторов (непривычная поза при письме, использование непривычного пишущего прибора, плохие расписывающие свойства пишущего прибора и т.п.) или действия комплекса указанных выше "сбивающих" факторов (л.д. 91 - 95).
В судебном заседании проводивший экспертизу эксперт Т. подтвердила выводы экспертизы, также пояснила, что "вероятность" заключения носит более положительную сторону, имеющиеся различия в подписи выражены не столь значительно, не являются существенными, чтобы считать подпись выполненной не Б.М., различия являются вариативными.
Иных доказательств, подтверждающих, что подпись на чеке в получении денежных средств в размере... рублей выполнена не Б.М. истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Доводы истца о том, что по данному вкладу не могла быть начислена и выдана указанная сумма, суд не признал доказательством по делу.
Суд пришел к выводу, что истец не доказала заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-2904/2016
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада. При обращении в банк с заявлением, чтобы закрыть счет, получить сумму вклада и причитающиеся проценты, получил ответ, что денежные средства по вкладу были получены. Истец считает, что денежных средств он не получал, подпись на расходном ордере ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-2904
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Б.М.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.М. отказать.
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы вклада в размере... рублей, процентов по вкладу... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указала, что 17.12.2011 года между сторонами был заключен договор банковского вклада "Сказочный процент", открыт счет N..., на который было внесено... рублей. 06.12.2012 года истец пополнила указанный счет на... рублей. 06.06.2014 года она обратилась в Люберецкое отделение банка, чтобы закрыть счет, получить сумму вклада и причитающиеся проценты, однако, получила ответ, что денежные средства по данному вкладу в размере... рублей она получила в июне 2013 года. Истец считает, что указанных денежных средств она не получала, подпись на расходном ордере ей не принадлежит.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также пояснила, что указанные в расходном ордере размер денежных средств не соответствует сумме вклада и причитающихся процентов, положенных ей по указанному вкладу.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиком представлены доказательства получения истцом суммы вклада и процентов по счету N... в размере... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.М.
Судебная коллегия, выслушав Б.М., представителей ответчика по доверенности Б.Н. и В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между Б.М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" 17.12.2011 года заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" N... в рублях Российской Федерации. В рамках договора открыт депозитный счет N.... Срок вклада составлял... дней. Начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются путем зачисления на карточный счет в день окончания срока вклада или в день возврата вклада в случае досрочного востребования вклада.
Установлено также, что 10.06.2013 года вклад истцом востребован досрочно, что подтверждается заявлением Б.М. (л.д. 108). На основании указанного заявления 10.06.2013 года сумма вклада и проценты по вкладу были ответчиком перечислены на карточный счет. 11.06.2013 года в отделении банка Б.М. денежные средства по вкладу N... получены в размере... рублей. Получение истцом указанной денежной суммы подтверждается чеком N 0341 от 11.06.2013 года (л.д. 31 оборот).
Согласно п. 1. ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Судом по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена 111 центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Согласно заключению эксперта N 356/15 от 29.07.2015 года подпись от имени Б.М., расположенная в чеке N 0341 от 11.06.2013 года АО "Банк Русский Стандарт" на выдачу наличных денег в сумме... рублей по рукописной буквенно-цифровой записью выполнена, вероятно, самой Б.М., под действием какого-либо "сбивающего" фактора на подписной почерк лица старческого возраста, не исключая необычного психофизиологического состояния, связанного с плохим самочувствием, действия обстановочных факторов (непривычная поза при письме, использование непривычного пишущего прибора, плохие расписывающие свойства пишущего прибора и т.п.) или действия комплекса указанных выше "сбивающих" факторов (л.д. 91 - 95).
В судебном заседании проводивший экспертизу эксперт Т. подтвердила выводы экспертизы, также пояснила, что "вероятность" заключения носит более положительную сторону, имеющиеся различия в подписи выражены не столь значительно, не являются существенными, чтобы считать подпись выполненной не Б.М., различия являются вариативными.
Иных доказательств, подтверждающих, что подпись на чеке в получении денежных средств в размере... рублей выполнена не Б.М. истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Доводы истца о том, что по данному вкладу не могла быть начислена и выдана указанная сумма, суд не признал доказательством по делу.
Суд пришел к выводу, что истец не доказала заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)