Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С. и Царевой М.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) указало, что 15.08.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору ...".
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.10.2012.
На 21.01.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 351 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.09.2012. На 21.01.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1007 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 159575,28 рублей.
По состоянию на 21.01.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 72866,74 рублей, из них: просроченная ссуда 62388,59 рублей; просроченные проценты 7016,56 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2033,19 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1428,4 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 72866,74 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что представляла суду возражения со ссылкой на нормы закона, указывающие на навязанность и ничтожность условий истца о подключении ответчика к программе страхования. Суд не учел, что при заключении кредитного договора заемщику не было разъяснено из чего складывается стоимость услуг банка по подключению к программе страхования, какова стоимость данных услуг. Отсутствуют доказательства предоставления каких-либо услуг по подключению к программе страхования, перечислению страховщику страховой премии. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (данные изъяты) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Денежные средства Банком были перечислены Б.
Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Банк направил Б. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 309 - 310, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что погашение кредита и расчет задолженности по кредитному договору выполнены неверно, не могут быть приняты во внимание. Суд, проанализировав представленные истцом начисления, пришел к выводу о том, что погашение платежей осуществлялось в соответствии с законом. Иное из материалов дела не следует.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6511/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6511/2017
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С. и Царевой М.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) указало, что 15.08.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору ...".
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.10.2012.
На 21.01.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 351 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.09.2012. На 21.01.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1007 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 159575,28 рублей.
По состоянию на 21.01.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 72866,74 рублей, из них: просроченная ссуда 62388,59 рублей; просроченные проценты 7016,56 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2033,19 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1428,4 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 72866,74 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что представляла суду возражения со ссылкой на нормы закона, указывающие на навязанность и ничтожность условий истца о подключении ответчика к программе страхования. Суд не учел, что при заключении кредитного договора заемщику не было разъяснено из чего складывается стоимость услуг банка по подключению к программе страхования, какова стоимость данных услуг. Отсутствуют доказательства предоставления каких-либо услуг по подключению к программе страхования, перечислению страховщику страховой премии. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (данные изъяты) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Денежные средства Банком были перечислены Б.
Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Банк направил Б. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 309 - 310, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что погашение кредита и расчет задолженности по кредитному договору выполнены неверно, не могут быть приняты во внимание. Суд, проанализировав представленные истцом начисления, пришел к выводу о том, что погашение платежей осуществлялось в соответствии с законом. Иное из материалов дела не следует.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)