Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А40-92730/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй") о взыскании 149 538 руб. 31 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 08.03.2013 по 08.07.2013, 24 611 руб. 88 коп. пени за период с 13.03.2013 по 08.07.2013, 10 076 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 10.06.2014.
ООО "Арсенал-Строй" к ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск о взыскании 550 428 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 указанное решение отменено. В удовлетворении иска ООО "Каркаде" отказано. Встречный иск ООО "Арсенал-Строй" удовлетворен частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Арсенал-Строй" взыскано 449 589 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Арсенал-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Финансовопромышленная компания "ЭНЕРГОИНВЕСТ", постановление от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 622, 624, 625, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости квалификации договора лизинга в качестве выкупного, в связи с чем признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произведя с учетом представленных в дело доказательств расчет взаимных предоставлений по договору лизинга, установив, что сальдо составляет 449 589 руб. 81 коп. в пользу ООО "Арсенал-Строй", апелляционный суд частично удовлетворил встречный иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об ошибочной квалификации договора лизинга в качестве выкупного, а также о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.07.2016 N 305-ЭС16-8224 ПО ДЕЛУ N А40-92730/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А40-92730/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй") о взыскании 149 538 руб. 31 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 08.03.2013 по 08.07.2013, 24 611 руб. 88 коп. пени за период с 13.03.2013 по 08.07.2013, 10 076 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 10.06.2014.
ООО "Арсенал-Строй" к ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск о взыскании 550 428 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 указанное решение отменено. В удовлетворении иска ООО "Каркаде" отказано. Встречный иск ООО "Арсенал-Строй" удовлетворен частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Арсенал-Строй" взыскано 449 589 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Арсенал-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Финансовопромышленная компания "ЭНЕРГОИНВЕСТ", постановление от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 622, 624, 625, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости квалификации договора лизинга в качестве выкупного, в связи с чем признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произведя с учетом представленных в дело доказательств расчет взаимных предоставлений по договору лизинга, установив, что сальдо составляет 449 589 руб. 81 коп. в пользу ООО "Арсенал-Строй", апелляционный суд частично удовлетворил встречный иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об ошибочной квалификации договора лизинга в качестве выкупного, а также о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)