Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказал ему в исполнении обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца К., представителя ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу К. проценты, предусмотренные договором в размере - долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - долларов США, неустойку в размере - долларов США, а всего - доллара США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в сумме - руб., судебные издержки в сумме - руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме - руб. - коп.,
установила:
К. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику АКБ "Московский областной банк" ОАО о взыскании процентов, предусмотренных договором N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" от 03 января 2013 г. с 10 сентября 2014 г. по 11 ноября 2014 г. из расчета -% годовых от суммы вклада с начисленными процентами, составляющей - долларов США в размере - доллара США. Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" от суммы вклада с начисленными процентами в размере - долларов США, что составляет - долларов США и проценты за - дня незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в результате отказа от заключения договора, предусмотренного п. 3.38 договора N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" от 03 января 2013 г. в размере - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу полученный ответчиком доход от оборота денежных средств истца при кредитовании третьих лиц с 10 сентября по 11 ноября 2014 г. в размере - долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, опубликованной Банком России на дату исполнения обязательств по договору (12.11.2014 г.), которая составляла -% годовых. Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные издержки в размере - руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 03 января 2013 г. в дополнительном офисе "-", расположенном по адресу: -, им был заключен с ответчиком договор N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" на срок 540 дней. Новый договор банковского вклада должен был быть заключен в последний день срока вклада, то есть 27 июня 2014 г. Претензия истца от 27 июня 2014 г. и заявление на выдачу вклада от 27.06.2014 г. оставлены без ответа. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. установлено неисполнение обязательств по возврату суммы вклада и процентов за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. Сумма основного долга и процентов в размере - долларов США была возвращена истцу 12 ноября 2014 г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку за - дня просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, составляющую на 22 сентября 2015 г. - руб. за 1 доллар. Истец произвел расчет размера упущенной выгоды, не полученных доходов, основываясь на объективной информации о ставках банковских процентов по депозиту. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору причинил истцу физические и нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, в связи с чем истец обратился в поликлинику за медицинской помощью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец К., а также представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности С. подали апелляционные жалобы.
Истец К. в суд апелляционной инстанции явился, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу ПАО "Московский областной банк" отклонить.
Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности С. в суд апелляционной инстанции явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу К. отклонить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 2000 долларов США, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, а в иной части решение подлежащим изменению, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
03 января 2013 г. между истцом К. и ответчиком был заключен договор N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" на срок 540 дней.
Согласно п. 1.1. вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства и перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте, в размере указанном в п. 1.5 договора на срок 540 дней - с 03 января 2013 г. по 27 июня 2014 г. включительно, а банк принять денежные средства во вклад в порядке, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с п. 1.8 договора прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными банком для соответствующей операции, действующими в день проведения такой операции (далее - тарифы Банка).
Согласно условиям договора начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно путем перечисления на специальный карточный счет в долларах США (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 3.3.8 договора от 03.01.2013 г. вкладчик имеет право заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора. Новый договор банковского вклада должен был быть заключен в последний день срока вклада - 27.06.2014 г.
В соответствии с выпиской из лицевого счета истца за период с 01.06.2014 г. по 15.07.2014 г. исходящий остаток составляет - долларов США.
18.06.2014 г. К. обратился в АКБ "Московский областной банк" (ОАО) с заявлением, в котором поставил в известность ответчика о намерении пролонгировать договор.
27 июня 2014 г. истец подал ответчику заявление на выдачу вклада на сумму - долларов США и пролонгации договора на тех же условиях.
08 июля 2014 г. истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением по поводу незаконности действий ответчика.
Согласно ответу на данное обращение от 30 июля 2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщает о том, что решение о санации банка принималось Агентством и банком России исходя из тяжелого финансового положения, вызванного действиями прежних собственников банка, вследствие целенаправленной политики по привлечению вкладов физических лиц по ставкам выше рыночных с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка. Изложенные истцом вопросы не относятся к компетенции ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада и проценты по договору за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. на общую сумму - доллара США - центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - доллара США за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере -% годовых по кредитам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Информация о "Средневзвешенных процентных ставках по кредитам", публикуемая на сайте банка России, обновляется 15 числа каждого месяца и отражает данные о ставках двухмесячной давности.
При исчислении суммы процентов, суд исходил из размера процентов, определенных на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, а именно исходя из -% - средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США сроком от 31 до 90 дней на дату исполнения обязательств по договору (ноябрь 2014 г. - Вестник ЦБ РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая допущенную ответчиком просрочку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - долларов США.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части расчета и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, возвратить вкладчику сумму вклада и уплатить проценты на вклад на установленных договором условиях предусмотрена договором (п. 3.1.5 договора). Ответчик не исполнил данную обязанность в период с 10 сентября 2014 г. по 11 ноября 2014 г., в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором банковского вклада в размере -% годовых (п. 1.3 договора) в сумме - доллара США.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел также к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из цены товара (услуги), которая составила сумму неисполненного денежного обязательства с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ до - долларов США.
Требования о взыскании упущенной выгоды суд правильно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные денежные средства являлись упущенной выгодой истца, необходимости их получения и доказательств, подтверждающих их предполагаемый размер, суду представлено не было.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере - руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору банковского вклада и процентов, уменьшив его размер до - рублей.
На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., а также в пользу бюджета г. Москвы - руб. - коп.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из цены товара (услуги) - долларов США согласиться нельзя, поскольку данные выводы суде не соответствуют положениям закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-348/2016
Требование: О взыскании процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказал ему в исполнении обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-348/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца К., представителя ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу К. проценты, предусмотренные договором в размере - долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - долларов США, неустойку в размере - долларов США, а всего - доллара США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в сумме - руб., судебные издержки в сумме - руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме - руб. - коп.,
установила:
К. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику АКБ "Московский областной банк" ОАО о взыскании процентов, предусмотренных договором N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" от 03 января 2013 г. с 10 сентября 2014 г. по 11 ноября 2014 г. из расчета -% годовых от суммы вклада с начисленными процентами, составляющей - долларов США в размере - доллара США. Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" от суммы вклада с начисленными процентами в размере - долларов США, что составляет - долларов США и проценты за - дня незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в результате отказа от заключения договора, предусмотренного п. 3.38 договора N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" от 03 января 2013 г. в размере - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу полученный ответчиком доход от оборота денежных средств истца при кредитовании третьих лиц с 10 сентября по 11 ноября 2014 г. в размере - долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, опубликованной Банком России на дату исполнения обязательств по договору (12.11.2014 г.), которая составляла -% годовых. Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные издержки в размере - руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 03 января 2013 г. в дополнительном офисе "-", расположенном по адресу: -, им был заключен с ответчиком договор N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" на срок 540 дней. Новый договор банковского вклада должен был быть заключен в последний день срока вклада, то есть 27 июня 2014 г. Претензия истца от 27 июня 2014 г. и заявление на выдачу вклада от 27.06.2014 г. оставлены без ответа. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. установлено неисполнение обязательств по возврату суммы вклада и процентов за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. Сумма основного долга и процентов в размере - долларов США была возвращена истцу 12 ноября 2014 г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку за - дня просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, составляющую на 22 сентября 2015 г. - руб. за 1 доллар. Истец произвел расчет размера упущенной выгоды, не полученных доходов, основываясь на объективной информации о ставках банковских процентов по депозиту. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору причинил истцу физические и нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, в связи с чем истец обратился в поликлинику за медицинской помощью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец К., а также представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности С. подали апелляционные жалобы.
Истец К. в суд апелляционной инстанции явился, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу ПАО "Московский областной банк" отклонить.
Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности С. в суд апелляционной инстанции явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу К. отклонить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 2000 долларов США, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, а в иной части решение подлежащим изменению, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
03 января 2013 г. между истцом К. и ответчиком был заключен договор N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" на срок 540 дней.
Согласно п. 1.1. вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства и перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте, в размере указанном в п. 1.5 договора на срок 540 дней - с 03 января 2013 г. по 27 июня 2014 г. включительно, а банк принять денежные средства во вклад в порядке, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с п. 1.8 договора прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными банком для соответствующей операции, действующими в день проведения такой операции (далее - тарифы Банка).
Согласно условиям договора начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно путем перечисления на специальный карточный счет в долларах США (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 3.3.8 договора от 03.01.2013 г. вкладчик имеет право заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора. Новый договор банковского вклада должен был быть заключен в последний день срока вклада - 27.06.2014 г.
В соответствии с выпиской из лицевого счета истца за период с 01.06.2014 г. по 15.07.2014 г. исходящий остаток составляет - долларов США.
18.06.2014 г. К. обратился в АКБ "Московский областной банк" (ОАО) с заявлением, в котором поставил в известность ответчика о намерении пролонгировать договор.
27 июня 2014 г. истец подал ответчику заявление на выдачу вклада на сумму - долларов США и пролонгации договора на тех же условиях.
08 июля 2014 г. истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением по поводу незаконности действий ответчика.
Согласно ответу на данное обращение от 30 июля 2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщает о том, что решение о санации банка принималось Агентством и банком России исходя из тяжелого финансового положения, вызванного действиями прежних собственников банка, вследствие целенаправленной политики по привлечению вкладов физических лиц по ставкам выше рыночных с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка. Изложенные истцом вопросы не относятся к компетенции ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада и проценты по договору за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. на общую сумму - доллара США - центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - доллара США за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере -% годовых по кредитам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Информация о "Средневзвешенных процентных ставках по кредитам", публикуемая на сайте банка России, обновляется 15 числа каждого месяца и отражает данные о ставках двухмесячной давности.
При исчислении суммы процентов, суд исходил из размера процентов, определенных на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, а именно исходя из -% - средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США сроком от 31 до 90 дней на дату исполнения обязательств по договору (ноябрь 2014 г. - Вестник ЦБ РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая допущенную ответчиком просрочку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - долларов США.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части расчета и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, возвратить вкладчику сумму вклада и уплатить проценты на вклад на установленных договором условиях предусмотрена договором (п. 3.1.5 договора). Ответчик не исполнил данную обязанность в период с 10 сентября 2014 г. по 11 ноября 2014 г., в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором банковского вклада в размере -% годовых (п. 1.3 договора) в сумме - доллара США.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел также к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из цены товара (услуги), которая составила сумму неисполненного денежного обязательства с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ до - долларов США.
Требования о взыскании упущенной выгоды суд правильно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные денежные средства являлись упущенной выгодой истца, необходимости их получения и доказательств, подтверждающих их предполагаемый размер, суду представлено не было.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере - руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору банковского вклада и процентов, уменьшив его размер до - рублей.
На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., а также в пользу бюджета г. Москвы - руб. - коп.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из цены товара (услуги) - долларов США согласиться нельзя, поскольку данные выводы суде не соответствуют положениям закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)