Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указал, что без его распоряжения и согласия с дебетовой банковской карты произведено списание денежных средств в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца З. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску З. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности П., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор на открытие счета с использованием банковской карты для перечисления заработной платы. Без ее распоряжения и согласия со счета банковской карты ответчиком в период с <...> по <...> произведено списание денежных средств в размере 34714 руб. 78 коп. После первого списания <...> суммы 8919 руб. 08 коп. направляла в адрес банка претензию с требованием прекратить безакцептное списание денежных средств и возвратить 8919 руб. 08 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Банк продолжил безакцептное списание денежных средств до <...> включительно.
В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) убытки в размере 34717 руб. 78 коп., неустойку в размере 3% в день по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисленную
- с <...> на сумму 8919 руб. 08 коп. по день вынесения судом решения, но не более 8919 руб. 08 коп.,
- с <...> на сумму 8400 руб. по день вынесения судом решения, но не более 8400 руб.,
- с <...> на сумму 11828 руб. 35 коп. по день вынесения судом решения, но не более 11828 руб. 35 коп.,
- с <...> на сумму 5567 руб. 35 коп. по день вынесения судом решения, но не более 5567 руб. 35 коп.,
а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя - 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования З. удовлетворены частично.
С Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу З. взысканы убытки 34714 руб. 78 коп., неустойка - 8919 руб. 08 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 4459 руб. 50 коп., расходы на представителя - 10000 руб., нотариальные расходы - 2000 руб.
С Банка ВТБ24 (ПАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1941 руб. 42 коп.
С таким решением не согласилась истец З., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить данные требования в полном объеме.
Указывает, что неустойки подлежала начислению на все суммы, списанные в безакцептном порядке, поскольку в претензии она требовала прекратить безакцептное списание денежных средств на будущее время. Судом неверно определен размер штрафа, поскольку в размер штрафа подлежала включению вся присужденная в ее пользу сумма, а не только размер неустойки. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. является заниженным и не восстанавливает ее нарушенных прав. Ответчик оставил ее без средств к существованию, списывая в полном объеме заработную плату, в связи с чем, она перенесла нравственные переживания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрала участие в деле через представителя П.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от <...>.
Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение истца и ответчика надлежащим, а также учитывая отсутствие со стороны неявившихся лиц ходатайств об отложении дела, информации об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца по доверенности - П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ24 (ПАО), расписки в получении карты, заявления в адрес работодателя о перечислении заработной платы на счет банковской карты, истцу З. в Банке ВТБ 24 (ПАО) был открыт счет банковской карты N для перечисления заработной платы (л. д. 79, 80).
С указанного счета ответчиком в безакцептном порядке списаны денежные средства: <...> - 8919 руб. 08 коп.; <...> - 8400 руб.; <...> - 11588 руб. 35 коп.; <...> - 240 руб.; <...> - 5567 руб. 35 коп., а всего 34714 руб. 78 коп.
Списание денежных средств в безакцептном порядке ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21).
По доводам ответчика списание денежных средств производилось в счет погашения задолженности истца З. по кредитному договору N / <...> от <...>, заключенному между З. И ОАО "ТрансКредитБанк".
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> были удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании в солидарном порядке с З. И А. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 24245 руб. 18 коп. по состоянию на <...>.
Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Судом установлено, что согласно платежных поручений от <...>, <...>, <...> А. полностью погасила взысканный по решению суда в солидарном порядке долг.
Руководствуясь ст. ст. 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства полного погашения задолженности по кредитному договору от <...> солидарным должником А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковской дебетовой карты истца З. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> было незаконным, в связи с чем, взыскал в пользу истца в качестве убытков 34714 руб. 78 коп. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что по кредитному договору от <...> за З. числилась задолженность, образовавшаяся после <...>.
В указанной части решение сторонами не оспаривается и признается судебной коллегией правильным, поскольку осуществив без согласия истца списание с ее счета банковской карты всей сумму поступившей заработной платы, ответчик допустил нарушение закона. Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. О том, что счет банковской карты истца являлся зарплатным ответчик не мог не знать, поскольку открывал по заявлению истца банковский счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон, возникшим из договора банковского счета физического лица, применяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, за невозврат денежных средств, незаконное их удержание Банком, взыскал неустойку, начисленную на сумму 8919 руб. 08 коп., поскольку относительно возврата данной суммы истцом в адрес ответчика направлялась претензия.
Исходя из взысканного судом размера неустойки судом был определен 50% размер штрафа - 4 459 руб. 50 коп., а также частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и судебных расходов. В части взыскания судебных расходов решение также не оспаривается.
Между тем, доводы апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа заслуживают внимание.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п. 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые же последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении данного закона ошибочны, основаны на неверном толковании закона. Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальной нормой, а именно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в иске, в связи с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Принимая во внимание вышеизложенное, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. На основании ст. ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 8919 руб. 08 коп. в размере 339 руб. 06 коп., на сумму 8400 руб. - 285 руб. 38 коп., на сумму 11828 руб. 35 коп. - 363 руб. 04 коп., на сумму 5567 руб. 35 коп. - 152 руб. 44 коп., а всего 1139 руб. 92 коп., исходя из расчета (при условии в месяце 30 дней, в году 360 дней): С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 9,09% : 360 дн. x 33 дн. = 74 руб. 32 коп. С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 9,2% : 360 дн. x 26 дн. = 59 руб. 26 коп. С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 7,44% : 360 дн. x 39 дн. = 71 руб. 89 коп. С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 7,89% : 360 дн. x 23 дн. = 44 руб. 96 коп. С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 8,57% : 360 дн. x 25 дн. = 53 руб. 08 коп. С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 8,44% : 360 дн. x 17 дн. = 35 руб. 55 коп., а всего 339 руб. 06 коп. С <...> по <...> 8400 руб. x 9,09% : 360 дн. x 17 дн. = 36 руб. 06 коп. С <...> по <...> 8 400 руб. x 9,2% : 360 дн. x 26 дн. = 55 руб. 81 коп. С <...> по <...> 8400 руб. x 7,44% : 360 дн. x 39 дн. = 67 руб. 70 коп. С <...> по <...> 8400 руб. x 7,89% : 360 дн. x 23 дн. = 42 руб. 34 коп. С <...> по <...> 8 400 руб. x 8,57% : 360 дн. x 25 дн. = 49 руб. 99 коп.
С <...> по <...> 8400 руб. 08. x 8,44% : 360 дн. x 17 дн. = 33 руб. 48 коп., а всего 285 руб. 38 коп.
С <...> по <...> 11828 руб. 35 коп. x 9,09% : 360 дн. x 4 дн. = 11 руб. 95 коп.
С <...> по <...> 11828 руб. 35 коп. x 9,2% : 360 дн. x 26 дн. = 78 руб. 59 коп. С <...> по <...> 11828 руб. 35 коп. x 7,44% : 360 дн. x 39 дн. = 95 руб. 34 коп. С <...> по <...> 11828 руб. 35 коп. x 7,89% : 360 дн. x 23 дн. = 59 руб. 62 коп. С <...> по <...> 11828 руб. 35 коп. x 8,57% : 360 дн. x 25 дн. = 70 руб. 40 коп. С <...> по <...> 11 828 руб. 35 коп. x 8,44% : 360 дн. x 17 дн. = 47 руб. 14 коп., а всего 363 руб. 04 коп.
С <...> по <...> 5567 руб. 35 коп. x 9,2% : 360 дн. x 17 дн. = 24 руб. 19 коп.
С <...> по <...> 5567 руб. 35 коп. x 7,44% : 360 дн. x 39 дн. = 44 руб. 87 коп.
С <...> по <...> 5 567 руб. 35 коп. x 7,89% : 360 дн. x 23 дн. = 28 руб. 06 коп. С <...> по <...> 5567 руб. 35 коп. x 8,57% : 360 дн. x 25 дн. = 33 руб. 13 коп.
С <...> по <...> 5567 руб. 35 коп. x 8,44% : 360 дн. x 17 дн. = 22 руб. 19 коп., а всего 152 руб. 44 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пересмотре суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, связи с тем, что каких-либо доказательств относительно понесенного истцом морального вреда представлено не было, в связи с чем, за установленный факт нарушений прав потребителя, который является достаточным основанием для компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 1000 руб. является соразмерным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в пользу потребителя судом присуждена сумма убытков 34714 руб. 78 коп., проценты - 1139 руб. 92 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., а всего 36854 руб. 70 коп., то размер штрафа составит 18427 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права - положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и неверным расчетом.
Учитывая изменение взысканных судом первой инстанции сумм, изменению подлежит и размер госпошлины, который по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда составит - 300 руб., по требованию имущественного характера - 1275 руб. 64 коп., а всего 1575 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части взыскания неустойки. Постановить в данной части новое решение о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу З. процентов в размере 1 139 руб. 92 коп.
Это же решение изменить в части суммы взысканного штрафа, увеличив его размер до 18427 руб. 35 коп., в части взысканной госпошлины, снизив ее размер до 1575 руб. 64 коп.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12240/2016
Требование: О взыскании с банка убытков в виде списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указал, что без его распоряжения и согласия с дебетовой банковской карты произведено списание денежных средств в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12240/2016
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца З. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску З. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности П., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор на открытие счета с использованием банковской карты для перечисления заработной платы. Без ее распоряжения и согласия со счета банковской карты ответчиком в период с <...> по <...> произведено списание денежных средств в размере 34714 руб. 78 коп. После первого списания <...> суммы 8919 руб. 08 коп. направляла в адрес банка претензию с требованием прекратить безакцептное списание денежных средств и возвратить 8919 руб. 08 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Банк продолжил безакцептное списание денежных средств до <...> включительно.
В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) убытки в размере 34717 руб. 78 коп., неустойку в размере 3% в день по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисленную
- с <...> на сумму 8919 руб. 08 коп. по день вынесения судом решения, но не более 8919 руб. 08 коп.,
- с <...> на сумму 8400 руб. по день вынесения судом решения, но не более 8400 руб.,
- с <...> на сумму 11828 руб. 35 коп. по день вынесения судом решения, но не более 11828 руб. 35 коп.,
- с <...> на сумму 5567 руб. 35 коп. по день вынесения судом решения, но не более 5567 руб. 35 коп.,
а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя - 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования З. удовлетворены частично.
С Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу З. взысканы убытки 34714 руб. 78 коп., неустойка - 8919 руб. 08 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 4459 руб. 50 коп., расходы на представителя - 10000 руб., нотариальные расходы - 2000 руб.
С Банка ВТБ24 (ПАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1941 руб. 42 коп.
С таким решением не согласилась истец З., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить данные требования в полном объеме.
Указывает, что неустойки подлежала начислению на все суммы, списанные в безакцептном порядке, поскольку в претензии она требовала прекратить безакцептное списание денежных средств на будущее время. Судом неверно определен размер штрафа, поскольку в размер штрафа подлежала включению вся присужденная в ее пользу сумма, а не только размер неустойки. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. является заниженным и не восстанавливает ее нарушенных прав. Ответчик оставил ее без средств к существованию, списывая в полном объеме заработную плату, в связи с чем, она перенесла нравственные переживания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрала участие в деле через представителя П.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от <...>.
Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение истца и ответчика надлежащим, а также учитывая отсутствие со стороны неявившихся лиц ходатайств об отложении дела, информации об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца по доверенности - П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ24 (ПАО), расписки в получении карты, заявления в адрес работодателя о перечислении заработной платы на счет банковской карты, истцу З. в Банке ВТБ 24 (ПАО) был открыт счет банковской карты N для перечисления заработной платы (л. д. 79, 80).
С указанного счета ответчиком в безакцептном порядке списаны денежные средства: <...> - 8919 руб. 08 коп.; <...> - 8400 руб.; <...> - 11588 руб. 35 коп.; <...> - 240 руб.; <...> - 5567 руб. 35 коп., а всего 34714 руб. 78 коп.
Списание денежных средств в безакцептном порядке ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21).
По доводам ответчика списание денежных средств производилось в счет погашения задолженности истца З. по кредитному договору N / <...> от <...>, заключенному между З. И ОАО "ТрансКредитБанк".
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> были удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании в солидарном порядке с З. И А. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 24245 руб. 18 коп. по состоянию на <...>.
Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Судом установлено, что согласно платежных поручений от <...>, <...>, <...> А. полностью погасила взысканный по решению суда в солидарном порядке долг.
Руководствуясь ст. ст. 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства полного погашения задолженности по кредитному договору от <...> солидарным должником А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковской дебетовой карты истца З. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> было незаконным, в связи с чем, взыскал в пользу истца в качестве убытков 34714 руб. 78 коп. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что по кредитному договору от <...> за З. числилась задолженность, образовавшаяся после <...>.
В указанной части решение сторонами не оспаривается и признается судебной коллегией правильным, поскольку осуществив без согласия истца списание с ее счета банковской карты всей сумму поступившей заработной платы, ответчик допустил нарушение закона. Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. О том, что счет банковской карты истца являлся зарплатным ответчик не мог не знать, поскольку открывал по заявлению истца банковский счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон, возникшим из договора банковского счета физического лица, применяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, за невозврат денежных средств, незаконное их удержание Банком, взыскал неустойку, начисленную на сумму 8919 руб. 08 коп., поскольку относительно возврата данной суммы истцом в адрес ответчика направлялась претензия.
Исходя из взысканного судом размера неустойки судом был определен 50% размер штрафа - 4 459 руб. 50 коп., а также частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и судебных расходов. В части взыскания судебных расходов решение также не оспаривается.
Между тем, доводы апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа заслуживают внимание.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п. 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые же последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении данного закона ошибочны, основаны на неверном толковании закона. Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальной нормой, а именно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в иске, в связи с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Принимая во внимание вышеизложенное, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. На основании ст. ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 8919 руб. 08 коп. в размере 339 руб. 06 коп., на сумму 8400 руб. - 285 руб. 38 коп., на сумму 11828 руб. 35 коп. - 363 руб. 04 коп., на сумму 5567 руб. 35 коп. - 152 руб. 44 коп., а всего 1139 руб. 92 коп., исходя из расчета (при условии в месяце 30 дней, в году 360 дней): С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 9,09% : 360 дн. x 33 дн. = 74 руб. 32 коп. С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 9,2% : 360 дн. x 26 дн. = 59 руб. 26 коп. С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 7,44% : 360 дн. x 39 дн. = 71 руб. 89 коп. С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 7,89% : 360 дн. x 23 дн. = 44 руб. 96 коп. С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 8,57% : 360 дн. x 25 дн. = 53 руб. 08 коп. С <...> по <...> 8919 руб. 08 коп. x 8,44% : 360 дн. x 17 дн. = 35 руб. 55 коп., а всего 339 руб. 06 коп. С <...> по <...> 8400 руб. x 9,09% : 360 дн. x 17 дн. = 36 руб. 06 коп. С <...> по <...> 8 400 руб. x 9,2% : 360 дн. x 26 дн. = 55 руб. 81 коп. С <...> по <...> 8400 руб. x 7,44% : 360 дн. x 39 дн. = 67 руб. 70 коп. С <...> по <...> 8400 руб. x 7,89% : 360 дн. x 23 дн. = 42 руб. 34 коп. С <...> по <...> 8 400 руб. x 8,57% : 360 дн. x 25 дн. = 49 руб. 99 коп.
С <...> по <...> 8400 руб. 08. x 8,44% : 360 дн. x 17 дн. = 33 руб. 48 коп., а всего 285 руб. 38 коп.
С <...> по <...> 11828 руб. 35 коп. x 9,09% : 360 дн. x 4 дн. = 11 руб. 95 коп.
С <...> по <...> 11828 руб. 35 коп. x 9,2% : 360 дн. x 26 дн. = 78 руб. 59 коп. С <...> по <...> 11828 руб. 35 коп. x 7,44% : 360 дн. x 39 дн. = 95 руб. 34 коп. С <...> по <...> 11828 руб. 35 коп. x 7,89% : 360 дн. x 23 дн. = 59 руб. 62 коп. С <...> по <...> 11828 руб. 35 коп. x 8,57% : 360 дн. x 25 дн. = 70 руб. 40 коп. С <...> по <...> 11 828 руб. 35 коп. x 8,44% : 360 дн. x 17 дн. = 47 руб. 14 коп., а всего 363 руб. 04 коп.
С <...> по <...> 5567 руб. 35 коп. x 9,2% : 360 дн. x 17 дн. = 24 руб. 19 коп.
С <...> по <...> 5567 руб. 35 коп. x 7,44% : 360 дн. x 39 дн. = 44 руб. 87 коп.
С <...> по <...> 5 567 руб. 35 коп. x 7,89% : 360 дн. x 23 дн. = 28 руб. 06 коп. С <...> по <...> 5567 руб. 35 коп. x 8,57% : 360 дн. x 25 дн. = 33 руб. 13 коп.
С <...> по <...> 5567 руб. 35 коп. x 8,44% : 360 дн. x 17 дн. = 22 руб. 19 коп., а всего 152 руб. 44 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пересмотре суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, связи с тем, что каких-либо доказательств относительно понесенного истцом морального вреда представлено не было, в связи с чем, за установленный факт нарушений прав потребителя, который является достаточным основанием для компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 1000 руб. является соразмерным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в пользу потребителя судом присуждена сумма убытков 34714 руб. 78 коп., проценты - 1139 руб. 92 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., а всего 36854 руб. 70 коп., то размер штрафа составит 18427 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права - положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и неверным расчетом.
Учитывая изменение взысканных судом первой инстанции сумм, изменению подлежит и размер госпошлины, который по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда составит - 300 руб., по требованию имущественного характера - 1275 руб. 64 коп., а всего 1575 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части взыскания неустойки. Постановить в данной части новое решение о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу З. процентов в размере 1 139 руб. 92 коп.
Это же решение изменить в части суммы взысканного штрафа, увеличив его размер до 18427 руб. 35 коп., в части взысканной госпошлины, снизив ее размер до 1575 руб. 64 коп.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)