Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Тинькофф банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по встречному иску Т. к Акционерному обществу "Тинькофф банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указали, что 22 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, который впоследствии увеличивался до 140 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 14 августа 2016 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 224 293,39 руб.
Т. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на незаконность установления комиссии за выдачу наличных денежных средств и услуги "смс-банк"; считает, что с заемщика не может быть взыскана плата за использование денежных средств сверх установленного лимита задолженности; полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана банком. Просила признать недействительными условия о взимании комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление услуги "смс-банк", платы за использование денежных средств сверх лимита; исключив суммы оплаты за указанные услуги из расчета задолженности, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Т., ее представитель А. в судебном заседании требования банка не признали, встречные требования поддержали.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года исковые требования банка удовлетворены, судом постановлено взыскать с Т. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по кредиту N *** по состоянию на 16 февраля 2017 года в сумме 224 293,39 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 147 737,56 руб., просроченные проценты 56 313,52 руб., штрафные санкции 20 242,31 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 442,93 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Т. к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк", Т. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления-оферты Т. от 7 сентября 2011 года, адресованного АО "Тинькофф Банк", между сторонами заключен смешанный договор *** на выпуск кредитной карты Тинькофф Платинум, содержащий в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании дополнительных возмездных услуг.
В соответствии с заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами заемщику установлена процентная ставка по договору в размере 12,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению долга установлен в размере не более 6% от размера задолженности, минимум 600 руб., плата за годовое обслуживание кредитной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 руб., плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89% задолженности.
Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено какие услуги оказываются заемщику, в каком размере начисляются комиссии и какие комиссии, сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно не позднее даты, указанной в счете-выписке, путем внесения на счет карты суммы минимального платежа. Установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа.
В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в любое время может быть изменен банком как в сторону увеличения, так и уменьшения. При этом в силу п. 8.1 Общих условий клиент вправе заявить свое несогласие с проведением той или иной операции с использованием кредитной карты.
За несвоевременное погашение минимального платежа п. 9 тарифного плана ТП установлены штрафы: 590 руб. за первую просрочку, 1% от задолженности плюс 590 руб. за повторную просрочку и 2% от задолженности плюс 590 руб. за последующие просрочки.
График погашения кредита не составлялся, поскольку по условиям избранного кредитного продукта заемщик сам определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и его погашения. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Возможность увеличения суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного кредита в рамках заключенного договора следует из п. 5.4 Общих условий, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых с использованием кредитной карты (ее реквизитов), а также для оплаты комиссии/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по договору, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Согласно п. п. 5.5, 5.6 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх установленного лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугам и их стоимости.
Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.
АО "Тинькофф Банк" обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 140 000 руб., с чем несогласия заемщиком выражено не было, предоставленные денежные средства использовались, а расходные операции совершены в значительно большем размере.
Из материалов дела следует, что Т. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 15 августа 2016 года, общая сумма долга по договору составила 224 293,39 руб., из которых: 147 737,56 руб. - просроченная задолженность, 56 313,52 руб. - просроченные проценты, 20 242,31 руб. - штрафные проценты.
Учитывая приведенное, при том, что банком выставлен досрочный заключительный счет в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, оплата которого заемщиком не произведена, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заемщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями за просрочку уплаты суммы долга.
Расчет кредитной задолженности, произведенный в пределах срока исковой давности, основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием выдачи кредита, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По делу не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования.
Условиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрена возможность заемщика воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком.
Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика.
Соответственно, отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого заемщика.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным условия о взыскании комиссии за оказание услуги "смс-банк".
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Услуга СМС-Банк является дополнительной услугой, которая предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления заемщика, выраженном в анкете-заявлении.
В соответствии с условиями договора заемщик может получать информацию и (или) совершать некоторые виды операций по телефонному обслуживанию с помощью услуги "смс-банк".
Необходимо отметить, что подключение услуги "смс-банк" не является обязательной, не влияет на заключаемый между сторонами договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления заемщика.
Так, в заявлении-анкете, заполненном и подписанном заемщиком, последняя не указала о своем несогласии на оказание услуги "смс-банк".
Более того, в соответствии с условиями договора, заемщик имела возможность в любой момент отказаться от дальнейшего оказания данной услуги посредством использования сервиса интернет-банк, а также позвонив в банк. Так, возможность, подключения/отключения дополнительных услуг, предусмотрена заключенным между сторонами договором, а именно, в соответствии с п. 4.8.1. Общих условий, клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по универсальному договору, а также других услуг, предоставляемых банком.
Подключение услуги было осуществлено на основании прямого волеизъявления заемщика, она пользовалась преимуществами, предоставляемой услуги.
В связи с изложенным требования в данной части суд обоснованно признал незаконными.
Требование встречного иска о признании незаконным условия о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств также удовлетворению не подлежат.
Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Договором, заключенным между сторонами, а также пункт 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на адрес, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.
Так, из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту заемщик - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.
При этом получение наличных денежных средств не является обязательной банковской операцией. Данная услуга оказывается банком исключительно по волеизъявлению клиента.
Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.
Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.
Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.
Банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах, для того чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.
Обоснованно отклонены и доводы ответчика о недействительности условий договора о взыскании платы плата за использование денежных средств сверх установленного лимита задолженности.
В силу статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.
В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).
Так, согласно п. п. 5.5, 7.2.2 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами.
Согласно пункт 14 Тарифов по кредитным картам плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.
Получив карту и активировав ее, заемщик согласилась с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с размером платы за использование средств сверх лимита задолженности.
Из расчета задолженности по договору кредитной линии усматривается, что ответчиком превышался лимит задолженности по карте, в связи с чем, банком было произведено списание денежных средств в счет платы за использование средств сверх лимита.
Таким образом, указанная плата предоставляла заемщику возможность использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, то есть суммы, превышающей одобренную банком при заключении договора, являлась отдельной самостоятельной услугой, не предусмотренной предметом кредитного договора и создавала для заемщика дополнительные имущественные блага, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора в указанной части ничтожным не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит верными.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом по встречному иску оспаривается условие договора о взимании комиссии за использование кредитных средств сверх установленного договором лимита, за выдачу наличных, за подключение к программе страхования со ссылкой на его ничтожность.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за услуги, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате данных спорных платежей.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариваемому виду комиссии связано с датой первой его уплаты.
Согласно выписке по счету кредитной карты по договору первая оплата за снятие наличных денежных средств имела место 24 ноября 2011 года, за услугу "смс-банк" - 8 декабря 2011 года, за сверхлимитное использование кредитных средств - 9 мая 2012 года.
Таким образом, к моменту обращения в суд срок исковой давности по указанным требованиям истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6041/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6041/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Тинькофф банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по встречному иску Т. к Акционерному обществу "Тинькофф банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указали, что 22 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, который впоследствии увеличивался до 140 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 14 августа 2016 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 224 293,39 руб.
Т. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на незаконность установления комиссии за выдачу наличных денежных средств и услуги "смс-банк"; считает, что с заемщика не может быть взыскана плата за использование денежных средств сверх установленного лимита задолженности; полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана банком. Просила признать недействительными условия о взимании комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление услуги "смс-банк", платы за использование денежных средств сверх лимита; исключив суммы оплаты за указанные услуги из расчета задолженности, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Т., ее представитель А. в судебном заседании требования банка не признали, встречные требования поддержали.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года исковые требования банка удовлетворены, судом постановлено взыскать с Т. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по кредиту N *** по состоянию на 16 февраля 2017 года в сумме 224 293,39 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 147 737,56 руб., просроченные проценты 56 313,52 руб., штрафные санкции 20 242,31 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 442,93 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Т. к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк", Т. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления-оферты Т. от 7 сентября 2011 года, адресованного АО "Тинькофф Банк", между сторонами заключен смешанный договор *** на выпуск кредитной карты Тинькофф Платинум, содержащий в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании дополнительных возмездных услуг.
В соответствии с заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами заемщику установлена процентная ставка по договору в размере 12,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению долга установлен в размере не более 6% от размера задолженности, минимум 600 руб., плата за годовое обслуживание кредитной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 руб., плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89% задолженности.
Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено какие услуги оказываются заемщику, в каком размере начисляются комиссии и какие комиссии, сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно не позднее даты, указанной в счете-выписке, путем внесения на счет карты суммы минимального платежа. Установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа.
В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в любое время может быть изменен банком как в сторону увеличения, так и уменьшения. При этом в силу п. 8.1 Общих условий клиент вправе заявить свое несогласие с проведением той или иной операции с использованием кредитной карты.
За несвоевременное погашение минимального платежа п. 9 тарифного плана ТП установлены штрафы: 590 руб. за первую просрочку, 1% от задолженности плюс 590 руб. за повторную просрочку и 2% от задолженности плюс 590 руб. за последующие просрочки.
График погашения кредита не составлялся, поскольку по условиям избранного кредитного продукта заемщик сам определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и его погашения. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Возможность увеличения суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного кредита в рамках заключенного договора следует из п. 5.4 Общих условий, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых с использованием кредитной карты (ее реквизитов), а также для оплаты комиссии/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по договору, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Согласно п. п. 5.5, 5.6 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх установленного лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугам и их стоимости.
Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.
АО "Тинькофф Банк" обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 140 000 руб., с чем несогласия заемщиком выражено не было, предоставленные денежные средства использовались, а расходные операции совершены в значительно большем размере.
Из материалов дела следует, что Т. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 15 августа 2016 года, общая сумма долга по договору составила 224 293,39 руб., из которых: 147 737,56 руб. - просроченная задолженность, 56 313,52 руб. - просроченные проценты, 20 242,31 руб. - штрафные проценты.
Учитывая приведенное, при том, что банком выставлен досрочный заключительный счет в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, оплата которого заемщиком не произведена, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заемщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями за просрочку уплаты суммы долга.
Расчет кредитной задолженности, произведенный в пределах срока исковой давности, основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием выдачи кредита, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По делу не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования.
Условиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрена возможность заемщика воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком.
Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика.
Соответственно, отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого заемщика.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным условия о взыскании комиссии за оказание услуги "смс-банк".
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Услуга СМС-Банк является дополнительной услугой, которая предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления заемщика, выраженном в анкете-заявлении.
В соответствии с условиями договора заемщик может получать информацию и (или) совершать некоторые виды операций по телефонному обслуживанию с помощью услуги "смс-банк".
Необходимо отметить, что подключение услуги "смс-банк" не является обязательной, не влияет на заключаемый между сторонами договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления заемщика.
Так, в заявлении-анкете, заполненном и подписанном заемщиком, последняя не указала о своем несогласии на оказание услуги "смс-банк".
Более того, в соответствии с условиями договора, заемщик имела возможность в любой момент отказаться от дальнейшего оказания данной услуги посредством использования сервиса интернет-банк, а также позвонив в банк. Так, возможность, подключения/отключения дополнительных услуг, предусмотрена заключенным между сторонами договором, а именно, в соответствии с п. 4.8.1. Общих условий, клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по универсальному договору, а также других услуг, предоставляемых банком.
Подключение услуги было осуществлено на основании прямого волеизъявления заемщика, она пользовалась преимуществами, предоставляемой услуги.
В связи с изложенным требования в данной части суд обоснованно признал незаконными.
Требование встречного иска о признании незаконным условия о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств также удовлетворению не подлежат.
Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Договором, заключенным между сторонами, а также пункт 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на адрес, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.
Так, из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту заемщик - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.
При этом получение наличных денежных средств не является обязательной банковской операцией. Данная услуга оказывается банком исключительно по волеизъявлению клиента.
Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.
Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.
Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.
Банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах, для того чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.
Обоснованно отклонены и доводы ответчика о недействительности условий договора о взыскании платы плата за использование денежных средств сверх установленного лимита задолженности.
В силу статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.
В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).
Так, согласно п. п. 5.5, 7.2.2 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами.
Согласно пункт 14 Тарифов по кредитным картам плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.
Получив карту и активировав ее, заемщик согласилась с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с размером платы за использование средств сверх лимита задолженности.
Из расчета задолженности по договору кредитной линии усматривается, что ответчиком превышался лимит задолженности по карте, в связи с чем, банком было произведено списание денежных средств в счет платы за использование средств сверх лимита.
Таким образом, указанная плата предоставляла заемщику возможность использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, то есть суммы, превышающей одобренную банком при заключении договора, являлась отдельной самостоятельной услугой, не предусмотренной предметом кредитного договора и создавала для заемщика дополнительные имущественные блага, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора в указанной части ничтожным не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит верными.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом по встречному иску оспаривается условие договора о взимании комиссии за использование кредитных средств сверх установленного договором лимита, за выдачу наличных, за подключение к программе страхования со ссылкой на его ничтожность.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за услуги, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате данных спорных платежей.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариваемому виду комиссии связано с датой первой его уплаты.
Согласно выписке по счету кредитной карты по договору первая оплата за снятие наличных денежных средств имела место 24 ноября 2011 года, за услугу "смс-банк" - 8 декабря 2011 года, за сверхлимитное использование кредитных средств - 9 мая 2012 года.
Таким образом, к моменту обращения в суд срок исковой давности по указанным требованиям истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)