Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика К. о передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску АО "ОТП Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
От ответчика К. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку п. 6.5 Кредитного договора N ***, предусмотрена подача искового заявления по месту нахождения первоначального кредитора. Именно ООО "Городской Ипотечный Банк", юридический адрес которого: ***, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Ответчик К. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Вышеуказанным определением К. отказано в передаче дела по подсудности.
В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку юридический адрес первоначального кредитора является <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ - на данный адрес распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, соответственно настоящее дело должно быть передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 6.5 кредитного договора N *** от *** г. установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
Учитывая пункт 6.5 кредитного договора, а также место нахождения первоначального кредитора указанного в договоре как - ***, на который распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности данного спора и рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Также судом учтено, что условия кредитного договора сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности ввиду наличия договорной подсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что юридический адрес первоначального кредитора является г. Москва, ***, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ - на данный адрес распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, соответственно настоящее дело должно быть передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности было достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ; условия кредитного договора ответчиком не оспаривалось.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником; следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре; если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Поскольку правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой и процессуальное правопреемство, данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк". Кредитным договором между сторонами была определена договорная подсудность споров между ними, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не установила.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15812/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого суда дела о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как стороны договорились об изменении территориальной подсудности данного спора и рассмотрении дела в суде первой инстанции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15812
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика К. о передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску АО "ОТП Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
От ответчика К. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку п. 6.5 Кредитного договора N ***, предусмотрена подача искового заявления по месту нахождения первоначального кредитора. Именно ООО "Городской Ипотечный Банк", юридический адрес которого: ***, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Ответчик К. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Вышеуказанным определением К. отказано в передаче дела по подсудности.
В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку юридический адрес первоначального кредитора является <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ - на данный адрес распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, соответственно настоящее дело должно быть передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 6.5 кредитного договора N *** от *** г. установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
Учитывая пункт 6.5 кредитного договора, а также место нахождения первоначального кредитора указанного в договоре как - ***, на который распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности данного спора и рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Также судом учтено, что условия кредитного договора сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности ввиду наличия договорной подсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что юридический адрес первоначального кредитора является г. Москва, ***, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ - на данный адрес распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, соответственно настоящее дело должно быть передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности было достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ; условия кредитного договора ответчиком не оспаривалось.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником; следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре; если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Поскольку правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой и процессуальное правопреемство, данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк". Кредитным договором между сторонами была определена договорная подсудность споров между ними, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не установила.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)