Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор факторинга, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, истец ссылается на то, что ответчиком-2 не исполнены обязательства по погашению текущего финансирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л., ООО "Полифан-Л" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к Л., ООО Торговый Дом "Полифан СМ", ООО "Полифан-Л" о взыскании солидарно задолженности по договору N *** от 22.12.2011 года в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. в счет возврата предоставленного финансирования, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ООО Торговый Дом "Полифан СМ" не исполнены обязательства по погашению текущего финансирования в соответствии с условиями генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 22.12.2011 года. Обязательства ООО Торговый Дом "Полифан СМ" обеспечены поручительством Л. и ООО "Полифан-Л".
Определением суда от 31.10.2014 года производство по делу в части требований к ООО Торговый Дом "Полифан СМ" прекращено в связи с тем, что ООО Торговый Дом "Полифан СМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 19.12.2014 года, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 года по делу N А41-15001/14.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Полифан-Л" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Л., представители ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Полифан-Л" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Л. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки и госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Как установлено в судебном заседании, 22.12.2011 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО Торговый дом "Полифан СМ" заключен Генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Согласно п. 2.2 договора Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях Договора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательства Продавца перед Фактором.
Согласно п. 4.3 договора право требования к Дебиторам переходят от Продавца к Фактору после подписания сторонами реестра уступленных требований.
В соответствии с п. 2.2 договора в целях обеспечения обязательств Продавца по договору факторинга ООО Торговый Дом "Полифан СМ" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело уступку денежных требований к дебитору ЗАО "Торговый дом "***" по договору поставки N *** от 10.01.2012 года на общую сумму *** руб. *** коп.
На основании реестров ООО "Факторинговая компания "Лайф" исполнило финансовое обязательство по договору ООО Торговый дом "Полифан СМ" в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 8.1 договора Продавец является ответственным за возврат вышеуказанной суммы текущего финансирования перед Фактором, а согласно п. 5.5 договора срок возврата финансирования определяется в Реестре уступленных требований (в данном случае составляет до 97 дней).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга от 22.12.2011 года между истцом, ООО Торговый дом "Полифан СМ" и Л. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Л. обязался солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО Торговый дом "Полифан СМ" за выполнение всех обязательств по договору факторинга с пределом ответственности поручителя в сумме *** руб.
22.12.2011 года между истцом, ООО Торговый дом "Полифан СМ" и ООО "Полифан-Л" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ООО "Полифан-Л" обязалось солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО Торговый дом "Полифан СМ" за выполнение всех обязательств по договору факторинга с пределом ответственности поручителя в сумме *** руб.
Согласно п. 8.4 договора факторинга, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения и оплаты иных сумм, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общий размер взыскания определен истцом в расчете по состоянию на 26.05.2014 года, счел его соответствующим размеру принятых ответчиками обязательств, арифметически правильным и юридически обоснованным и взыскал солидарно с Л. и ООО "Полифан-Л" в пользу истца задолженность по генеральному договору N *** от 22.12.2011 года в размере *** руб. *** коп., в том числе общую задолженность по финансированию в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп.
Также суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору.
Однако, в апелляционной жалобе Л. указал, что он подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в подтверждение чего приложил листок нетрудоспособности, при этом суд в решении указал, что ответчик ходатайств об отложении дела не заявлял, и рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило ответчика возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.
Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет *** руб. *** коп., учитывая, что ответчик является физическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп. последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до *** руб.
Кроме того суд взыскал солидарно с Л., ООО "Полифан-Л" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, поэтому в указанной части решение подлежит изменению, с Л., ООО "Полифан-Л" следует взыскать в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, ответчик заявлял ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд, о приостановлении, прекращении производства по делу, которые не были разрешены судом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд было рассмотрено, определением суда от 31.10.2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано, данное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 года, ходатайства о приостановлении, прекращении производства по делу были рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем вынесены протокольные определения от 23.10.2014 года (л.д. 131 - 132), а также от 28.11.2014 года (л.д. 152 - 154).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием 19.06.2014 года основного должника ООО ТД "Полифан СМ" несостоятельным (банкротом) и завершением в отношении него конкурсного производства 18.12.2014 года, исключением из ЕГРЮЛ, обязательство прекращено, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство также прекращается, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии вышеназванной нормой закона поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Из материалов дела следует, что истец предъявил в суд иск 27.06.2014 года, завершение в отношении должника конкурсного производства и исключение его из ЕГРЮЛ осуществлено 18.12.2014 года, то есть после обращения в суд, что не прекращает поручительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера пени за просроченное финансирование и госпошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в части взыскания с Л., ООО "Полифан-Л" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" пени, расходов по оплате госпошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Л., ООО "Полифан-Л" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Л., ООО "Полифан-Л" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45292/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор факторинга, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, истец ссылается на то, что ответчиком-2 не исполнены обязательства по погашению текущего финансирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45292
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л., ООО "Полифан-Л" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к Л., ООО Торговый Дом "Полифан СМ", ООО "Полифан-Л" о взыскании солидарно задолженности по договору N *** от 22.12.2011 года в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. в счет возврата предоставленного финансирования, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ООО Торговый Дом "Полифан СМ" не исполнены обязательства по погашению текущего финансирования в соответствии с условиями генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 22.12.2011 года. Обязательства ООО Торговый Дом "Полифан СМ" обеспечены поручительством Л. и ООО "Полифан-Л".
Определением суда от 31.10.2014 года производство по делу в части требований к ООО Торговый Дом "Полифан СМ" прекращено в связи с тем, что ООО Торговый Дом "Полифан СМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 19.12.2014 года, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 года по делу N А41-15001/14.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Полифан-Л" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Л., представители ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Полифан-Л" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Л. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки и госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Как установлено в судебном заседании, 22.12.2011 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО Торговый дом "Полифан СМ" заключен Генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Согласно п. 2.2 договора Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях Договора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательства Продавца перед Фактором.
Согласно п. 4.3 договора право требования к Дебиторам переходят от Продавца к Фактору после подписания сторонами реестра уступленных требований.
В соответствии с п. 2.2 договора в целях обеспечения обязательств Продавца по договору факторинга ООО Торговый Дом "Полифан СМ" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело уступку денежных требований к дебитору ЗАО "Торговый дом "***" по договору поставки N *** от 10.01.2012 года на общую сумму *** руб. *** коп.
На основании реестров ООО "Факторинговая компания "Лайф" исполнило финансовое обязательство по договору ООО Торговый дом "Полифан СМ" в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 8.1 договора Продавец является ответственным за возврат вышеуказанной суммы текущего финансирования перед Фактором, а согласно п. 5.5 договора срок возврата финансирования определяется в Реестре уступленных требований (в данном случае составляет до 97 дней).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга от 22.12.2011 года между истцом, ООО Торговый дом "Полифан СМ" и Л. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Л. обязался солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО Торговый дом "Полифан СМ" за выполнение всех обязательств по договору факторинга с пределом ответственности поручителя в сумме *** руб.
22.12.2011 года между истцом, ООО Торговый дом "Полифан СМ" и ООО "Полифан-Л" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ООО "Полифан-Л" обязалось солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО Торговый дом "Полифан СМ" за выполнение всех обязательств по договору факторинга с пределом ответственности поручителя в сумме *** руб.
Согласно п. 8.4 договора факторинга, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения и оплаты иных сумм, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общий размер взыскания определен истцом в расчете по состоянию на 26.05.2014 года, счел его соответствующим размеру принятых ответчиками обязательств, арифметически правильным и юридически обоснованным и взыскал солидарно с Л. и ООО "Полифан-Л" в пользу истца задолженность по генеральному договору N *** от 22.12.2011 года в размере *** руб. *** коп., в том числе общую задолженность по финансированию в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп.
Также суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору.
Однако, в апелляционной жалобе Л. указал, что он подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в подтверждение чего приложил листок нетрудоспособности, при этом суд в решении указал, что ответчик ходатайств об отложении дела не заявлял, и рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило ответчика возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.
Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет *** руб. *** коп., учитывая, что ответчик является физическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп. последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до *** руб.
Кроме того суд взыскал солидарно с Л., ООО "Полифан-Л" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, поэтому в указанной части решение подлежит изменению, с Л., ООО "Полифан-Л" следует взыскать в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, ответчик заявлял ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд, о приостановлении, прекращении производства по делу, которые не были разрешены судом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд было рассмотрено, определением суда от 31.10.2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано, данное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 года, ходатайства о приостановлении, прекращении производства по делу были рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем вынесены протокольные определения от 23.10.2014 года (л.д. 131 - 132), а также от 28.11.2014 года (л.д. 152 - 154).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием 19.06.2014 года основного должника ООО ТД "Полифан СМ" несостоятельным (банкротом) и завершением в отношении него конкурсного производства 18.12.2014 года, исключением из ЕГРЮЛ, обязательство прекращено, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство также прекращается, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии вышеназванной нормой закона поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Из материалов дела следует, что истец предъявил в суд иск 27.06.2014 года, завершение в отношении должника конкурсного производства и исключение его из ЕГРЮЛ осуществлено 18.12.2014 года, то есть после обращения в суд, что не прекращает поручительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера пени за просроченное финансирование и госпошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в части взыскания с Л., ООО "Полифан-Л" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" пени, расходов по оплате госпошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Л., ООО "Полифан-Л" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Л., ООО "Полифан-Л" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)