Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г.
по делу N А40-59232/17 (82-334), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "Урман" (ОГРН 1077203059340)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 30.01.2017 г.;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.103.788 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209.133 руб. 72 коп. за период с 25.05.2016 г. по 06.02.2017 г., с последующим начислением с 07.02.2017 г. процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 3.103.788 руб. 17 коп. исходя из ключевых ставок Банка России (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика в обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неверное толкование норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Урман" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-07654-ДЛ от 20.03.2014 г., в соответствии, с условием которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Сибинтком" на основании договора купли-продажи и передало ООО "Урман" во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство - машина погрузочно-транспортирующая (Форвардер) Амкодор-Велмаш 2661-01, заводской номер N 026В.
Согласно п. 4.1 договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.
Пунктом 6.1 Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей то есть до 23.03.2017 года.
Дата последнего платежа по графику платежей - 09.03.2017 года.
Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 8.386.307 руб. 41 коп.
Авансовый платеж лизингополучателя 1.300.468 руб. 50 коп.
Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) - 6.502.343 руб.
В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.
Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора от 03 августа 2015 г., предмет лизинга был возвращен ответчику по акту приема-передачи 25.08.2015 г. (т. 1, л.д. 24 - 25).
Предмет лизинга в период рассмотрения спора не реализован.
В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга N р14-07654-дл от 20.03.2014 г. были оплачено (внесено) 5.233.830 руб. 50 коп.
Требования иска рассчитаны на основании положений, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Согласно расчету истца неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 3.103.788 руб. 17 коп.
Согласно расчетам ответчика в суде первой инстанции, неосновательное обогащение на его стороне составило 46.811 руб. 83 коп.
При этом ответчик при расчете сальдо исходил из того, что истцом в расчет сальдо не включены убытки, а именно неустойка в размере 293.842 руб. 51 коп., расходы на хранение предмета лизинга в размере 86.479 руб. 72 коп., пролонгация договора страхования в размере 35.400 руб. 00 коп.
Между тем, суд первой инстанции указал, что указанные суммы были учтены истцом при расчете сальдо.
Поскольку предметом лизинга является машина погрузочно-транспортирующая (Форвардер) Амкодор-Велмаш 2661-01, суд посчитал разумным сроком для его реализации с даты, изъятия 6 месяцев, т.е. - не позднее 22.02.2016 г.
Так как, разумный срок ответчиком не был соблюден, суд обоснованно исключил из состава убытков ответчика, расходы по хранению, которые были понесены за последующий период в сумме - 3.100 руб. за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. и в размере 6.000 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком. Кроме того, суд указал, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежания таких расходов.
При расчете сальдо, суд обоснованно посчитал, правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 32.300 руб. (35.400 руб. - 3.100 руб.).
Ответчик указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга. Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга в размере 6.000.000 руб. на основании отчета об оценке от 19.12.2016 г. N 050-01-16, тогда как ответчик исходил из стоимости 2.849.400 руб. согласно заключению ответчика о рыночной стоимости предмета лизинга N М270/17 от 09.04.2017 г.
Суд первой инстанции исходил из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга.
Однако, ответчик в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал, что отражено в протокольном определении от 13.07.2017 г. (т. 2, л.д. 31).
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 82, 83, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Соглашаясь с представленным истцом отчетом ООО "2000" об оценке предмета лизинга от 19.12.2016 г. N 050-01-16, суд первой инстанции посчитал, что отчет, подготовленный по результатам осмотра предмета лизинга, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N 135-ФЗ), и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом представленный истцом отчет N 050-01-16 ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что форма и/или содержание отчета об оценке противоречат требованиям Федерального законодательства, лизингодателем не представлено. (т. 1, л.д. 92 - 116).
Суд первой инстанции учел, что отчет N 050-01-16 составлен уполномоченным оценщиком, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании и лизингодателем не оспорено.
Отчет был составлен на основании актов приема-передачи транспортных средств, актом приема-передачи подтверждается, что предмет лизинга был передан лизингодателю без каких-либо дефектов, существенным образом влияющих на его рыночную стоимость, каких-либо замечаний со стороны лизингодателя к техническому состоянию возвращенного предмета лизинга в акте не указано, оценщиком при определении справедливой рыночной стоимости предмета лизинга были учтены все недостатки предмета лизинга.
Суд первой инстанции посчитал, что согласно представленному ответчиком заключению о рыночной стоимости предмета лизинга от 09.04.2017 г. N М270/17, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 2.849.400 руб., выполнен без учета анализа технического состояния транспортного средства, позволившего, в том числе прийти к выводу о стоимости транспортного средства в указанном размере 2.849.400 руб., то есть первоначальная цена транспортного средства - 6.502.343 руб. уменьшилась более чем в 2 раза за 1 год эксплуатации; кроме того, объекты аналоги при применении сравнительного подхода относятся к 2011 г., в то время как предмет лизинга является 2013 г. выпуска. Из отчета не следует, каким образом на выводы эксперта повлиял факт осмотра транспортного средства, поскольку такие выводы в экспертизе отсутствуют. Кроме того, из отчета не следует, что эксперт при определении стоимости объекта учитывал пробег транспортного средства либо какие-либо выводы об отсутствии оснований для учета пробега для указанного вида транспортного средства. (т. 1, л.д. 41 - 47).
При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга.
В связи с этим суд первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств принял во внимание стоимости предмета лизинга в размере 6.000.000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 5.201.874 руб. 50 коп.
Общий размер платежей по договору лизинга составил 8.386.307 руб. 41 коп. (П).
Срок договора лизинга в днях составляет 1100 день за период с 20.03.2014 г. по 23.03.2017 г.).
Количество дней фактического пользования составляет 708 дней за период с 20.03.2014 г. по 25.08.2015) - признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия. При этом суд обратил внимание на то, что истец, исходя из указанного периода, ошибочно указывает меньшее количество дней - 707.
Плата за финансирование в процентах 12,02 (8.386.307 руб. 41 коп. (П) - 1.300.468,50 руб. - 5.201.874,50 руб. (Ф) /5.201.874,50. x 1100 дн. x 365 x 100).
Плата за финансирование (ПФ) составляет 1.212.588 руб., (5.201.874,50 (Ф) / 100 x 12,02 (ПФ в процентах годовых) / 365 x 708 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).
Кроме того, судом учтены расходы лизингодателя на хранение в сумме 32.300 руб., а также страхование и пролонгация договора страхования от 86.479 руб. 72 коп., неустойку в размере 293.842,51 руб.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составила 6.827.084 руб. 70 коп., (5.201.874,50 руб. (размер финансирования - Ф) + 1.212.588 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 293.842,51 руб. + 32.300 руб. - 86.479,72 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) меньше сумме полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 9.933.362 руб. (6.000.000. + 5.233.830,50 руб. - 1.300.468,50 руб.).
Разница составляет 3.106.277 руб. 27 коп. на стороне лизингополучателя, тогда как истец заявил - 3.103.788 руб. 17 коп.
По расчету суда сумма неосновательного обогащения составила 3.106.277 руб. 27 коп. Так как заявленная сумма ко взысканию меньшей суммы является правом истца, а суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3.103.788 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 209.133 руб. 72 коп. за период с 25.05.2016 г. по 06.02.2017 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, а именно с 07.02.2017 г. до даты фактического погашения задолженности.
Суд первой инстанции учел, что согласно с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.
Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд правомерно на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о последующем начислении процентов с 07.02.2017 г. до даты фактического погашения неосновательного обогащения в размере 3.103.788 руб. 17 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Довод ответчика в жалобе о том, что при расчете стоимости возвращенного предмета лизинга надо принять средневзвешенную стоимость между отчетами, представленными истцом и ответчиком (6.000.000 + 2.849.400) / 2 = 4.424.700 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение N М270/17 от 09.04.2017 г. представленное ответчиком о рыночной стоимости предмета лизинга судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, следовательно, оснований для учета стоимости предмета лизинга, указанной в этом заключении не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-59232/17 (82-334) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-42808/2017 ПО ДЕЛУ N А40-59232/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-42808/2017
Дело N А40-59232/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г.
по делу N А40-59232/17 (82-334), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "Урман" (ОГРН 1077203059340)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 30.01.2017 г.;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.103.788 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209.133 руб. 72 коп. за период с 25.05.2016 г. по 06.02.2017 г., с последующим начислением с 07.02.2017 г. процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 3.103.788 руб. 17 коп. исходя из ключевых ставок Банка России (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика в обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неверное толкование норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Урман" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-07654-ДЛ от 20.03.2014 г., в соответствии, с условием которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Сибинтком" на основании договора купли-продажи и передало ООО "Урман" во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство - машина погрузочно-транспортирующая (Форвардер) Амкодор-Велмаш 2661-01, заводской номер N 026В.
Согласно п. 4.1 договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.
Пунктом 6.1 Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей то есть до 23.03.2017 года.
Дата последнего платежа по графику платежей - 09.03.2017 года.
Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 8.386.307 руб. 41 коп.
Авансовый платеж лизингополучателя 1.300.468 руб. 50 коп.
Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) - 6.502.343 руб.
В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.
Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора от 03 августа 2015 г., предмет лизинга был возвращен ответчику по акту приема-передачи 25.08.2015 г. (т. 1, л.д. 24 - 25).
Предмет лизинга в период рассмотрения спора не реализован.
В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга N р14-07654-дл от 20.03.2014 г. были оплачено (внесено) 5.233.830 руб. 50 коп.
Требования иска рассчитаны на основании положений, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Согласно расчету истца неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 3.103.788 руб. 17 коп.
Согласно расчетам ответчика в суде первой инстанции, неосновательное обогащение на его стороне составило 46.811 руб. 83 коп.
При этом ответчик при расчете сальдо исходил из того, что истцом в расчет сальдо не включены убытки, а именно неустойка в размере 293.842 руб. 51 коп., расходы на хранение предмета лизинга в размере 86.479 руб. 72 коп., пролонгация договора страхования в размере 35.400 руб. 00 коп.
Между тем, суд первой инстанции указал, что указанные суммы были учтены истцом при расчете сальдо.
Поскольку предметом лизинга является машина погрузочно-транспортирующая (Форвардер) Амкодор-Велмаш 2661-01, суд посчитал разумным сроком для его реализации с даты, изъятия 6 месяцев, т.е. - не позднее 22.02.2016 г.
Так как, разумный срок ответчиком не был соблюден, суд обоснованно исключил из состава убытков ответчика, расходы по хранению, которые были понесены за последующий период в сумме - 3.100 руб. за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. и в размере 6.000 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком. Кроме того, суд указал, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежания таких расходов.
При расчете сальдо, суд обоснованно посчитал, правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 32.300 руб. (35.400 руб. - 3.100 руб.).
Ответчик указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга. Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга в размере 6.000.000 руб. на основании отчета об оценке от 19.12.2016 г. N 050-01-16, тогда как ответчик исходил из стоимости 2.849.400 руб. согласно заключению ответчика о рыночной стоимости предмета лизинга N М270/17 от 09.04.2017 г.
Суд первой инстанции исходил из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга.
Однако, ответчик в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал, что отражено в протокольном определении от 13.07.2017 г. (т. 2, л.д. 31).
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 82, 83, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Соглашаясь с представленным истцом отчетом ООО "2000" об оценке предмета лизинга от 19.12.2016 г. N 050-01-16, суд первой инстанции посчитал, что отчет, подготовленный по результатам осмотра предмета лизинга, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N 135-ФЗ), и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом представленный истцом отчет N 050-01-16 ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что форма и/или содержание отчета об оценке противоречат требованиям Федерального законодательства, лизингодателем не представлено. (т. 1, л.д. 92 - 116).
Суд первой инстанции учел, что отчет N 050-01-16 составлен уполномоченным оценщиком, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании и лизингодателем не оспорено.
Отчет был составлен на основании актов приема-передачи транспортных средств, актом приема-передачи подтверждается, что предмет лизинга был передан лизингодателю без каких-либо дефектов, существенным образом влияющих на его рыночную стоимость, каких-либо замечаний со стороны лизингодателя к техническому состоянию возвращенного предмета лизинга в акте не указано, оценщиком при определении справедливой рыночной стоимости предмета лизинга были учтены все недостатки предмета лизинга.
Суд первой инстанции посчитал, что согласно представленному ответчиком заключению о рыночной стоимости предмета лизинга от 09.04.2017 г. N М270/17, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 2.849.400 руб., выполнен без учета анализа технического состояния транспортного средства, позволившего, в том числе прийти к выводу о стоимости транспортного средства в указанном размере 2.849.400 руб., то есть первоначальная цена транспортного средства - 6.502.343 руб. уменьшилась более чем в 2 раза за 1 год эксплуатации; кроме того, объекты аналоги при применении сравнительного подхода относятся к 2011 г., в то время как предмет лизинга является 2013 г. выпуска. Из отчета не следует, каким образом на выводы эксперта повлиял факт осмотра транспортного средства, поскольку такие выводы в экспертизе отсутствуют. Кроме того, из отчета не следует, что эксперт при определении стоимости объекта учитывал пробег транспортного средства либо какие-либо выводы об отсутствии оснований для учета пробега для указанного вида транспортного средства. (т. 1, л.д. 41 - 47).
При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга.
В связи с этим суд первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств принял во внимание стоимости предмета лизинга в размере 6.000.000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 5.201.874 руб. 50 коп.
Общий размер платежей по договору лизинга составил 8.386.307 руб. 41 коп. (П).
Срок договора лизинга в днях составляет 1100 день за период с 20.03.2014 г. по 23.03.2017 г.).
Количество дней фактического пользования составляет 708 дней за период с 20.03.2014 г. по 25.08.2015) - признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия. При этом суд обратил внимание на то, что истец, исходя из указанного периода, ошибочно указывает меньшее количество дней - 707.
Плата за финансирование в процентах 12,02 (8.386.307 руб. 41 коп. (П) - 1.300.468,50 руб. - 5.201.874,50 руб. (Ф) /5.201.874,50. x 1100 дн. x 365 x 100).
Плата за финансирование (ПФ) составляет 1.212.588 руб., (5.201.874,50 (Ф) / 100 x 12,02 (ПФ в процентах годовых) / 365 x 708 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).
Кроме того, судом учтены расходы лизингодателя на хранение в сумме 32.300 руб., а также страхование и пролонгация договора страхования от 86.479 руб. 72 коп., неустойку в размере 293.842,51 руб.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составила 6.827.084 руб. 70 коп., (5.201.874,50 руб. (размер финансирования - Ф) + 1.212.588 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 293.842,51 руб. + 32.300 руб. - 86.479,72 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) меньше сумме полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 9.933.362 руб. (6.000.000. + 5.233.830,50 руб. - 1.300.468,50 руб.).
Разница составляет 3.106.277 руб. 27 коп. на стороне лизингополучателя, тогда как истец заявил - 3.103.788 руб. 17 коп.
По расчету суда сумма неосновательного обогащения составила 3.106.277 руб. 27 коп. Так как заявленная сумма ко взысканию меньшей суммы является правом истца, а суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3.103.788 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 209.133 руб. 72 коп. за период с 25.05.2016 г. по 06.02.2017 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, а именно с 07.02.2017 г. до даты фактического погашения задолженности.
Суд первой инстанции учел, что согласно с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.
Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд правомерно на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о последующем начислении процентов с 07.02.2017 г. до даты фактического погашения неосновательного обогащения в размере 3.103.788 руб. 17 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Довод ответчика в жалобе о том, что при расчете стоимости возвращенного предмета лизинга надо принять средневзвешенную стоимость между отчетами, представленными истцом и ответчиком (6.000.000 + 2.849.400) / 2 = 4.424.700 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение N М270/17 от 09.04.2017 г. представленное ответчиком о рыночной стоимости предмета лизинга судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, следовательно, оснований для учета стоимости предмета лизинга, указанной в этом заключении не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-59232/17 (82-334) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)