Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств заемщиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело
по иску ПАО "Сбербанк России" к Щ., Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца З., ответчика Щ., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Щ., Д. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 370 010 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых для целей приобретения автомобиля <...> 2007 года выпуска, VIN N. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога от <...> N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Щ. В нарушение условий кредитного договора ответчики обязанность по погашению кредита надлежащим образом не выполняют.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 91919,86 руб., в том числе просроченный основной долг 12469,07 руб., неустойку 79450,79 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Вольво S 60, 2007 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 570000 руб. Взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 8957,60 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 требования истца удовлетворены частично. Солидарно с Щ., Д. взыскана сумма задолженности по неустойке по кредитному договору <...> от <...> в сумме 4353,46 руб., государственная пошлина 2957,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, снижая сумму неустойки в 18 раз, не принял во внимание длительность нарушения ответчиками кредитного обязательства, безвозмездное пользование ответчиками денежными средствами на протяжении двух лет, отсутствие негативных последствий для ответчиков в результате допущенных ими обязательств по кредитному договору. Ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом сделан неверный вывод о незначительности нарушения ответчиками кредитного обязательства, так как период просрочки по договору составляет более двух лет. С учетом изложенного имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Щ. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <...>, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Щ., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Щ., Д. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 370 010 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых для целей приобретения автомобиля Вольво S 60, 2007 года выпуска, VIN N.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога от <...> N, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Щ.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером от <...> (л. д. 6), ответчиками не оспорено.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиками Щ. и Д. надлежащим образом не выполнялись, начиная с декабря 2012 года ежемесячные платежи вносились с нарушением установленных договором сроков, а в период с марта 2014 года по июнь 2015 года не вносились вообще. В связи с чем банком <...> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиками частично погашена задолженность по договору. По состоянию на <...> сумма долга ответчиков составляет: по основному долгу 12469,07 руб., по неустойке 79450,79 руб.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела <...> ответчиками сумма задолженности по основному долгу 12469,07 руб. погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения, подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В то же время, уменьшая неустойку до 4353,46 руб. суд не в достаточной мере учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, степень вины ответчиков, длительность и систематичность просрочки обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, определив размер подлежащей уплате неустойки в 30000 руб.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 4353,46 руб. и является незначительной (менее 5% от суммы залогового имущества).
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчета задолженности, в течение действия кредитного договора заемщики нарушали сроки и размер внесения платежей более трех раз, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более года. Так, в период с марта 2014 года по июнь 2015 года платежи по кредитному договору не производились, денежная сумма, внесенная ответчиками в период с июня 2015 по декабрь 2015 года, просроченную задолженность не погасила. Последний платеж по договору ответчиками должен был быть произведен в октябре 2016 года. Однако до подачи иска в суд ответчики никаких мер к погашению задолженности не предпринимали. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.
Таким образом, период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Вольво S 60, 2007 года выпуска, VIN N.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом изменения решения суда в части суммы подлежащей взысканию неустойки, размер задолженности по кредитному договору составляет 30000 руб., что превышает 5% стоимости предмета залога (5% от 570000 руб. = 28500 руб.).
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального права.
Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия определяет в качестве способа реализации автомобиля публичные торги с установлением его начальной продажной стоимости в размере 570000 руб., согласованной сторонами при заключении договора залога, и учитывая, что ответчик каких-либо возражений не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требования к Щ. об обращении взыскания на заложенное имущество, с последнего подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с Щ. и Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 30000 руб.
Это же решение отменить в части отказа ПАО "Сбербанк России" в иске к Щ. об обращении взыскания на предмет залога, вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить требование ПАО "Сбербанк России". Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее Щ. имущество - автомобиль Вольво S 60, 2007 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость 570000 руб.
Взыскать с Щ. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину 6000 руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12312/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств заемщиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12312/2017
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело
по иску ПАО "Сбербанк России" к Щ., Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца З., ответчика Щ., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Щ., Д. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 370 010 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых для целей приобретения автомобиля <...> 2007 года выпуска, VIN N. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога от <...> N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Щ. В нарушение условий кредитного договора ответчики обязанность по погашению кредита надлежащим образом не выполняют.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 91919,86 руб., в том числе просроченный основной долг 12469,07 руб., неустойку 79450,79 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Вольво S 60, 2007 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 570000 руб. Взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 8957,60 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 требования истца удовлетворены частично. Солидарно с Щ., Д. взыскана сумма задолженности по неустойке по кредитному договору <...> от <...> в сумме 4353,46 руб., государственная пошлина 2957,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, снижая сумму неустойки в 18 раз, не принял во внимание длительность нарушения ответчиками кредитного обязательства, безвозмездное пользование ответчиками денежными средствами на протяжении двух лет, отсутствие негативных последствий для ответчиков в результате допущенных ими обязательств по кредитному договору. Ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом сделан неверный вывод о незначительности нарушения ответчиками кредитного обязательства, так как период просрочки по договору составляет более двух лет. С учетом изложенного имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Щ. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <...>, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Щ., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Щ., Д. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 370 010 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых для целей приобретения автомобиля Вольво S 60, 2007 года выпуска, VIN N.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога от <...> N, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Щ.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером от <...> (л. д. 6), ответчиками не оспорено.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиками Щ. и Д. надлежащим образом не выполнялись, начиная с декабря 2012 года ежемесячные платежи вносились с нарушением установленных договором сроков, а в период с марта 2014 года по июнь 2015 года не вносились вообще. В связи с чем банком <...> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиками частично погашена задолженность по договору. По состоянию на <...> сумма долга ответчиков составляет: по основному долгу 12469,07 руб., по неустойке 79450,79 руб.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела <...> ответчиками сумма задолженности по основному долгу 12469,07 руб. погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения, подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В то же время, уменьшая неустойку до 4353,46 руб. суд не в достаточной мере учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, степень вины ответчиков, длительность и систематичность просрочки обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, определив размер подлежащей уплате неустойки в 30000 руб.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 4353,46 руб. и является незначительной (менее 5% от суммы залогового имущества).
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчета задолженности, в течение действия кредитного договора заемщики нарушали сроки и размер внесения платежей более трех раз, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более года. Так, в период с марта 2014 года по июнь 2015 года платежи по кредитному договору не производились, денежная сумма, внесенная ответчиками в период с июня 2015 по декабрь 2015 года, просроченную задолженность не погасила. Последний платеж по договору ответчиками должен был быть произведен в октябре 2016 года. Однако до подачи иска в суд ответчики никаких мер к погашению задолженности не предпринимали. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.
Таким образом, период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Вольво S 60, 2007 года выпуска, VIN N.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом изменения решения суда в части суммы подлежащей взысканию неустойки, размер задолженности по кредитному договору составляет 30000 руб., что превышает 5% стоимости предмета залога (5% от 570000 руб. = 28500 руб.).
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального права.
Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия определяет в качестве способа реализации автомобиля публичные торги с установлением его начальной продажной стоимости в размере 570000 руб., согласованной сторонами при заключении договора залога, и учитывая, что ответчик каких-либо возражений не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требования к Щ. об обращении взыскания на заложенное имущество, с последнего подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с Щ. и Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 30000 руб.
Это же решение отменить в части отказа ПАО "Сбербанк России" в иске к Щ. об обращении взыскания на предмет залога, вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить требование ПАО "Сбербанк России". Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее Щ. имущество - автомобиль Вольво S 60, 2007 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость 570000 руб.
Взыскать с Щ. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину 6000 руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)