Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, факт кражи карты предполагает, что он не распоряжался картой по всем оспариваемым операциям, банк же не осуществил его информирование о совершенных операциях с использованием карты, остальные ответчики реализовывали товары третьим лицам, не проявив должной осмотрительности без проверки принадлежности карты ее владельцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И. к ООО "Евросеть-Ритейл", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Евросеть-Ритейл", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что 26 ноября 2013 г. согласно его заявлению-анкете на открытие текущего счета ЗАО "Райффайзенбанк" для пользования услугами банковского счета была изготовлена платежная карта под номером ***. В соответствии с условиями заявления-анкеты, любые операции, связанные с движением денежных средств на карте, осуществляются с обязательным информированием банком его (истца) посредством направления смс на его номер телефона. Карта с момента получения и до момента обстоятельств, послуживших причиной для обращения с иском, надлежаще использовалась им (истцом) для осуществления безналичных операций, оборота наличных денежных средств без каких-либо нарушений, он никогда не сообщал никому свой PIN, не передавал карту в пользование третьим лицам. 19 октября 2014 г., в воскресенье, примерно в 6 часов утра неизвестными лицами у него был похищен кошелек, в котором находилась карта и сотовый телефон. На момент кражи на банковском счете находилась сумма *** руб. В момент совершения кражи он (истец) находился в клубе "Биверс" по адресу: ***, однако кража кошелька была обнаружена им примерно в два часа дня. 19 октября 2014 г. он немедленно обратился в полицию и в банк с целью блокировки всех операций по карте, поскольку, он не был информирован о данных операциях. Злоумышленники за период незаконного распоряжения картой похитили денежные средства со счета в размере *** руб. путем получения наличных денежных средств из банкоматов ЗАО "Райффайзенбанк", а также были совершены покупки в магазинах ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная компания" и ООО "Медиа-Маркт" на общую сумму *** руб., по его мнению, злоумышленники использовали технические средства и способы по дешифрованию карты для использования PIN. Поскольку по воскресеньям банк не работает, с официальным запросом о признании вышеуказанных операций недействительными и возврату денежных средств он смог обратиться только на следующий день - 20 октября 2014 г., на тот момент все эти операции еще можно было отменить, поскольку дата списания по всем товарооборотным операциям 22 октября 2014 г., однако Банк отказал в аннулировании операций. ООО "Евросеть-Ритейл" также отказался возмещать денежные средства. Банк удовлетворил требования только в части аннулирования операции в сумме *** руб., совершенной в ООО "Медиа-Маркт", в качестве обоснования банк указал, что эта операция была совершена без ввода PIN. В рамках расследования уголовного дела у ЗАО "Райффайзенбанк" была востребована видеоинформация с банкоматов, и установлено, что все операции осуществлялись не им (истцом). По его мнению, факт кражи карты предполагает, что он не распоряжался картой по всем оспариваемым операциям, банк же не осуществил его информирование о совершенных операциях с использованием карты, остальные ответчики реализовывали товары третьим лицам, не проявив должной осмотрительности без проверки принадлежности карты ее владельцу.
Уточнив исковые требования, К.И. просил взыскать: с ЗАО "Райффайзенбанк" в его пользу *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; с ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Евросеть-Ритейл" солидарно *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; с ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ДНС-МСК" солидарно *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; с ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Мегафон-Ритейл" солидарно *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; с ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Русская Телефонная Компания" солидарно *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги *** руб., расходы по госпошлине 13789 руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Л. иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности В. не признала, представила возражения на иск в письменном виде.
Представитель ЗАО "Русская телефонная компания" по доверенности К.Д. иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ОАО "Мегафон-Ритейл" по доверенности А. иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ООО "ДНС-МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец К.И. и его представитель по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности З. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным и просил оставить его без изменения.
Представители ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная Компания" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К.И., его представителя по доверенности Б., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 2.10 упомянутого Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. На территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Следовательно, банки, выпускающие банковские карты, оказывают клиентам - держателям карты банковские услуги по совершению операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете.
В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19 августа 2004 г. за N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Качество данных услуг, в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно соответствовать договору.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.И. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2013 г. К.И. в ЗАО "Райффайзенбанк" было подано заявление-анкета на открытие текущего счета/выпуск банковской карты. Истцом получена банковская карта ***, вместе с банковской картой К.И. получил запечатанный конверт, содержащий информацию о ПИН-коде.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 октября 2014 г. в воскресенье примерно в 6 часов утра неизвестными лицами у него был похищен кошелек, в котором находилась карта и сотовый телефон. В момент совершения кражи он находился в клубе "Биверс" по адресу: ***, однако кража кошелька была обнаружена примерно в 14 часов того же дня. 19 октября 2014 г. он по факту кражи обратился в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, по его заявлению 17 декабря 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
19 октября 2014 г. в 15:36:40 мск в Службу поддержки держателей пластиковых карт банка поступило сообщение К.И. об утрате карты и просьба о ее блокировке.
Как утверждает истец, злоумышленники за период незаконного распоряжения картой похитили денежные средства со счета в размере *** руб. путем получения наличных денежных средств из банкоматов ЗАО "Райффайзенбанк", а также совершены покупки в магазинах ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная компания" и ООО "Медиа-Маркт" на общую сумму *** руб.
Факт совершения указанных операций подтверждается представленной банком выпиской по счету.
20 октября 2014 г. К.И. подал в банк заявление о несогласии с операциями по пластиковой карте, в котором указал, что карта была похищена.
Банк удовлетворил требования только в части аннулирования операции в сумме 50294 руб., совершенной в ООО "Медиа-Маркт", поскольку эта операция была совершена без ввода PIN, в удовлетворении остальных требований о возврате денежных средств отказал.
Как указано в заявлении-анкете на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, Банк осуществляет обслуживание счета истца и банковской карты в соответствии с условиями данного договора, "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц", "Правилами использования банковских карт", являющимися неотъемлемой частью договора об обслуживании счета. В заявлении указано, что К.И. ознакомлен с Общими условиями, Правилами и обязался их соблюдать.
В силу п. 1.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", банковская карта - выпущенная Банком по договору карта, являющаяся средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента.
Операция по Банковской карте/Операция по Кредитной карте/Операция по Карте - любая операция по использованию карты или номера карты для оплаты, заказа или резервирования товаров и услуг, для получения наличных денежных средств, для моментальных переводов между картами (п. 1.65 Общих условий).
ПИН-код (Персональный Идентификационный Номер) - код, присваиваемый карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте в выбранном клиентом подразделении Банка либо передается клиенту уполномоченным представителем Банка при доставке Клиенту либо создается клиентом самостоятельно в системе Райффайзен Телеинфо. Любой процесс создания ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может быть известен только Клиенту, (п. 1.74 Общих условий в редакции от 20 августа 2014 г., действовавших на момент совершения спорных транзакций).
Полученная истцом Карта может быть использована, в том числе, при получении наличных денежных средств через сеть банкоматов. При снятии наличных денежных средств через банкомат/внесении денежных средств на счет и совершении других операций через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода признается Банком аналогом собственноручной подписи Клиента, в данном случае - Истца (п. 6.1.3 Общих условий).
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению К.И. запечатанного ПИН-конверта надлежащим образом, что подтверждается распиской истца в получении карты, и не оспаривается самим истцом.
Из материалов дела усматривается, что все оспариваемые истцом операции были проведены с введением правильного ПИН-кода, без ошибок. Оспариваемые операции были проведены в терминалах, требующих ввода ПИН-кода с использованием банковской карты истца ***. Данные с магнитной полосы банковской карты истца были считаны терминалом, методом проверки держателя карты являлся ПИН-код, который был введен правильно.
Таким образом, все операции были оформлены надлежащим образом, оснований для отказа Банка в их проведении не имелось равно как и не имелось оснований полагать, что операции совершаются неуполномоченным лицом.
Пунктом 6.1.4 Общих условий, действовавших на момент совершения оспариваемых операций, предусмотрено, что списание (зачисление) средств со Счета/Банковского счета в результате использования карты или номера карты в Платежной системе и в Устройствах Банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из Платежной системы и из Устройств Банка. Указанные электронные данные признаются Банком и Клиентом распоряжениями денежными средствами на Счетах/Банковских счетах Клиента, данными уполномоченным на это лицом.
Данное условие договора соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ, Положению Центрального Банка РФ N 266-П от 24 декабря 2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 1.3, 2.9 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, списание денежных средств 19 октября 2014 г. со счета К.И. было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из устройства банка (банкомата) и платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций с использованием банковской карты истца за N *** и правильного набора ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи истца. В связи с этим, электронные данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только ему известного ПИН-кода, поступившие в Банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца.
Суд обсудил утверждения истца о том, что Банк своевременно не проинформировал его обо всех совершенных операциях путем направления смс-сообщений по номеру абонента, указанному клиентом при заключении договора с Банком, и обоснованно их отверг, поскольку данные доводы опровергаются выдержкой из реестра отправленных истцу сообщений за период с 18 октября 2014 г. (14:24:09) по 20 октября 2014 г. (09:45:24). Неполучение истцом указанных смс-сообщений по причине кражи телефона не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств.
Согласно п. 6.6.6 Общих условий к обязанностям Клиента относится: "Немедленно информировать Банк любым доступным способом, предусмотренным Правилами по Картам, об утрате (краже) карты, возникновении подозрений, что карта могла быть утрачена или похищена, возникновении риска несанкционированного использования карты или ее номера. Нести ответственность за все операции по Карте, совершенные до момента такого уведомления Банка."
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, все оспариваемые истцом операции совершены 19 октября 2014 г. в период времени до 13:46:12 мск, когда была совершена последняя оспариваемая операция, тогда как сообщение об утрате карты с просьбой о ее блокировке поступило позже, в 15:36:40 мск.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за операции, совершенные до указанного времени, несет истец.
Поскольку истец не исполнил обязательства по своевременному уведомлению банка о краже кредитной карты и использовании карты без его согласия, действия банка соответствовали требованиям законодательства и положениям заключенного между сторонами договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются заявление-анкета и Общие условия, все расходные операции осуществлялись с использованием выпущенной на имя истца кредитной карты.
Суд проверил довод истца о том, что дата списания денежных средств по операциям отличается от даты ее совершения в связи с тем, что спорные операции совершены в нерабочий день, банк имел возможность приостановить операцию до 20 октября 2014 г., и обоснованно с ним не согласился, поскольку, списание денежных средств 19 октября 2014 г. со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы, в момент поступления данных из платежной системы, сумма операции, на которую дано надлежащее распоряжение резервируется и списывается при начале следующего операционного дня.
При рассмотрении дела суд обсудил доводы истца о том, что согласно видеозаписям с банкоматов денежные средства с карты 19 октября 2014 г. снимал не он, и правильно указал в решении, что они не могут служить основанием для возложения ответственности на Банк, так как на момент снятия денежных средств в банкоматах уведомление от К.И. о краже карты не поступило, тогда как для совершения операции был введен правильный ПИН-код, ответственность за сохранение которого в тайне несет истец.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" действовал в рамках действующего законодательства и правил использования банковских карт, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных сумм по проведенным 19 октября 2014 г. операциям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг в соответствии с письмом Банка России от 02 октября 2009 г. N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт" при использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты представить паспорт, подписать чек или ввести ПИН-код.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца потребовать от покупателя предъявить паспорт.
Установив при рассмотрении дела, что все оспариваемые операции проведены с использованием правильного ПИН-кода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскании денежных сумм с ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная Компания" по проведенным 19 октября 2014 г. платежным операциям и расчетам с использованием карты К.И. не имеется и правильно отказал в удовлетворении данных требований.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9795/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, факт кражи карты предполагает, что он не распоряжался картой по всем оспариваемым операциям, банк же не осуществил его информирование о совершенных операциях с использованием карты, остальные ответчики реализовывали товары третьим лицам, не проявив должной осмотрительности без проверки принадлежности карты ее владельцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9795
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И. к ООО "Евросеть-Ритейл", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Евросеть-Ритейл", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что 26 ноября 2013 г. согласно его заявлению-анкете на открытие текущего счета ЗАО "Райффайзенбанк" для пользования услугами банковского счета была изготовлена платежная карта под номером ***. В соответствии с условиями заявления-анкеты, любые операции, связанные с движением денежных средств на карте, осуществляются с обязательным информированием банком его (истца) посредством направления смс на его номер телефона. Карта с момента получения и до момента обстоятельств, послуживших причиной для обращения с иском, надлежаще использовалась им (истцом) для осуществления безналичных операций, оборота наличных денежных средств без каких-либо нарушений, он никогда не сообщал никому свой PIN, не передавал карту в пользование третьим лицам. 19 октября 2014 г., в воскресенье, примерно в 6 часов утра неизвестными лицами у него был похищен кошелек, в котором находилась карта и сотовый телефон. На момент кражи на банковском счете находилась сумма *** руб. В момент совершения кражи он (истец) находился в клубе "Биверс" по адресу: ***, однако кража кошелька была обнаружена им примерно в два часа дня. 19 октября 2014 г. он немедленно обратился в полицию и в банк с целью блокировки всех операций по карте, поскольку, он не был информирован о данных операциях. Злоумышленники за период незаконного распоряжения картой похитили денежные средства со счета в размере *** руб. путем получения наличных денежных средств из банкоматов ЗАО "Райффайзенбанк", а также были совершены покупки в магазинах ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная компания" и ООО "Медиа-Маркт" на общую сумму *** руб., по его мнению, злоумышленники использовали технические средства и способы по дешифрованию карты для использования PIN. Поскольку по воскресеньям банк не работает, с официальным запросом о признании вышеуказанных операций недействительными и возврату денежных средств он смог обратиться только на следующий день - 20 октября 2014 г., на тот момент все эти операции еще можно было отменить, поскольку дата списания по всем товарооборотным операциям 22 октября 2014 г., однако Банк отказал в аннулировании операций. ООО "Евросеть-Ритейл" также отказался возмещать денежные средства. Банк удовлетворил требования только в части аннулирования операции в сумме *** руб., совершенной в ООО "Медиа-Маркт", в качестве обоснования банк указал, что эта операция была совершена без ввода PIN. В рамках расследования уголовного дела у ЗАО "Райффайзенбанк" была востребована видеоинформация с банкоматов, и установлено, что все операции осуществлялись не им (истцом). По его мнению, факт кражи карты предполагает, что он не распоряжался картой по всем оспариваемым операциям, банк же не осуществил его информирование о совершенных операциях с использованием карты, остальные ответчики реализовывали товары третьим лицам, не проявив должной осмотрительности без проверки принадлежности карты ее владельцу.
Уточнив исковые требования, К.И. просил взыскать: с ЗАО "Райффайзенбанк" в его пользу *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; с ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Евросеть-Ритейл" солидарно *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; с ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ДНС-МСК" солидарно *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; с ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Мегафон-Ритейл" солидарно *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; с ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Русская Телефонная Компания" солидарно *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги *** руб., расходы по госпошлине 13789 руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Л. иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности В. не признала, представила возражения на иск в письменном виде.
Представитель ЗАО "Русская телефонная компания" по доверенности К.Д. иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ОАО "Мегафон-Ритейл" по доверенности А. иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ООО "ДНС-МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец К.И. и его представитель по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности З. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным и просил оставить его без изменения.
Представители ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная Компания" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К.И., его представителя по доверенности Б., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 2.10 упомянутого Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. На территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Следовательно, банки, выпускающие банковские карты, оказывают клиентам - держателям карты банковские услуги по совершению операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете.
В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19 августа 2004 г. за N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Качество данных услуг, в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно соответствовать договору.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.И. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2013 г. К.И. в ЗАО "Райффайзенбанк" было подано заявление-анкета на открытие текущего счета/выпуск банковской карты. Истцом получена банковская карта ***, вместе с банковской картой К.И. получил запечатанный конверт, содержащий информацию о ПИН-коде.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 октября 2014 г. в воскресенье примерно в 6 часов утра неизвестными лицами у него был похищен кошелек, в котором находилась карта и сотовый телефон. В момент совершения кражи он находился в клубе "Биверс" по адресу: ***, однако кража кошелька была обнаружена примерно в 14 часов того же дня. 19 октября 2014 г. он по факту кражи обратился в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, по его заявлению 17 декабря 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
19 октября 2014 г. в 15:36:40 мск в Службу поддержки держателей пластиковых карт банка поступило сообщение К.И. об утрате карты и просьба о ее блокировке.
Как утверждает истец, злоумышленники за период незаконного распоряжения картой похитили денежные средства со счета в размере *** руб. путем получения наличных денежных средств из банкоматов ЗАО "Райффайзенбанк", а также совершены покупки в магазинах ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная компания" и ООО "Медиа-Маркт" на общую сумму *** руб.
Факт совершения указанных операций подтверждается представленной банком выпиской по счету.
20 октября 2014 г. К.И. подал в банк заявление о несогласии с операциями по пластиковой карте, в котором указал, что карта была похищена.
Банк удовлетворил требования только в части аннулирования операции в сумме 50294 руб., совершенной в ООО "Медиа-Маркт", поскольку эта операция была совершена без ввода PIN, в удовлетворении остальных требований о возврате денежных средств отказал.
Как указано в заявлении-анкете на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, Банк осуществляет обслуживание счета истца и банковской карты в соответствии с условиями данного договора, "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц", "Правилами использования банковских карт", являющимися неотъемлемой частью договора об обслуживании счета. В заявлении указано, что К.И. ознакомлен с Общими условиями, Правилами и обязался их соблюдать.
В силу п. 1.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", банковская карта - выпущенная Банком по договору карта, являющаяся средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента.
Операция по Банковской карте/Операция по Кредитной карте/Операция по Карте - любая операция по использованию карты или номера карты для оплаты, заказа или резервирования товаров и услуг, для получения наличных денежных средств, для моментальных переводов между картами (п. 1.65 Общих условий).
ПИН-код (Персональный Идентификационный Номер) - код, присваиваемый карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте в выбранном клиентом подразделении Банка либо передается клиенту уполномоченным представителем Банка при доставке Клиенту либо создается клиентом самостоятельно в системе Райффайзен Телеинфо. Любой процесс создания ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может быть известен только Клиенту, (п. 1.74 Общих условий в редакции от 20 августа 2014 г., действовавших на момент совершения спорных транзакций).
Полученная истцом Карта может быть использована, в том числе, при получении наличных денежных средств через сеть банкоматов. При снятии наличных денежных средств через банкомат/внесении денежных средств на счет и совершении других операций через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода признается Банком аналогом собственноручной подписи Клиента, в данном случае - Истца (п. 6.1.3 Общих условий).
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению К.И. запечатанного ПИН-конверта надлежащим образом, что подтверждается распиской истца в получении карты, и не оспаривается самим истцом.
Из материалов дела усматривается, что все оспариваемые истцом операции были проведены с введением правильного ПИН-кода, без ошибок. Оспариваемые операции были проведены в терминалах, требующих ввода ПИН-кода с использованием банковской карты истца ***. Данные с магнитной полосы банковской карты истца были считаны терминалом, методом проверки держателя карты являлся ПИН-код, который был введен правильно.
Таким образом, все операции были оформлены надлежащим образом, оснований для отказа Банка в их проведении не имелось равно как и не имелось оснований полагать, что операции совершаются неуполномоченным лицом.
Пунктом 6.1.4 Общих условий, действовавших на момент совершения оспариваемых операций, предусмотрено, что списание (зачисление) средств со Счета/Банковского счета в результате использования карты или номера карты в Платежной системе и в Устройствах Банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из Платежной системы и из Устройств Банка. Указанные электронные данные признаются Банком и Клиентом распоряжениями денежными средствами на Счетах/Банковских счетах Клиента, данными уполномоченным на это лицом.
Данное условие договора соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ, Положению Центрального Банка РФ N 266-П от 24 декабря 2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 1.3, 2.9 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, списание денежных средств 19 октября 2014 г. со счета К.И. было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из устройства банка (банкомата) и платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций с использованием банковской карты истца за N *** и правильного набора ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи истца. В связи с этим, электронные данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только ему известного ПИН-кода, поступившие в Банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца.
Суд обсудил утверждения истца о том, что Банк своевременно не проинформировал его обо всех совершенных операциях путем направления смс-сообщений по номеру абонента, указанному клиентом при заключении договора с Банком, и обоснованно их отверг, поскольку данные доводы опровергаются выдержкой из реестра отправленных истцу сообщений за период с 18 октября 2014 г. (14:24:09) по 20 октября 2014 г. (09:45:24). Неполучение истцом указанных смс-сообщений по причине кражи телефона не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств.
Согласно п. 6.6.6 Общих условий к обязанностям Клиента относится: "Немедленно информировать Банк любым доступным способом, предусмотренным Правилами по Картам, об утрате (краже) карты, возникновении подозрений, что карта могла быть утрачена или похищена, возникновении риска несанкционированного использования карты или ее номера. Нести ответственность за все операции по Карте, совершенные до момента такого уведомления Банка."
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, все оспариваемые истцом операции совершены 19 октября 2014 г. в период времени до 13:46:12 мск, когда была совершена последняя оспариваемая операция, тогда как сообщение об утрате карты с просьбой о ее блокировке поступило позже, в 15:36:40 мск.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за операции, совершенные до указанного времени, несет истец.
Поскольку истец не исполнил обязательства по своевременному уведомлению банка о краже кредитной карты и использовании карты без его согласия, действия банка соответствовали требованиям законодательства и положениям заключенного между сторонами договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются заявление-анкета и Общие условия, все расходные операции осуществлялись с использованием выпущенной на имя истца кредитной карты.
Суд проверил довод истца о том, что дата списания денежных средств по операциям отличается от даты ее совершения в связи с тем, что спорные операции совершены в нерабочий день, банк имел возможность приостановить операцию до 20 октября 2014 г., и обоснованно с ним не согласился, поскольку, списание денежных средств 19 октября 2014 г. со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы, в момент поступления данных из платежной системы, сумма операции, на которую дано надлежащее распоряжение резервируется и списывается при начале следующего операционного дня.
При рассмотрении дела суд обсудил доводы истца о том, что согласно видеозаписям с банкоматов денежные средства с карты 19 октября 2014 г. снимал не он, и правильно указал в решении, что они не могут служить основанием для возложения ответственности на Банк, так как на момент снятия денежных средств в банкоматах уведомление от К.И. о краже карты не поступило, тогда как для совершения операции был введен правильный ПИН-код, ответственность за сохранение которого в тайне несет истец.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" действовал в рамках действующего законодательства и правил использования банковских карт, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных сумм по проведенным 19 октября 2014 г. операциям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг в соответствии с письмом Банка России от 02 октября 2009 г. N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт" при использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты представить паспорт, подписать чек или ввести ПИН-код.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца потребовать от покупателя предъявить паспорт.
Установив при рассмотрении дела, что все оспариваемые операции проведены с использованием правильного ПИН-кода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскании денежных сумм с ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "ДНС-МСК", ОАО "Мегафон-Ритейл", ЗАО "Русская Телефонная Компания" по проведенным 19 октября 2014 г. платежным операциям и расчетам с использованием карты К.И. не имеется и правильно отказал в удовлетворении данных требований.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)