Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Карпенко Николая Федоровича: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 24.07.2015,
от конкурсного управляющего "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризова Аркадия Зубаниловича: представитель Ященко Н.И. по доверенности от 20.09.2015, представитель Пашкова О.А. по доверенности от 11.01.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризова Аркадия Зубаниловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2015 по делу N А32-2174/2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок
по материалам дела N А32-2174/2014,
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", от Карпенко А.Н. и от конкурсного управляющего поступили заявления об исправлении технических ошибок в определении от 28.10.2014 г. о включении требовании ОАО "Юг-Инвестбанк" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 11.11.2015 г. исправлены допущенные технические ошибки, в мотивировочной части текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-2174/2014 по обособленному спору N 145УТ указано исключить: "Как видно из материалов дела, банк и должник заключили договор от 18.12.2012 N 263-2012, согласно которому банк обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в сумме 14 000 000 рублей, а должник обязался вернут соответствующие денежные средства и уплатить проценты за использование денежных средств". Текст "Как видно из материалов дела, банку в обеспечение исполнения обязательств должника передано в залог имущество на основании договоров от 18.12.2012 N 263/1-2012, от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012 залоговой стоимостью 6 600 000 рублей, 1 120 000 рублей и 1 260 000 рублей соответственно" читать в следующей редакции: "Как видно из материалов дела, банку в обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.12.2012 N 263-2012 передано в залог имущество должника на основании договоров от 18.12.2012 N 263/1-2012, от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012 залоговой стоимостью 6 600 000 рублей, 1 120 000 рублей и 1 260 000 рублей соответственно". В удовлетворении остальной части заявлений об исправлении описок отказано.
Определение в части отказа внести исправления в сумму, в пределах которой должник отвечает переданным в залог имуществом, мотивировано тем, что внесение таких исправлений повлечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо.
Конкурсный управляющий "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризов Аркадий Зубанилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что необходимо внести исправления, поскольку размер требований, основанных на кредитных договорах - 18 316 602,72 рублей основной задолженности и 399 642,92 рублей пеней не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом - 8 980 000 руб. Ошибочен вывод суда о том, что в силу закона ответственность должника ограничена стоимостью переданного по договорам залога от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012, договору об ипотеке от 18.12.2012 N 263/1-2012 имущества с учетом правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.
Определением суда от 28.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Юг-Инвестбанк" в сумме 18 316 602,72 рублей основной задолженности и отдельно 399 642,92 рублей пеней как обеспеченные залогом имущества должника.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник не является стороной кредитного договора, на основания которого включены требования ОАО "Юг-Инвестбанк", должник лишь предоставил свое имущество в залог стоимостью 8 980 000 рублей, то есть имущественная ответственность должника должна быть ограничена стоимостью переданного в залог имущества - 8 980 000 рублей.
Определением от 16.10.2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2014 о включении требования ОАО "Юг-Инвестбанк" в реестр требований кредиторов "СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" было отказано.
Однако, в мотивировочной части определения от 16.10.2015 г. было отмечено, что при подаче заявления по обособленному спору N 145УТ допущена техническая ошибка: осуществлен расчет имущественной ответственности должника в сумме 18 316 602,72 рублей основной задолженности и отдельно 399 642,92 рублей пеней, то есть в размере, соответствующем размеру задолженности основных должников (физических лиц - Карпенко Н.Ф. и Карпенко Е.С.) по кредитному договору от 18.12.2012 N 263-2012 вне зависимости от стоимости залогового имущества; должник предоставил в залог на основании договоров о залоге от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012, договора об ипотеке от 18.12.2012 N 263/1-2012 имущество общей залоговой стоимостью 8 980 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств физических лиц по названному кредитному договору; требования заявителя были включены с учетом указанной технической ошибки, без учета стоимости залогового имущества.
От Карпенко А.Н. и от конкурсного управляющего поступили заявления об исправлении технических ошибок в определении от 28.10.2014 г. о включении требовании ОАО "Юг-Инвестбанк"; Карпенко А.Н. просила указать сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов в размере 14 316 602,72 рублей; конкурсный управляющий просил указать сумму -8 980 000 рублей.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд первой инстанции правильно указал, что исправление суммы, в пределах которой должник отвечает переданным в залог имуществом, фактически, влечет изменение содержания судебного акта, изменение результата рассмотренного спора, что недопустимо.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в любом случае в силу закона ответственность должника ограничена стоимостью переданного по договорам залога от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012, договору об ипотеке от 18.12.2012 N 263/1-2012 имущества с учетом правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом реальная стоимость этого имущества и размер требований банка, подлежащий удовлетворению, определяется от выручки от реализации залогового имущества с торгов в порядке ст. 138 ФЗ.
В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее:
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку содержание судебного акта не может быть изменено в процессуальном порядке исправления опечатки.
Конкурсный управляющий своевременно не реализовал право на обжалование определения суда в суды апелляционной и кассационной инстанций. Указанный порядок не может быть заменен на порядок, предусмотренный для исправления опечатки.
При этом, суд апелляционной игстанции учитывает, что банк как залоговый кредитор не согласен, что в судебном акте допущена опечатка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 15АП-21571/2015 ПО ДЕЛУ N А32-2174/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 15АП-21571/2015
Дело N А32-2174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Карпенко Николая Федоровича: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 24.07.2015,
от конкурсного управляющего "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризова Аркадия Зубаниловича: представитель Ященко Н.И. по доверенности от 20.09.2015, представитель Пашкова О.А. по доверенности от 11.01.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризова Аркадия Зубаниловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2015 по делу N А32-2174/2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок
по материалам дела N А32-2174/2014,
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", от Карпенко А.Н. и от конкурсного управляющего поступили заявления об исправлении технических ошибок в определении от 28.10.2014 г. о включении требовании ОАО "Юг-Инвестбанк" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 11.11.2015 г. исправлены допущенные технические ошибки, в мотивировочной части текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-2174/2014 по обособленному спору N 145УТ указано исключить: "Как видно из материалов дела, банк и должник заключили договор от 18.12.2012 N 263-2012, согласно которому банк обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в сумме 14 000 000 рублей, а должник обязался вернут соответствующие денежные средства и уплатить проценты за использование денежных средств". Текст "Как видно из материалов дела, банку в обеспечение исполнения обязательств должника передано в залог имущество на основании договоров от 18.12.2012 N 263/1-2012, от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012 залоговой стоимостью 6 600 000 рублей, 1 120 000 рублей и 1 260 000 рублей соответственно" читать в следующей редакции: "Как видно из материалов дела, банку в обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.12.2012 N 263-2012 передано в залог имущество должника на основании договоров от 18.12.2012 N 263/1-2012, от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012 залоговой стоимостью 6 600 000 рублей, 1 120 000 рублей и 1 260 000 рублей соответственно". В удовлетворении остальной части заявлений об исправлении описок отказано.
Определение в части отказа внести исправления в сумму, в пределах которой должник отвечает переданным в залог имуществом, мотивировано тем, что внесение таких исправлений повлечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо.
Конкурсный управляющий "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризов Аркадий Зубанилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что необходимо внести исправления, поскольку размер требований, основанных на кредитных договорах - 18 316 602,72 рублей основной задолженности и 399 642,92 рублей пеней не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом - 8 980 000 руб. Ошибочен вывод суда о том, что в силу закона ответственность должника ограничена стоимостью переданного по договорам залога от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012, договору об ипотеке от 18.12.2012 N 263/1-2012 имущества с учетом правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.
Определением суда от 28.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Юг-Инвестбанк" в сумме 18 316 602,72 рублей основной задолженности и отдельно 399 642,92 рублей пеней как обеспеченные залогом имущества должника.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник не является стороной кредитного договора, на основания которого включены требования ОАО "Юг-Инвестбанк", должник лишь предоставил свое имущество в залог стоимостью 8 980 000 рублей, то есть имущественная ответственность должника должна быть ограничена стоимостью переданного в залог имущества - 8 980 000 рублей.
Определением от 16.10.2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2014 о включении требования ОАО "Юг-Инвестбанк" в реестр требований кредиторов "СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" было отказано.
Однако, в мотивировочной части определения от 16.10.2015 г. было отмечено, что при подаче заявления по обособленному спору N 145УТ допущена техническая ошибка: осуществлен расчет имущественной ответственности должника в сумме 18 316 602,72 рублей основной задолженности и отдельно 399 642,92 рублей пеней, то есть в размере, соответствующем размеру задолженности основных должников (физических лиц - Карпенко Н.Ф. и Карпенко Е.С.) по кредитному договору от 18.12.2012 N 263-2012 вне зависимости от стоимости залогового имущества; должник предоставил в залог на основании договоров о залоге от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012, договора об ипотеке от 18.12.2012 N 263/1-2012 имущество общей залоговой стоимостью 8 980 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств физических лиц по названному кредитному договору; требования заявителя были включены с учетом указанной технической ошибки, без учета стоимости залогового имущества.
От Карпенко А.Н. и от конкурсного управляющего поступили заявления об исправлении технических ошибок в определении от 28.10.2014 г. о включении требовании ОАО "Юг-Инвестбанк"; Карпенко А.Н. просила указать сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов в размере 14 316 602,72 рублей; конкурсный управляющий просил указать сумму -8 980 000 рублей.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд первой инстанции правильно указал, что исправление суммы, в пределах которой должник отвечает переданным в залог имуществом, фактически, влечет изменение содержания судебного акта, изменение результата рассмотренного спора, что недопустимо.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в любом случае в силу закона ответственность должника ограничена стоимостью переданного по договорам залога от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012, договору об ипотеке от 18.12.2012 N 263/1-2012 имущества с учетом правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом реальная стоимость этого имущества и размер требований банка, подлежащий удовлетворению, определяется от выручки от реализации залогового имущества с торгов в порядке ст. 138 ФЗ.
В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее:
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку содержание судебного акта не может быть изменено в процессуальном порядке исправления опечатки.
Конкурсный управляющий своевременно не реализовал право на обжалование определения суда в суды апелляционной и кассационной инстанций. Указанный порядок не может быть заменен на порядок, предусмотренный для исправления опечатки.
При этом, суд апелляционной игстанции учитывает, что банк как залоговый кредитор не согласен, что в судебном акте допущена опечатка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)