Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" к Б. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по банковскому счету ***** в размере ***** коп., в том числе: задолженность по кредиту - ***** коп., проценты за пользование кредитом - ***** коп., штраф за невнесение минимального платежа - ***** коп., комиссии за обслуживание счета - ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании недействительным пункта кредитного договора о договорной подсудности, о взыскании морального вреда, отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Б. и просил взыскать задолженность по договору банковского счета в размере *****, в том числе: задолженность по кредиту - *****, проценты за пользование кредитом - *****, штраф за невнесение минимального платежа - ***** коп., комиссию за обслуживание счета - ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 12.04.2013. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Б. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет N ***** с предоставлением овердрафта на сумму до ***** руб. Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счету. Однако, в настоящее время ответчик не исполняет своих обязательств по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Б. предъявил встречный иск, просил признать недействительным пункт кредитного договора о договорной подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., выслать повторно материалы по делу N 02-0775/399/2015.
В обоснование заявленных требований указал, что пункт о договорной подсудности ущемляет права ответчика как потребителя услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
В связи с принятием встречного искового заявления определением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 11 марта 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т., которая настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что не был извещен о судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б., извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 12.04.2013 Б. подал в ОАО АКБ "АВАНГАРД" заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Данное заявление содержит просьбу Б. выпустить на его имя кредитную карту. Также в заявлении указано, что Б. с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно пункту 2.1.1 "Условий выпуска кредитной банковской карты" ОАО АКБ "АВАНГАРД" Условия, Тарифы, Заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором.
Согласно пункту 2.1.2 Условий, договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банкам этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
12.04.2013 между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Б. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
Соответствующая банковская кредитная карта N ***** и ПИН-код были выданы Ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ***** с предоставлением овердрафта на сумму до ***** руб.
В период с 12.04.2013 по 29.05.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N ***** перечнем операций.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктом 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного дня этого месяца; 2) При осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня этот месяца.
В соответствии с пунктом 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно пункта 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с пунктом 6.6 Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям, Б. принятые обязательства по возврату задолженности не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, что объективно подтверждается материалами дела, перечнем операций по счету.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности по карточному счету Б. составляет *****.
Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере *****, в том числе: задолженность по кредиту - ***** коп., проценты за пользование кредитом - ***** коп., штраф за невнесение минимального платежа - ***** коп., комиссии за обслуживание счета ***** Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, ответчиком расчет оспорен не был.
Судом правильно оставлены без удовлетворения встречные требования о признании недействительным пункта 10.9 кредитного договора о подсудности споров недействительным, а также - заявление о передаче дела по подсудности.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание в кредитном договоре на то, что споры по кредитному договору, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, является условием заключенного между сторонами по данному гражданскому делу договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Достигнутая между сторонами в пункте 10.9 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Поскольку в данном случае такое соглашение между сторонами заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, на день рассмотрения спора по существу продолжало действовать, оснований для признания данного пункта договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Не установив нарушения прав ответчика как потребителя, суд правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчику направлялось судебное извещение о слушании дела заказным письмом по адресу места его постоянной регистрации, собственноручно указанным им в заявлении на получение банковской карты.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Исходя из части 1 статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Судебные извещения, направленные судом по адресу места регистрации доставлены не были ввиду временного отсутствия адресата.
Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого ни Банку, ни суду ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере ***** руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ указал, что указанные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, документально подтвержден. Гражданское законодательство не содержит ограничений права юридических лиц на пользование услугами представителей.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере ***** коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3986/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3986
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" к Б. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по банковскому счету ***** в размере ***** коп., в том числе: задолженность по кредиту - ***** коп., проценты за пользование кредитом - ***** коп., штраф за невнесение минимального платежа - ***** коп., комиссии за обслуживание счета - ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании недействительным пункта кредитного договора о договорной подсудности, о взыскании морального вреда, отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Б. и просил взыскать задолженность по договору банковского счета в размере *****, в том числе: задолженность по кредиту - *****, проценты за пользование кредитом - *****, штраф за невнесение минимального платежа - ***** коп., комиссию за обслуживание счета - ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 12.04.2013. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Б. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет N ***** с предоставлением овердрафта на сумму до ***** руб. Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счету. Однако, в настоящее время ответчик не исполняет своих обязательств по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Б. предъявил встречный иск, просил признать недействительным пункт кредитного договора о договорной подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., выслать повторно материалы по делу N 02-0775/399/2015.
В обоснование заявленных требований указал, что пункт о договорной подсудности ущемляет права ответчика как потребителя услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
В связи с принятием встречного искового заявления определением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 11 марта 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т., которая настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что не был извещен о судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б., извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 12.04.2013 Б. подал в ОАО АКБ "АВАНГАРД" заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Данное заявление содержит просьбу Б. выпустить на его имя кредитную карту. Также в заявлении указано, что Б. с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно пункту 2.1.1 "Условий выпуска кредитной банковской карты" ОАО АКБ "АВАНГАРД" Условия, Тарифы, Заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором.
Согласно пункту 2.1.2 Условий, договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банкам этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
12.04.2013 между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Б. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
Соответствующая банковская кредитная карта N ***** и ПИН-код были выданы Ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ***** с предоставлением овердрафта на сумму до ***** руб.
В период с 12.04.2013 по 29.05.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N ***** перечнем операций.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктом 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного дня этого месяца; 2) При осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня этот месяца.
В соответствии с пунктом 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно пункта 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с пунктом 6.6 Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям, Б. принятые обязательства по возврату задолженности не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, что объективно подтверждается материалами дела, перечнем операций по счету.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности по карточному счету Б. составляет *****.
Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере *****, в том числе: задолженность по кредиту - ***** коп., проценты за пользование кредитом - ***** коп., штраф за невнесение минимального платежа - ***** коп., комиссии за обслуживание счета ***** Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, ответчиком расчет оспорен не был.
Судом правильно оставлены без удовлетворения встречные требования о признании недействительным пункта 10.9 кредитного договора о подсудности споров недействительным, а также - заявление о передаче дела по подсудности.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание в кредитном договоре на то, что споры по кредитному договору, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, является условием заключенного между сторонами по данному гражданскому делу договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Достигнутая между сторонами в пункте 10.9 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Поскольку в данном случае такое соглашение между сторонами заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, на день рассмотрения спора по существу продолжало действовать, оснований для признания данного пункта договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Не установив нарушения прав ответчика как потребителя, суд правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчику направлялось судебное извещение о слушании дела заказным письмом по адресу места его постоянной регистрации, собственноручно указанным им в заявлении на получение банковской карты.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Исходя из части 1 статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Судебные извещения, направленные судом по адресу места регистрации доставлены не были ввиду временного отсутствия адресата.
Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого ни Банку, ни суду ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере ***** руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ указал, что указанные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, документально подтвержден. Гражданское законодательство не содержит ограничений права юридических лиц на пользование услугами представителей.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере ***** коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)