Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Р.Ф. Асанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Хайрутдинова Д.С.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с Л. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N 04002782766 от 11.08.2014 года в размере 247870,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 678,70 руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 августа 2014 года по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04002782766 заемщик получил кредит в размере 266457,11 рублей на срок 48 месяцев под 29,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщик игнорировал. В связи с этим истец просит взыскать сумму задолженности в размере 247870,22 руб., в том числе: сумму основного долга по кредитному договору - 222563,80 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами - 20265,36 рублей; сумму процентов, начисленная на просроченную часть основного долга - 5041,06 руб., а также государственную пошлину в размере 5 678,70 рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Л., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 11.08.2014 года ООО "Сетелем Банк" во исполнение договора N 04002782766 предоставило Л. на 48 месяцев кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.
Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен Л. также оплату страховой премии ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере 64105 руб. 11 коп. и оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в размере 2352 руб.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление ответчика на предоставление кредита, заявление на страхование общие условия банковского обслуживания физических лиц, график платежей по кредиту.
Заемщик Л. приняла на себя обязанность погашать кредит в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей ежемесячно, однако эти условия сделки нарушила, что подтверждается выпиской по лицевому счету и это привело к образованию задолженности. По причине невнесения денежных средств для исполнения обязательств произошел вынос кредита на просрочку с 18 марта 2015 года. На 09 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 247870 рублей 22 копейки.
Требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности, при этом учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время, как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Расчет задолженности банка не оспаривается заемщиком.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заемщик выразил согласие на подключение дополнительных услуг "Добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, выбрав компанию ООО "Страховая компания "КАРДИФ", на подключение услуги "СМС-информатор" (л.д. 20).
Фактически из текста апелляционной жалобы следует, что заемщик имеет возражения против удержания с нее комиссий за подключение к программе страхования, смс-информирование, т.е. оспаривает данные услуги, сославшись на навязанность.
Учитывая, что данные доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, судебная коллегия их отклоняет по правилам части 6 статьи 327 ГПК РФ и части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.
Поскольку предметом спора условия кредитного договора, возложении обязанности по приобретению дополнительных услуг не являлись, судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не разрешались, судебная коллегия оценку данным доводам апелляционной жалобы не дает, следовательно, не влекут отмену решения. Данное обстоятельство не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку она вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
Довод жалобы о том, что ответчик Л. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен, как следует из материалов дела судебное извещение на 20 сентября 2016 года направлено судом первой инстанции на имя ответчика Л. по адресу ее регистрации: адрес. Конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 69). При этом адрес, по которому было направлено извещение, в качестве места жительства указан и самой Л. при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неизвещении о дате судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводы, заслуживающих внимания судебной коллегии, истцом и его представителем не приведено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14443/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-14443/2017
Справка: судья Р.Ф. Асанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Хайрутдинова Д.С.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с Л. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N 04002782766 от 11.08.2014 года в размере 247870,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 678,70 руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 августа 2014 года по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04002782766 заемщик получил кредит в размере 266457,11 рублей на срок 48 месяцев под 29,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщик игнорировал. В связи с этим истец просит взыскать сумму задолженности в размере 247870,22 руб., в том числе: сумму основного долга по кредитному договору - 222563,80 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами - 20265,36 рублей; сумму процентов, начисленная на просроченную часть основного долга - 5041,06 руб., а также государственную пошлину в размере 5 678,70 рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Л., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 11.08.2014 года ООО "Сетелем Банк" во исполнение договора N 04002782766 предоставило Л. на 48 месяцев кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.
Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен Л. также оплату страховой премии ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере 64105 руб. 11 коп. и оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в размере 2352 руб.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление ответчика на предоставление кредита, заявление на страхование общие условия банковского обслуживания физических лиц, график платежей по кредиту.
Заемщик Л. приняла на себя обязанность погашать кредит в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей ежемесячно, однако эти условия сделки нарушила, что подтверждается выпиской по лицевому счету и это привело к образованию задолженности. По причине невнесения денежных средств для исполнения обязательств произошел вынос кредита на просрочку с 18 марта 2015 года. На 09 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 247870 рублей 22 копейки.
Требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности, при этом учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время, как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Расчет задолженности банка не оспаривается заемщиком.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заемщик выразил согласие на подключение дополнительных услуг "Добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, выбрав компанию ООО "Страховая компания "КАРДИФ", на подключение услуги "СМС-информатор" (л.д. 20).
Фактически из текста апелляционной жалобы следует, что заемщик имеет возражения против удержания с нее комиссий за подключение к программе страхования, смс-информирование, т.е. оспаривает данные услуги, сославшись на навязанность.
Учитывая, что данные доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, судебная коллегия их отклоняет по правилам части 6 статьи 327 ГПК РФ и части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.
Поскольку предметом спора условия кредитного договора, возложении обязанности по приобретению дополнительных услуг не являлись, судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не разрешались, судебная коллегия оценку данным доводам апелляционной жалобы не дает, следовательно, не влекут отмену решения. Данное обстоятельство не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку она вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
Довод жалобы о том, что ответчик Л. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен, как следует из материалов дела судебное извещение на 20 сентября 2016 года направлено судом первой инстанции на имя ответчика Л. по адресу ее регистрации: адрес. Конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 69). При этом адрес, по которому было направлено извещение, в качестве места жительства указан и самой Л. при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неизвещении о дате судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводы, заслуживающих внимания судебной коллегии, истцом и его представителем не приведено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)