Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Орловой Л.В.,
судей Иванова Е.В., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска С. указал, что между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, выплате начисленных процентов в размере и сроки, указанные в договоре.
Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. С лицевого счета истца была удержана комиссия в размере (данные изъяты), страховая премия в размере (данные изъяты), которые следует квалифицировать как незаконное обогащение, указанные суммы подлежат возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно. Полагает, что вследствие нарушений прав истца, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.
Просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать пункты кредитного договора Номер изъят недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере (данные изъяты), а также проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере (данные изъяты), а также проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между С. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор Номер изъят на выпуск кредитной карты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, С. не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы С., направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10886/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-10886/2016
Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Орловой Л.В.,
судей Иванова Е.В., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска С. указал, что между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, выплате начисленных процентов в размере и сроки, указанные в договоре.
Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. С лицевого счета истца была удержана комиссия в размере (данные изъяты), страховая премия в размере (данные изъяты), которые следует квалифицировать как незаконное обогащение, указанные суммы подлежат возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно. Полагает, что вследствие нарушений прав истца, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.
Просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать пункты кредитного договора Номер изъят недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере (данные изъяты), а также проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере (данные изъяты), а также проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между С. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор Номер изъят на выпуск кредитной карты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, С. не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы С., направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ОРЛОВА
Судьи
Е.В.ИВАНОВ
Б.А.РИНЧИНОВ
Л.В.ОРЛОВА
Судьи
Е.В.ИВАНОВ
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)